Vitalik：加密貨幣社區中是否存在言論自由？

本文發布於鏈向財經，作者Vitalik。

"聲明可能是真實的，也可能是危險的。前一句就是這樣的陳述。"--- David Friedman

言論自由是過去20年來許多互聯網社區一直在努力解決的話題。加密貨幣和區塊鏈社區其存在的主要部分是抗審查，尤其是高度重視言論自由。然而，在過去的幾年中，這些社區的迅速發展和財務上的飛速發展涉及的社會利益已經多次測試了該概念的應用和局限性。

在本文中，我旨在理清一些矛盾，並闡明"言論自由"的規範真正代表的意義。

"言論自由法"與"言論自由"

我經常聽到的一個常見的，令人沮喪的論點是，"言論自由"完全是對政府可以採取行動的法律限制，對公司、私有平台、互聯網論壇和會議等私人實體的行動沒有任何發言權。

加密貨幣社區中"私有審查"的更大例子之一是/ r / bitcoin subreddit的版主Themos決定開始對該版塊進行嚴格審查，禁止爭論通過硬分叉增加比特幣區塊鏈的交易能力。

以下是John Blocke編撰的審查時間表：

https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43

以下是Theymos為他的政策辯護的帖子：

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/，其中包括現在臭名昭著的一句話："如果90%的/r / Bitcoin用戶認為這些政策是無法容忍的，那麼我希望這些90%的/r / Bitcoin用戶離開"。

Theymos審查制度的捍衛者常用的策略是，嚴格審查是可以的，因為/r / Bitcoin是Theymos擁有的"私人論壇"，因此他有權在裡面做他想做的任何事情；那些不喜歡它的人應該轉移到其他論壇：

確實，他們以這種方式主持論壇並沒有違反任何法律，但是對於大多數人來說，很明顯，仍然存在某種違反言論自由的行為。那有什麼呢？首先，至關重要的是要認識到言論自由在一些國家不僅僅是一項法律，也是一種社會原則。

而且，社會原則的基本目標與法律的基本目標相同：營造一種環境，讓獲勝的觀念是好的觀念，而不只是恰好是處於當權者地位的觀念。政府權力並不是我們需要保護的唯一一種權力；公司還有解雇某人的權力，網絡論壇版主有權刪除討論帖中幾乎所有帖子，以及許多其他硬性和軟性權力。

那麼這裡的基本社會原則是什麼？引用Eliezer Yudkowsky：

在人類理性藝術中，很少沒有"如果"、"和"、"但是"或"免責條款"的禁令。這是其中之一。錯誤的論點引起了反駁。沒有得到回應。絕不。永遠永遠永遠。

Slatestarcodex詳細說明：

上面引用的"子彈"是什麼意思？是否覆蓋了其他射彈？箭？從彈射器發射的巨石？像劍或狼牙棒之類的近戰武器呢？對於"對爭論的不恰當回應"，我們到底在哪裡劃清界限？對爭論的良好回應。

是一個解決想法的人；一個壞的論點是使它沉默。如果你試圖提出一個想法，你的成功取決於這個想法有多好；如果你試圖壓制它，你的成功取決於你有多強大，以及你能在短時間內提供多少乾草叉和火把。射擊子彈是一個很好的方法，沉默的想法，而不是解決它。從彈射器中發射石塊，用劍將人切開，或者聚集一個揮舞著乾草叉的暴徒也是如此。但試圖讓一個人因為持有一個想法而被解雇，也是一種壓制想法而不解決它的方式。

也就是說，有時"安全空間"是有道理的，在這些理由中，無論出於何種原因，人們只是不想聚集在一起處理某些特定類型的論點，而那些爭論實際上會被壓制。也許最無害的是像ethresear.ch這樣的空間。在這些空間中，帖子會因為"脫離主題"而被封，以保持討論的重點。但"安全空間"的概念也有陰暗面；正如Ken White寫道：

這可能會讓您感到驚訝，但我是"安全空間"的支持者。我支持安全空間是因為我支持言論自由。安全空間，如果以一種有原則的方式設計，僅僅是自由一種的應用，但並不是每個人都能想像到這樣的"安全空間"。有些人將"安全空間"的概念當作一把劍，用來吞併公共空間，並要求這些空間中的人們遵守其私人規範。那不是言論自由。

因此，在角落裡創造屬於自己的安全空間是完全可以的，但這裡也存在著"公共空間"的概念，試圖將公共空間變成一個為了特殊利益的安全空間是錯誤的。那麼什麼是"公共空間"呢？很明顯，公共空間不僅僅是"由政府擁有或經營的空間"；私人擁有的公共空間的概念是一個公認的概念。

即使在非正式場合，這也是事實。這是一種共同的道德直覺，例如：對於私人而言，犯下歧視種族和性別之類的違法行為要比購物中心做同樣的事情要糟。在這種情況下，或者不管/r/bitcoin subreddit，無論誰從技術上在subreddit擁有最高版主位置，都可以證明subreddit很大程度上是一個公共空間。有幾個論點特別突出：

• 它佔據著"黃金地段"，尤其是"比特幣"一詞，這讓人們認為它是討論比特幣的默認場所。
• 這個空間的價值不僅是由Theymos創建，而是由成千上萬的人創建，他們來到subreddit討論比特幣，隱含地期望它將是一個討論比特幣的公共空間。
• Theymos的政策轉變令很多人感到意外，而且這種轉變是不可預見的。

相反，如果Theymos創建了一個名為/r/bitcoinsmallblockers的subreddit，並明確表示這是一個為少數支持者策劃的空間，並且試圖煽動有爭議的硬分叉是不受歡迎的，那麼似乎很少有人會看到這有什麼問題。

他們會反對他的思想，但很少有人（至少在區塊鏈社區中）會試圖聲稱，它是不恰當的人反對自己有內部討論空間的意識形態。但回到現實中，Theymos試圖"佔領一個公共空間，並要求該空間內的人遵守他的私人規範"，因此我們出現了比特幣社區的區塊分裂，高度激烈的分叉和鏈分叉，現在比特幣和比特幣現金之間出現了冷和平。

去平台化

大約一年前，我在Deconomy上公開叫停了自稱是中本聰的騙子Craig Wright，結束了我對他所說的一切毫無意義的解釋，並提出了一個問題："為什麼允許這種欺詐行為在本次會議上發言？"

當然，Craig Wright的支持者回覆了審查制度的指控：

我嘗試讓Craig Wright"沉默"嗎？我想說，沒有。有人可能會說這是因為"Deconomy不是公共空間"，但我認為更好的論據是，會議與互聯網論壇根本不同。

互聯網論壇實際上可以嘗試成為討論任何事情的完全中立的媒介；另一方面，會議本質上就是一個精心策劃的演講清單，分配了有限數量的演講席位，並積極地將大量注意力轉移到那些有機會發言的人身上。會議是組織者的一種編輯行為，他們說："以下是我們認為人們真正應該接觸和聽到的一些想法和觀點。"

每次會議都會"審查"幾乎所有的觀點，因為沒有足夠的空間讓所有人都有發言的機會，這是會議的固有的形式；因此，對會議做出選擇提出異議絕對是合法的行為。

這拓展到其他類型的選擇性平台。Facebook、Twitter和Youtube等在線平台已經通過影響人們更可能被推薦內容的算法進行了主動選擇。通常情況下，他們這樣做是出於自私的原因，設置其算法以最大程度地利用其平台進行"互動"，通常會產生意想不到的副作用，例如推廣地球是平地陰謀論。

因此，鑑於這些平台已經在進行（自動）選擇性展示，因此批評它們沒有將這些槓桿用於更親社會的目標，或者至少是所有主要的理性政治群體都認同的親社會目標，似乎非常合理。（例如，高質量的智力話語）。

此外，"審查制度"並不會嚴重阻礙任何人了解Craig Wright的故事；您可以訪問他們的網站，網址是：https://coingeek.com/。如果有人已經在操作一個可以做出編輯決定的平台，那麼要求他們做出同樣重要但更符合社會標準的決定似乎是一件非常合理的事情。

最近的一個例子是DelistBSV行動，其中一些加密貨幣交易所，最著名的幣安，取消了對BSV（Craig Weight推廣的比特幣分叉）交易的支持。再一次，許多人，甚至是理智的人都指責這場運動是一場審查行動，並將其與信用卡公司封鎖Wikileaks有相似之處：

我個人一直對中心化交易所所掌握的權力持批評態度。我應該以言論自由為由反對DelistBSV？我想說，不，支持它是可以，但這絕對是一個更接近的呼籲。

像Kraken這樣的許多DelistBSV參與者絕對不是"萬事通"平台；他們已經做出了許多關於接受和拒絕使用哪種貨幣做出了許多編輯決定。Kraken僅接受大約12種貨幣，因此他們被動地"審查"了幾乎所有的貨幣。Shapeshift支持更多貨幣，但不支持SPANK，甚至不支持KNC。所以在這兩種情況下，除名BSV更像是對稀缺資源（關注度/合法性）的重新分配，而不是審查制度。

幣安則有所不同；它確實接受了大量的加密貨幣，採用了一種更接近於任何事物的理念，而且它在擁有大量流動性的市場領導者中擁有獨特的地位。

也就是說，可以從兩方面來論證幣安的觀點。首先，審查制度是對BSV核心社區成員用法律信函威脅像Peter McCormack這樣的批評者時真正惡意的報復；在"無政府主義"環境中，人們對規範存在巨大分歧，"以眼還眼"的報復是一種較好的社會規範，因為它可以確保人們只面對他們在某種意義上通過他們的懲罰而受到的懲罰。自己的行為表明他們認為是合法的。

一般來說，反對權力集中的存在可能是絕對合理的，但只要存在這種集中，就支持將權力集中用於你認為有利於社會的目的；參見布Bryan Caplan關於協調支持開放邊界和支持反埃博拉限制的闡述另一個領域的例子。

反對權力集中只要求人們相信這些權力集中總體上是有害和濫用的；這並不意味著一個人必須反對所有這些權力集中所做的事情。

如果有人成功地進行了完全無需許可的跨鏈去中心化交易，方便任何資產和任何其他資產之間的交易，那麼在該交易所"上市"將不會發出社會信號，因為每個人都上市了；我支持這樣的交易所存在，即使它支持BSV交易。我所支持的事情是將BSV從已經存在的排他性地位中移除，這些地位賦予了比簡單存在更高層次的合法性。

所以結論是：即使公共空間是非政府的，公共空間的審查也很糟糕；在真正的私人空間（尤其是對於那些不是更廣泛社區而言不是"默認設置"的空間）進行審查是可以的；以拒絕項目訪問它們目的和結果的排斥項目是不好的；以否定項目稀有合法性為目標和效果排斥項目是可以的。