예측 시장의 신뢰危机: "진실 엔진"이 거짓말을 하기 시작할 때, 어떻게 더 신뢰할 수 있는 예측 시스템을 구축할 것인가?
예측 시장은 더 높은 위치를 부여받고 있으며, "진실 엔진"으로 간주되고 있습니다.作者：michaellwy
编译：深潮 TechFlow
예측 시장의 잠재력은 널리 인정받고 있지만, 여전히 해결되지 않은 몇 가지 핵심 문제가 존재합니다. 본 문서는 최근의 논란 사건을 분석함으로써, 특히 분쟁 해결 측면에서의 어려움을 통해 현재 예측 시장이 직면한 도전을 드러낼 것입니다. 개발자에게는 큰 기회입니다: 예측 시장은 여전히 발전 초기 단계에 있으며, 이러한 핵심 문제를 해결할 수 있는 사람이 다음 혁신의 물결을 이끌 가능성이 있습니다.
서론
예측 시장은 금융 인센티브 메커니즘을 활용하여 정보를 집합하는 도구입니다. 거래자가 자신의 판단에 자금을 걸도록 함으로써, 예측 시장은 가격이 집단 지혜를 반영하는 확률에 점차 가까워지도록 유도할 수 있습니다. 이 메커니즘이 정상적으로 작동할 때, 예측 시장은 전통적인 방법보다 더 정확한 예측 결과를 도출할 수 있습니다.
2024년 미국 대통령 선거 예측에서 예측 시장의 장점이 충분히 드러났습니다. 그 중 Polymarket 플랫폼은 전통적인 여론조사보다 더 신뢰할 수 있으며, 결국 트럼프의 승리를 성공적으로 예측했습니다.
Polymarket의 신뢰도가 높아짐에 따라, 주류 미디어도 이를 데이터 출처로 받아들이기 시작했습니다. 오랜 기간 동안 암호화 프로젝트에 회의적이었던 미디어인 Bloomberg는 단순히 그들의 배당률을 인용하는 것에 그치지 않고, 검색 엔진 Perplexity에서도 그 예측 데이터를 결과에 표시하고 있으며, 전통 미디어도 점점 더 많이 그 예측 결과를 참고하고 있습니다.
이더리움 창시자 비탈릭도 예측 시장을 지지하며, 그는 다음과 같이 언급했습니다: "예측 시장과 커뮤니티 주석은 2020년대 두 가지 중요한 사회 인식 기술이 되고 있습니다."
그러나, 예측 시장이 큰 잠재력을 보여주고 있음에도 불구하고, 그 탈중앙화된 '진실 검증' 메커니즘은 여전히 많은 도전에 직면해 있습니다. 최근 Polymarket에서 "미국 정부가 셧다운될 것인가"에 대한 논란 시장은 시스템 설계의 주요 결함을 드러내며, 탈중앙화된 분쟁 해결에 중요한 통찰을 제공했습니다.
본 문서는 이 논란을 자세히 분석하고, 예측 시장의 분쟁 해결 메커니즘에서의 설계 결함을 탐구하며, 개선 제안을 제시할 것입니다.
Polymarket은 어떻게 작동하나요?
Polymarket의 운영 방식은 전통적인 거래소와 유사하지만, 사용자가 거래하는 것은 자산이 아니라 확률입니다. 예를 들어, "비트코인이 2024년에 10만 달러에 도달할 것인가?"라는 시장에서 거래자는 시스템을 통해 0%에서 100% 사이의 포지션을 매수하거나 매도할 수 있습니다.
당신이 비트코인이 2024년에 10만 달러에 도달할 것이라고 생각하고, 47센트에 100달러 가치의 '예' 토큰을 구매했다고 가정해 보겠습니다. 예측이 맞다면, 당신은 212달러를 얻게 됩니다(계산식: 100/0.47), 이는 당신의 매입 가격의 역수에 해당합니다. 이러한 동적 거래 메커니즘은 시장 참여자가 최신 정보를 바탕으로 언제든지 자신의 포지션을 조정할 수 있도록 하여, 실시간 집단 예측 통찰을 제공합니다.
Polymarket의 거래 메커니즘은 조건부 토큰 프레임워크 (Conditional Token Framework)에 기반합니다. 다음은 구체적인 사례입니다:
비트코인 예측 시장의 총 자금이 1000달러라고 가정해 보겠습니다:
앨리스는 비트코인이 10만 달러에 도달할 것이라고 생각하고, 20센트에 200달러 가치의 '예' 토큰을 구매했습니다;
밥은 도달하지 않을 것이라고 생각하고, 80센트에 800달러 가치의 '아니오' 토큰을 구매했습니다;
시스템은 이 두 주문을 매칭합니다. 왜냐하면 이 두 주문의 총합이 1000달러(즉, 100%)이기 때문입니다;
시스템은 1000 USDC를 수령하고, 1000 쌍의 '예/아니오' 토큰을 생성합니다:
앨리스는 1000개의 '예' 토큰을 받습니다(각각 20센트);
밥은 1000개의 '아니오' 토큰을 받습니다(각각 80센트).
2024년 말까지, 승자는 각 토큰을 1달러로 교환할 수 있습니다:
만약 비트코인이 10만 달러에 도달하면, 앨리스의 200달러는 1000달러로 변하고(5배 수익), 밥의 토큰은 가치를 잃게 됩니다;
만약 도달하지 않으면, 상황이 반전되어 밥이 이익을 얻고, 앨리스의 토큰은 제로가 됩니다.
Polymarket 플랫폼에서 모든 거래는 Polygon 네트워크를 통해 자동으로 완료되며, 시장의 결과는 사회적 합의에 의해 결정됩니다. 만약 시장 결과에 논란이 생기면, UMA 프로토콜(optimistic 오라클 기반 시스템)이 개입하여 결과를 검증하고 최종적으로 시장 결과를 판별하는 데 도움을 줍니다.
UMA 프로토콜의 운영 메커니즘은 다음과 같습니다:
시장 결과에 논란이 있을 경우, 어떤 사용자든 투표를 촉발할 수 있습니다;
UMA 토큰 보유자는 결과에 대해 투표합니다;
투표의 가중치는 보유한 UMA 토큰 수에 비례합니다;
투표의 승자는 보상을 받고, 패자는 처벌을 받습니다.
원본 이미지는 michaellwy에서 제공되었으며, 심조 TechFlow가 편집했습니다.
이 메커니즘에 대한 자세한 설명은 UMA의 공식 비디오를 참조할 수 있습니다. 또한, ASXN과 Shoal Research의 보고서도 UMA 작동 원리에 대한 보다 포괄적인 분석을 제공합니다.
미국 정부 셧다운 사례의 논란
예측 시장은 사건 결과 예측에서 강력한 능력을 보여주었으며, 2024년 미국 대선에서의 성공은 그 신뢰성을 더욱 강화했습니다.
그러나 예측 시장 시스템에 문제가 발생하면 어떻게 될까요? 최근 미국 정부가 셧다운될 것인가에 대한 시장 논란은 현재 예측 시장 설계의 몇 가지 주요 결함을 드러냈습니다.
Polymarket은 시장 을 생성하여 미국 정부가 2024년 8월 30일부터 12월 31일 사이에 셧다운될 것인지 예측했습니다. 처음에 이 시장의 설계는 매우 간단해 보였습니다. 그러나 바이든 대통령이 H.R. 10545 '미국 구제 법안'을 서명하여 정부의 셧다운을 피하는 데 성공했음에도 불구하고, 주요 미디어는 정치적 입장에 관계없이 연방 정부의 중단이 없었다고 일치하여 확인했음에도 불구하고, 시장은 거래 마감일이 가까워질수록 여전히 99%의 셧다운 가능성을 보여주었고, 결국 결과를 '예'로 판별했습니다.
이 결과의 논란은 주로 Polymarket이 시장 운영 과정에서 규칙을 수정한 데서 비롯됩니다. 구체적으로, 플랫폼은 대량 거래가 발생한 후 새로운 '규칙 설명'을 추가하여 원래 존재하지 않던 마감일인 2024년 12월 20일 자정으로 설정했습니다. 이 변화는 시장 결과와 현실 상황 간의 단절을 직접적으로 초래했습니다.
본래 간단한 이진 예측 시장이 규칙의 임시 조정으로 인해 예측 시장 조작 및 설계 결함에 대한 논쟁으로 변모하게 되었습니다.
사건 타임라인
- 12월 20일 오후 6시 (EST): '예' 옵션의 확률(즉, 정부가 셧다운될 것이라는 예측)은 20%로, 이전의 70%에서 이 수준으로 하락했습니다. 이 변화는 거래자들이 일반적으로 상원에서 H.R.10545 법안을 통과시켜 셧다운을 피할 것이라고 예상했기 때문입니다.
Polymarket 공식 트윗: 정부 셧다운 확률이 20%로 하락했습니다. 자금 법안이 곧 통과될 것입니다.
당일 늦게: Polymarket은 시장 사용자 인터페이스에 배너를 추가하여 바이든이 자정 전에 법안에 서명하지 않으면 시장이 '예'로 해석될 것이라고 선언했습니다. 이후 '예' 옵션의 확률은 98%로 급등했습니다. 거래자들은 상원이 법안을 제때 통과시키지 못할 것에 베팅했습니다.
만약 바이든 대통령이 자정 전에 자금을 지원하는 법안에 서명하지 않으면, 이 시장은 '예'로 해석될 것입니다.
시장 댓글 반응: 댓글란에서는 격렬한 논쟁이 벌어졌습니다. '아니오' 옵션의 보유자들은 확률의 갑작스러운 급증에 혼란스러워하며, 모든 뉴스 출처가 상원이 법안을 통과시켜 정부 셧다운을 피할 것이라고 보도했다고 지적했습니다.
12월 21일 00:38: 상원이 자금 법안을 성공적으로 통과시켰습니다.
12월 21일 오전: 바이든이 법안을 공식적으로 서명하여 법률이 되었으며, 주요 미디어는 정부 셧다운이 성공적으로 피해졌다고 일치하여 보도했습니다.
CNN 보도 내용:
상원이 자금 법안을 통과시키기 직전, OMB 는 연방 정부를 폐쇄하지 않을 것입니다.
백악관의 소식에 따르면, 관리 및 예산 사무소(OMB)는 상원이 자금 법안을 통과시키기 직전이기 때문에 연방 정부를 폐쇄하지 않을 것입니다.
백악관은 성명에서 "국회가 관련 자금 법안을 통과시키고 대통령이 토요일에 해당 법안에 서명할 예정이므로, OMB는 폐쇄 준비 작업을 중단했습니다."라고 밝혔습니다.
"연방 자금의 의무는 매일 발생하고 추적되므로, 각 기관은 폐쇄되지 않으며 정상적으로 운영될 수 있습니다."
왜 시장은 '예'로 해석되었지만 실제로는 정부가 셧다운되지 않았을까요?
정부가 실제로 셧다운되지 않았음에도 불구하고, 시장은 결국 '예'로 해석되었습니다. 이 결과를 이해하기 위해서는 시장의 원래 규칙을 면밀히 분석해야 합니다.
그림 내용:
만약 미국 정부가 2024년 8월 30일부터 12월 31일 오후 11시 59분(미국 동부 시간) 사이에 셧다운된다면, 본 시장의 결과는 '예'로 판별됩니다. 그렇지 않으면 결과는 '아니오'로 판별됩니다.
만약 대리 대통령이 관련 마감일 전에 정부 자금을 연장하는 법안에 서명하지 않으면, 정부 셧다운이 명확히 선언되지 않더라도 본 시장의 결과는 여전히 '예'로 판별됩니다.
어떤 형태의 셧다운이 발생하더라도 본 시장은 '예'로 판별됩니다. 예를 들어, 일부 미국 정부 부서만 자금 연장 법안의 지원을 받더라도, 다른 부서는 자금 보장을 받지 못한다면 본 시장은 여전히 '예'로 판별됩니다.
본 시장의 주요 판별 기준은 미국 정부의 공식 정보에서 나오지만, 필요할 경우 신뢰할 수 있는 미디어의 보도 합의도 참조할 수 있습니다.
시장 규칙 분석:
첫 번째 포인트 -- 이 포인트는 상대적으로 간단합니다. 지정된 시간 동안 정부 셧다운이 발생했는지 관찰합니다(종료 날짜는 2024년 12월 31일입니다).
두 번째 포인트 -- 이것이 논란의 핵심입니다. '예' 보유자들은 시장 규칙에 따라 대통령이 적용 가능한 마감일 이전에 관련 법안에 서명해야 한다고 주장합니다. 그들은 12월 20일 자정이 적용 가능한 마감일에 해당한다고 생각하며, 이 시점 이전에 서명을 완료하지 못했기 때문에 시장 결과는 '예'로 판별되어야 한다고 주장합니다(우리는 나중에 이에 대해 더 논의할 것입니다).
세 번째 포인트 -- 일부 정부 부서의 셧다운 상황과 관련이 있지만, 현재 문제와는 큰 관련이 없으므로 여기서는 깊이 논의하지 않겠습니다.
네 번째 포인트 -- 시장 결과의 주요 기준은 미국 정부가 발표한 공식 정보이며, 신뢰할 수 있는 미디어의 보도 합의도 참조할 수 있습니다.
'예' 진영의 관점:
Polymarket은 12월 20일 자정이 마감일임을 명확히 하는 배너를 추가했습니다.
플랫폼은 12월 21일 '추가 배경 정보'를 발표하여 이 규칙을 더욱 지원했습니다.
추가 배경
규칙에 따르면, "대리 대통령이 적용 가능한 마감일(미국 동부 시간 12월 20일 자정) 이전에 정부 자금을 연장하는 관련 법안에 서명하지 않으면, 정부가 명확히 폐쇄되지 않더라도 이 시장은 '예'로 해석됩니다."
바이든 대통령이 12월 20일 자정 이전에 자금을 연장하는 법안에 서명하지 못했으므로, 이 시장은 '예'로 해석되어야 합니다.
바이든이 자정 이전에 법안에 서명하지 못했기 때문에, 규칙에 따라 시장은 자동으로 '예'로 해석되어야 합니다.
그들은 규칙이 구속력이 있다고 믿으며, 실제로 정부가 셧다운되지 않았더라도 말입니다.
'아니오' 진영의 관점:
시간 문제:
시장 원래 규칙의 범위는 2024년 8월부터 12월 31일까지입니다. '예' 진영이 강조하는 12월 20일 자정 마감일은 규칙에 명확히 기재되어 있지 않으며, 단지 '적용 가능한 마감일'이라고만 언급되어 있습니다.
연방 정부의 자금은 일일 단위로 운영되므로, 실제 마감일은 12월 21일 오후 11시 59분이어야 합니다.
'자정 마감일'을 선언하는 배너는 12월 21일에도 여전히 보였으며, 이는 논리와 맞지 않습니다. 왜냐하면 해석 기준이 이미 만료되었기 때문입니다.
실제 상황:
백악관의 고위 부대변인은 확인했습니다: "법안이 곧 통과될 것이라는 확신으로 인해, OMB(관리 및 예산 사무소)는 준비 작업을 중단했습니다."
일반적인 논리에 따르면, 마감일을 놓치는 것은 셧다운을 초래해야 합니다. 그러나 실제로 셧다운이 발생하지 않았으므로, 중요한 마감일이 놓쳐지지 않았음을 의미합니다.
마지막으로, 별도의 Polymarket에서 "하원과 상원이 자정 이전에 자금 법안을 통과시킬까요?"라는 질문은 정확하게 '아니오'로 판별되었습니다. 여기서의 핵심은, 절차상의 마감일을 놓치는 것이 정부 폐쇄와 동일하지 않다는 것입니다. 이는 과정과 결과를 혼동하게 만들며, 두 개의 별도 페이지가 존재하는 이유이기도 합니다. 시장의 정신이 다르기 때문입니다.
여기서의 핵심 긴장은 문제를 해석하는 것뿐만 아니라, 예측 시장이 기술적 규칙 해석을 우선시해야 하는지, 아니면 그들이 예측해야 하는 현실 세계의 결과를 우선시해야 하는지에 관한 것입니다. 시장이 객관적으로 결코 발생하지 않은 정부 폐쇄에 대해 '예'로 판별할 때, 진실을 추구하는 메커니즘에 문제가 발생합니다.
유사한 논란은 드물지 않다
누군가는 이것이 규칙 작성 부주의로 인한 고립된 사건이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 실제로 유사한 논란은 드물지 않습니다. 'Polymarketfraud'라는 이름의 감시 웹사이트는 시장 판별과 현실 상황이 모순되는 많은 사례를 기록하고 있습니다.
베네수엘라 대통령 선거 승자 시장은 특히 흥미롭습니다. 현재 베네수엘라의 대통령은 니콜라스 마두로이지만, 시장은 야당 후보인 에드문도 곤잘레스가 최근 선거에서 승리했다고 판별했습니다.
Frank Muci는 이 문제를 이 글에서 더 깊이 탐구했습니다. 여기 간단한 요약이 있습니다.
시장 규칙에는 "논란 해결의 주요 기준은 베네수엘라의 공식 정보이지만, 신뢰할 수 있는 미디어의 보도가 합의에 도달한 경우에도 참고할 수 있습니다."라고 명시되어 있습니다.
공식 선거 결과는 마두로의 승리를 보여줍니다:
첫 번째 발표: 51.20000% 대 42.20000%
- 두 번째 발표: 51.9500% 대 43.1800% (이렇게 소수점 이하 여러 자리까지 정확하게 나타나는 결과는 특히 여러 개의 0이 포함되어 있어 그 진실성을 의심하게 만듭니다. 데이터 조작이 있을 가능성이 있습니다).
그러나 투표소의 데이터 통계에 따르면, 야당의 투표율은 20% 이상 앞서고 있었습니다.
UMA 토큰 보유자(논란 해결 시 최종 판결권을 가진)는 베네수엘라의 공식 정보 출처를 무시하고, 선거 부정에 대한 신뢰할 수 있는 미디어의 보도 합의에 따라 행동해 달라는 강한 로비를 받았습니다.
결국, UMA 보유자들은 Polymarket 규칙에서 명시된 주요 기준을 뒤집고 곤잘레스의 승리를 판별했습니다. ------ 비록 마두로가 여전히 권력을 유지하고 있었습니다.
이 결정 방식의 모순은 문제를 드러냅니다. 미국 정부 셧다운 사건에서, UMA 투표자는 자정 마감일에 대한 후속 추가 조항이라는 기술적 규칙을 엄격히 준수하며, 미디어가 일치하여 보도한 "정부 셧다운이 발생하지 않았다"는 사실을 무시했습니다. 그러나 베네수엘라 선거 사건에서는 그들은 완전히 반대의 접근 방식을 취하여 주요 정보 출처를 무시하고, 선거 부정에 대한 미디어의 보도 합의에 지지를 보냈습니다.
사기성 시장 (Fraudulent Markets)
(출처)
이 목록은 현재도 확장 중이며, 다른 시장에 대한 연구 작업이 진행되고 있습니다. 위의 모든 시장에서 수많은 (신규) 사용자들이 막대한 자금을 잃었고, 일부 상위 사용자들은 그들의 비용에서 상당한 이익을 얻었을 것으로 합리적으로 추측할 수 있습니다. 현재 확실한 증거는 없지만, 이러한 계정들이 UMA 투표 과정 및/또는 Polymarket의 명확화에서 협조 행동 및/또는 내부 정보를 알고 있었을 가능성이 있습니다.
또한, "미국 정부가 셧다운될 것인가?" (Will there be a US Government shutdown?)에 대한 규칙이 고의적으로 오해를 불러일으킬 수 있으며, 어떤 마감일이 시장 결의에 유효한지 명확히 설명하지 않았다는 점을 추가로 지적할 수 있습니다. 그러나 모든 징후는 이 시장이 '예'로 해결되어야 한다는 것을 나타냅니다. 예를 들어, 2025년 이전에 실제로 정부 셧다운 사건이 발생했습니다.
Polymarket은 이러한 사기성 시장의 영향을 받은 사용자에게 환불을 고려해야 하며, 해당되는 경우 50/50 해결책을 채택해야 합니다. 조치를 취하지 않으면, 이러한 논란의 여지가 있는 시장 추세는 계속될 것이며, 소수의 대규모 사용자들은 이익을 얻고, 대다수의 신규 사용자들은 손실을 입게 될 것입니다. 이는 미국 상품선물거래위원회(CFTC) 및/또는 연방수사국(FBI)이 신속히 주목하고 조사해야 할 사항일 수 있습니다.
또 다른 사례는 이스라엘-헤즈볼라 휴전 시장입니다. 신뢰할 수 있는 보고서에 따르면 군사 작전이 계속되고 있음에도 불구하고, 시장은 여전히 결과를 '예'로 판별했습니다. '게임 예측 시장: 4000만 달러의 교훈'이라는 제목의 YouTube 비디오가 이 사건을 자세히 설명하고 있습니다.
또한, Lou Kerner는 그의 글에서 미국 선거 시장의 잠재적 문제에 대한 흥미로운 이론을 제시했습니다. 비록 그가 이를 '음모론'이라고 부르지만, 그의 분석은 Polymarket의 대통령 선거 시장이 구조적으로 트럼프에게 편향되어 있을 가능성을 지적합니다.
그가 상상한 시나리오는 다음과 같습니다: 만약 트럼프가 졌다면, 그는 2020년처럼 패배를 인정하지 않고 유권자 사기가 존재한다고 주장하며 선거 결과에 이의를 제기할 수 있습니다. 따라서 카말라 해리스가 실제로 선거에서 승리하더라도, 시장은 그녀에게 유리한 결과를 판별하지 않을 수 있습니다.
이러한 상황은 트럼프 지지자들에게 "내가 이기면 긍정적이고, 내가 지면 지지 않는다"는 상황을 만들어냅니다. 만약 트럼프가 승리하면, 베팅자는 직접 이익을 얻을 것이고; 그가 패배하더라도 결과에 이의를 제기하면, 시장 결의는 UMA 토큰 보유자의 투표로 인해 연기되거나 변경될 수 있습니다.
발생한 문제
첫 번째는 규칙 조작 문제입니다. 플랫폼이 임의로 설명을 추가할 수 있을 때, 오라클의 역할은 무의미해집니다. 정부 셧다운 사례에서 새로운 배너의 게시로 인해 시장 배당률은 '예'로 급등하였고, 원래의 유효 마감일은 12월 31일에서 2024년 12월 20일로 변경되었습니다.
이것은 결의 기준에 대한 다른 문제를 야기합니다. 규칙 간에 충돌이 발생할 경우, 어떤 규칙이 우선해야 할까요? 주요 결의 기준은 뉴스 출처와 신뢰할 수 있는 보도를 명확히 규정하고 있으며, 마감일을 12월 31일로 설정했지만, 시장은 나중에 추가된 12월 20일 자정의 명확성을 기준으로 결정을 내렸습니다. 이러한 규칙 우선순위의 불일치는 시장의 신뢰성을 심각하게 훼손합니다.
또 다른 구조적 도전은 UMA 보유자와 Polymarket 결의 시스템 간의 관계입니다. UMA 토큰 보유자는 거래에 참여할 수 있을 뿐만 아니라 투표에도 참여할 수 있어, 대형 거래자와 오라클 투표자 간의 강한 이해관계가 형성됩니다.
Polymarket와 UMA는 본래 독립 시스템으로 서로 견제해야 하지만, 실제로 UMA는 Polymarket의 유일한 오라클 제공자입니다. 이는 영화 '빅 쇼트'의 한 장면을 떠올리게 합니다: 신용 평가 기관의 직원은 그들이 AAA 등급을 주지 않으면 은행이 경쟁사로 전환할 것이라고 인정합니다. 한 시스템의 성공이 권력을 가진 참여자들을 기쁘게 하는 데 의존할 때, 독립성은 논의의 여지가 없어집니다.
분쟁 해결: 예측 시장의 치명적 약점
예측 시장의 핵심 가치는 사실에 대한 정확한 판별 능력에 있습니다. 사용자 인터페이스(UI)가 아무리 완벽하고, 거래 시스템이 아무리 복잡하며, 유동성이 아무리 풍부하더라도, 누가 내기를 이겼는지를 신뢰할 수 있게 판별할 수 없다면 모든 것이 무의미해집니다. 현재 Polymarket은 UMA의 오라클 시스템에 의존하여 분쟁을 해결하고 있지만, 이 시스템의 운영 메커니즘에는 잠재적인 결함이 있을 수 있습니다.
UMA 의 기본 메커니즘 개요:
시장 결과에 논란이 있을 경우, 어떤 사용자든 투표 절차를 촉발할 수 있습니다.
UMA 토큰 보유자는 규칙에 따라 결과에 투표합니다.
투표의 크기는 사용자가 보유한 UMA 토큰 수에 따라 달라집니다.
투표 승자는 보상을 받고, 패자는 처벌을 받습니다.
Dirt Roads 블로그에서 Luca Prosperi는 Polymarket의 오라클 문제에 대해 '부패 가치 배수(Corruption Value Multiple, CVM)'라는 개념을 제시하여 시장의 잠재적 위험을 측정했습니다. 그의 분석은 다음과 같습니다:
현재 Polymarket에서 미결 내기의 총 가치는 약 3억 달러이며, UMA의 총 시가총액은 2.2억 달러에 불과합니다.
UMA의 절반 토큰을 통제하려면 약 1.1억 달러가 필요합니다.
이는 1달러를 사용하여 UMA를 통제하면 1.36달러 가치의 내기에 영향을 미칠 수 있음을 의미합니다.
그러나 실제 위험은 더 클 수 있습니다. 그 이유는 다음과 같습니다:
UMA 토큰의 실제 투표율은 일반적으로 20%에 불과하며, 100%에 비해 훨씬 낮습니다.
시장 규칙은 종종 모호하여 논란 판별에 회색 지대를 남깁니다.
투표자는 여론이나 이해 관계자의 영향을 받을 수 있습니다.
시장 결과에 영향을 미치기 위해 필요한 자금은 이론적으로 계산된 1.1억 달러보다 훨씬 적을 수 있습니다.
이는 거래자가 오라클의 판별을 조작하여 결과에 영향을 미칠 수 있다고 믿는다면, 그들은 시장 가격을 실제 확률을 훨씬 초과하는 수준으로 인위적으로 끌어올릴 수 있음을 의미합니다.
이러한 문제는 예측 시장 설계의 복잡성을 반영합니다. 현재 "만능 해결책"은 없지만, 분쟁 해결 메커니즘의 개선은 분명히 예측 시장이 직면한 가장 중요한 도전 중 하나입니다. 만약 시장 판별 결과에 불일치가 발생한다면, 사용자는 시스템에 대한 신뢰를 잃게 되고, 결국 시장은 그 초기 목표에서 벗어나게 될 것입니다.
개선 방향: 분쟁 해결 메커니즘을 최적화하는 방법은?
고정된 시장 규칙, 사후 수정 금지. 시장이 시작되면 그 규칙은 잠금 상태가 되어 변경할 수 없어야 합니다. 시장 조건이 생성된 후에는 어떤 형태의 '추가 설명'이나 '사후 명확화'도 허용되어서는 안 됩니다. 원래 규칙은 유일한 참조 기준으로 삼아야 합니다. 논란이 발생할 경우, 오라클은 이러한 기본 규칙에 따라 엄격히 판별해야 하며, 플랫폼에서 추가된 내용의 간섭을 받지 않아야 합니다.
규칙 우선순위 및 온체인 기록 구축. 시장 규칙은 명확한 우선순위 순서를 필요로 합니다. 예를 들어, 규칙 간에 충돌이 발생할 경우, 어떤 규칙이 더 높은 권위를 가져야 할까요? 주요 해석 기준(예: 신뢰할 수 있는 미디어 보도)은 명확히 부차적 메커니즘보다 우선해야 합니다. 이러한 규칙 계층은 시장 생성 시 블록체인에 기록되어 변경할 수 없는 증거 체인을 형성하여 규칙의 투명성과 권위를 보장해야 합니다.
평판 기반 검증 메커니즘. 기존의 토큰 투표 외에도, 시장은 평판 기반의 이사회 제도를 도입할 수 있습니다. 이 제도는 존경받는 산업 전문가들로 구성되어 있으며, 그들의 전문 평판을 담보로 하여 시장 결과의 판별에 참여합니다. 이러한 메커니즘은 더 높은 전문성을 도입할 뿐만 아니라, 검증 과정에서 사회적 책임감을 증가시킵니다.
주체 간 분기 메커니즘. 주체 간 분기는 인간의 합의가 인식할 수 있는 명백한 오류를 처리하기 위해 Eigenlayer의 혁신을 차용한 메커니즘입니다. 시장에 중대한 논란이 발생할 경우, 커뮤니티는 판별에 사용되는 토큰(오라클 토큰 또는 프로토콜 토큰)을 두 가지 버전으로 나누어 각각 결과에 대한 다른 해석을 지원합니다. 이후 시장의 선택 메커니즘이 어떤 버전의 토큰이 가치를 유지할지를 결정합니다. 잘못된 해석을 지지하는 쪽은 그들의 토큰 가치 하락으로 인해 경제적으로 자연스러운 처벌을 받게 되어, 조작 행위를 효과적으로 억제할 수 있습니다.
독립 중재자로서의 인공지능 에이전트. 토큰 보유자가 경제적 동기로 인해 조작할 가능성을 피하기 위해, 시장 결과를 판별하기 위해 전용 인공지능 에이전트를 개발할 수 있습니다. 인간과 달리, 인공지능 에이전트는 완전히 중립적으로 설계될 수 있으며, 공정하게 증거를 분석하는 데 집중하여 더 정확한 시장 판별을 제공할 수 있습니다. 이러한 방법은 시장의 신뢰성과 의사 결정 효율성을 크게 향상시키고, 인위적인 간섭 가능성을 줄일 수 있습니다.
결론
우선, 이 글은 Polymarket을 비판하기 위한 것이 아닙니다. 그러나 현재 암호화폐 예측 시장에서 가장 큰(솔직히 말해, 실제로 영향력 있는 유일한) 참여자로서, 이는 전체 산업이 직면한 도전을 이해하는 데 가장 좋은 사례입니다.
왜 이러한 문제가 그렇게 중요한가요? 만약 우리가 예측 시장을 거래자가 결과에 베팅하는 투기 플랫폼으로만 본다면, 그 결함의 영향은 상대적으로 제한적일 것입니다. 실제로 일부는 손실을 입을 수 있지만, 결국 그것은 또 하나의 투기 장소에 불과합니다.
그러나 예측 시장은 더 높은 위치를 부여받고 있으며, 그들은 "진실 엔진"으로 간주되고 있습니다. ------ 즉, 소음과 편견을 제거하고, 미래 사건의 실제 확률을 드러내는 객관적인 도구입니다.
이것이 바로 정부 셧다운 사례가 주목받는 이유입니다. 시장이 자신 있게 예측하고 검증한 결과, 실제로는 결코 발생하지 않은 정부 셧다운 사건이 드러났을 때, 이러한 이른바 "진실 엔진"이 어떻게 사실과 일치하지 않는 허위 현실을 만들어낼 수 있는지를 보여줍니다. 문제는 일부 거래자의 경제적 손실에 그치지 않고, 우리가 구축하고 있는 이러한 "객관적 검증 시스템"이 자본과 동기를 가진 사람들에 의해 조작될 수 있다는 더 큰 위험에 있습니다.
예측 시장의 영향력이 증가함에 따라, 그 구조적 약점은 모두가 직면해야 할 문제로 떠오르고 있습니다. 만약 우리가 이러한 근본적인 결함을 해결하지 못한다면, 예측 시장은 진실을 발견하기보다는 진실을 왜곡하는 강력한 도구로 변모할 수 있습니다.
