IOSG：경제 안보는 일종의 밈인가요?
경제 안전은 어느 정도 meme인가? 나쁜 일인가?저자: Danny Huang, IOSG Ventures
6월 3일, Solana 창립자 Anatoly와 이더리움 재단 연구원 Justin은 Bankless가 주최한 토론에서 경제 안전성에 대한 문제를 언급했습니다. Toly는 경제 안전성이 meme이라고 주장하며, 이는 이후 많은 양측 KOL의 논의로 이어졌습니다.
전체 논의 내용은 다소 단편적이어서, Toly의 관점에서 출발하여 간단히 정리하고 분석해 보겠습니다.
1. Toly의 논리
중앙 집중화된 스테이킹 서비스의 존재로 인해 33% 노드를 확보하여 공격하는 비용이 실제 스테이킹 가치보다 훨씬 낮습니다.
스테이킹 경제가 극히 작은 POS 체인도 공격받지 않았다는 것은 POS 네트워크의 안전성이 분산 네트워크의 운영 메커니즘에 의해 보장된다는 것을 의미합니다.
공격이 발생하더라도, 네트워크의 사회적 층을 통해 빠르게 복구할 수 있어 공격자가 비용 이상의 가치를 빼앗을 수 없습니다.
사회적 층의 복구는 네트워크가 일시적으로 비활성화될 수 있지만, 이러한 영향은 미미합니다.
따라서 그의 결론은 경제 안전성이 POS 네트워크에 대해 meme이라는 것이며, 이더리움의 안전성은 우수한 엔지니어링 설계, 노드 분포 및 클라이언트 다양성에서 비롯된다는 것입니다.
이후 경제 안전성을 둘러싸고 양측 커뮤니티 KOL들이 각자의 의견을 제시했지만, 결론을 내리기 어려웠습니다. 우리는 주제를 명확히 하고, 논점을 분석하며, 주장을 제시해 보겠습니다.
2. 경제 안전성은 meme인가?
이 점을 논의하기 전에, 스테이킹, 경제 안전성, 이더리움 안전성, 공유 안전성의 정의와 전파 관계를 명확히 할 필요가 있습니다. 이 네 가지 용어는 많은 논의에서 혼용되어 사용됩니다.
아래 그림은 이들 간의 관계를 설명하려고 시도합니다. 스테이킹된 ETH의 일부는 경제 안전성으로 전환됩니다. 경제 안전성과 다른 안전 요소들이 함께 이더리움 안전성을 구성하며, 이더리움 안전성은 부분적으로 AVS에 의해 공유 안전 서비스로 사용됩니다.
출처: IOSG
Toly의 첫 번째 주장은, POS 체인에서 공격을 방지하는 측면에서 스테이킹이 가져오는 안전성의 효과가 스테이킹 가치보다 훨씬 작다는 것입니다. 이를 검증하기 위해 우리는 스테이킹된 ETH가 이더리움 안전성으로 얼마나 전환되었는지를 알아야 합니다.
스테이킹 -> 경제 안전성 -> 이더리움 안전성의 관계
현재 스테이킹된 ETH는 3300만 개에 달하며, 시가 총액은 약 1200억 달러에 이릅니다. 이렇게 큰 규모의 스테이킹 금액이 모두 경제 안전성으로 동등하게 작용할 수 있을까요?
그에 앞서, 안전성과 대조되는 "공격"에 대해 다시 살펴보겠습니다. 우리가 주로 고려하는 두 가지 공격은 다음과 같습니다.
=33%의 노드가 있으면 이론적으로 이중 서명 공격을 시작하거나 네트워크를 정지시킬 수 있습니다.
>50%의 노드가 있으면 거래를 검토할 수 있으며, 단기 재구성을 시작할 수 있습니다.
이론적으로 33%/51% 노드를 확보하는 방법은 다음과 같습니다.
새로운 노드를 운영하기
기존 노드를 제어하기
첫 번째 경우는 새로운 노드가 네트워크에 들어오기 위해 대기해야 하므로, 33% 이상의 검증자를 추가하는 데 수백 일이 걸리며, 거의 불가능합니다.
두 번째 경우, Toly는 LST 프로토콜과 중앙 집중화된 스테이킹 서비스의 존재로 인해 33% 노드를 확보하여 공격하는 비용이 스테이킹 금액보다 훨씬 낮다고 생각합니다. 본질적으로 여기서의 비용은 유동성 스테이킹 프로토콜이나 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자에 대한 공격/뇌물 비용이지 자본 비용이 아닙니다.
그럼 유동성 스테이킹 프로토콜과 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자의 스테이킹 현황을 살펴보겠습니다. 현재 Liquid Staking은 거의 33%의 스테이킹 비율을 차지하고 있으며, CEX 등 중앙 집중화된 서비스 제공자는 24.4%를 차지하고 있어 33%의 임계값에 매우 가깝습니다.
출처: hildobby - Dune Analytic
CEX의 경우, 이더리움 ETF의 통과와 함께 비율이 더욱 증가할 가능성이 있습니다. ------ 비트코인 ETF에서는 Coinbase를 자금 관리자로 많이 사용하고 있습니다.
출처: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance
CEX의 스테이킹 중앙 집중화 정도는 매우 높으며, Coinbase는 심지어 자신의 검증자 시퀀스에서 여덟 개의 연속 블록이 생성된 경우도 있었습니다. 앞으로 ETF의 통과와 함께 이러한 중앙 집중화 정도는 더욱 심화될 것입니다. 이러한 중앙 집중화 정도는 경제 안전성에 기여하지 않을 뿐만 아니라 부작용을 초래할 수 있습니다.
출처: IOSG Ventures
유동성 스테이킹
전체적으로 Lido는 주요 프로토콜로서 거의 1/3의 스테이킹 ETH를 통제하고 있으며, 이는 프로토콜 관점에서 볼 때 나카모토 계수가 1로 떨어졌음을 의미합니다(하나의 프로토콜만으로도 전체 네트워크를 공격할 수 있습니다).
CEX에 비해 유동성 스테이킹은 서비스 제공자 선택에 대한 DAO 거버넌스, 이중 토큰 거버넌스, Lido의 DVT 및 Rocket Pool의 Mini Pool을 통해 중앙 집중화를 완화하는 다양한 방법을 사용합니다. Steakhouse가 그린 HHI 지수는 이더리움 스테이킹의 중앙 집중화 정도를 측정하는 데 사용되며(어떤 의미에서는 스테이킹 금액이 경제 안전성으로 전환되는 효율성을 나타냅니다), HHI Lido Real은 Lido가 탈중앙화 거버넌스를 수행했음을 의미하고, HHI Lido Single은 Lido가 탈중앙화 거버넌스를 수행하지 않았음을 의미하며, HHI No Lido는 Lido가 존재하지 않음을 의미합니다. 우리는 Lido가 적극적으로 거버넌스를 수행하는 경우(파란선) 스테이킹의 중앙 집중화 정도에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있습니다.
출처: steakhouse - Dune Analytic
우리는 HHI 지수의 변화를 추가로 분석합니다. ETH의 총량 비율이 11%에 도달했을 때, 즉 2022년 8월경, 이때 공급량은 120m이었고, HHI 계산의 탈중앙화 증가 한계 효용이 명확히 감소하기 시작했습니다. 우리는 이 시점에서 "스테이킹 포화"가 발생했다고 생각합니다. ------ 즉, 신규 스테이킹량이 가져오는 탈중앙화 개선이 명확히 감소했습니다.
출처: IOSG
우리는 어떤 경우에도 스테이킹 수량의 증가가 스테이킹의 탈중앙화 정도에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했지만, 적극적으로 탈중앙화 거버넌스를 수행하는 유동성 스테이킹 프로토콜이 가져오는 한계 효용(0.9%)이 더 뚜렷하며, 스테이킹이 다소 포화된 후(0.8%)에도 여전히 뛰어난 한계 효용을 발휘하고 있습니다.
출처: IOSG Ventures
이더리움의 총 스테이킹량이 계속 증가하고 있다는 것은 경제 안전성이 여전히 느리지만 지속적으로 성장할 가능성이 있음을 의미합니다.
출처: hildobby - Dune Analytic
이제 Solo Stakers를 살펴보겠습니다. 이 집단은 탈중앙화에 가장 큰 기여를 합니다. 왜냐하면 각 개인이 지리적/사회적 측면에서 비교적 독립적인 검증자를 추가하기 때문입니다. 그러나 현재 개인 스테이킹은 중앙 집중화된 스테이킹에 비해 불리한 점이 있으며, 주요 고려 사항은 개인 스테이킹자의 비용 구조입니다.
출처: IOSG Ventures
고정 비용 비율이 높기 때문에, 대형 노드 운영자에 비해 독립 스테이킹자(및 소형 노드 운영자)는 스테이킹 보상 변화에 더 민감합니다. 현재 이더리움 재단은 향후 발행률을 낮추기를 희망하고 있으며, 이는 독립 검증자에게 더 치열한 경쟁을 의미합니다.
출처: IOSG Ventures
따라서 우리는 동일한 스테이킹량에서 중앙 집중화 서비스 제공자, 유동성 스테이킹 프로토콜, 개인 스테이킹자의 경제 안전성 기여가 다르다는 것을 알 수 있습니다. 구체적인 차이는 정량화하기 어렵지만, 우리는 다음과 같은 결론을 얻을 수 있습니다.
- 스테이킹량이 증가함에 따라
중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자는 경제 안전성에 부정적인 영향을 미칩니다.
적극적인 거버넌스를 수행하는 유동성 스테이킹 프로토콜은 긍정적인 영향을 미치지만 한계 수익은 낮습니다.
개인 검증자는 높은 긍정적인 영향을 미칩니다.
ETF 통과에 따라 스테이킹 중앙 집중화 정도가 증가할 것입니다.
발행량 조정에 따라 독립 검증자의 불리함이 증가할 것입니다.
출처: IOSG
경제 안전성을 제외하고, 사회적 층의 방어와 사용자 주도의 분기는 POS 체인의 두 가지 주요 방어 수단입니다.
이더리움은 언제나 수천 명의 개발자와 커뮤니티의 밀접한 관심을 받고 있으며, 공격이 발생하면 관찰된 노드가 경고를 발송하고, 사회적 층이 빠르게 반응하여 네트워크 복구를 보장합니다. 시스템 내부의 공격(예: 정부의 검열 공격 또는 이더리움 시스템의 취약점 등)에 직면했을 때, 사용자 주도의 분기는 궁극적인 방어 수단이지만, 단기적으로 네트워크의 활성을 잃게 됩니다.
그렇다면 우리는 경제 안전성이 안전에 실제로 기여하는 비율을 어떻게 이해할 수 있을까요? 실제로 Kunal이 제공한 안전 기대 수요 모델을 통해 ETH를 평가할 수 있는 관점을 사용할 수 있습니다. 이더리움의 가격을 경제 안전성에 대한 수요로 간주하면, 스테이킹의 시가 총액과 이더리움의 경제 활동 수용량을 비교함으로써 시장이 경제 안전성이 총 안전 능력에서 차지하는 비율을 대략적으로 평가할 수 있습니다. 계산에 따르면, 이 비율은 현재 약 50% 정도입니다.
3. 경제 안전성은 어느 정도 meme이며, 나쁜 일인가?
Toly의 맥락에서 meme은 "과장된 선전 구호"를 더 많이 의미하며, 그는 경제 안전성의 효과가 실제로 현재의 수요를 초과한다고 생각합니다.
첫 번째 부분의 효용 분석을 통해, 사실 이 말은 기본적으로 맞다는 것을 발견할 수 있습니다.
경제 안전성이 실제로 미치는 영향은 스테이킹 가치보다 작습니다.
중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자가 안전성에 반드시 긍정적인 영향을 미치는 것은 아닙니다. 유동성 스테이킹 프로토콜에서의 스테이킹은 안전성에 대한 한계적 촉진이 현재 매우 작습니다.
사회적 방어 등 억제 수단은 현재로서는 효과적입니다.
그렇다면 이더리움이 여전히 경제 안전성을 홍보하는 동기는 무엇일까요?
- 네트워크 활성도
첫째, 경제 안전성이 있느냐 없느냐가 가져오는 가장 큰 차이는 네트워크 활성도에 대한 영향입니다. 이더리움은 세계적인 자산 결제층이 되기를 원하며, 이는 기관 수준의 신뢰를 의미합니다. 어떤 짧은 다운타임도 이더리움의 이 측면에서의 평판에 영향을 미칠 것입니다. 그러나 Solana의 경우, 사회적 층의 파괴 후 재건은 매우 효과적입니다. ------ 사람들은 Solana의 재시작이나 재구성을 매우 정상적인 일로 여길 것입니다. 왜냐하면 Solana는 자신이 다운되지 않거나 재구성되지 않는 블록체인이라고 주장한 적이 없기 때문입니다.
- 사용자 인식
둘째, 마케팅 측면에서의 동기도 분명히 존재합니다. Toly는 경제 안전성을 마케팅 수단으로 부정하며, Luna를 예로 들어 스테이킹 경제 안전성이 잘못된 안전성 마케팅을 초래할 수 있다고 설명합니다. 이 문제는 안전성이 필요한 사용자가 Luna에서 안전 속성을 찾지 않는다는 것입니다. 그러나 Toly가 맞는 점은 경제 안전성이 다른 속성보다 더 나은 홍보 지표라는 것입니다.
사용자, 특히 기관에게 구체적인 경제 안전성 수치는 더 쉽게 받아들여집니다. 사용자가 네트워크의 안전성을 확실히 느끼지 못할 때, 보증금 수치는 최고의 마음의 기준이 됩니다. 이 숫자는 ETH에 대해 3300만 ETH, Solana에 대해 3억 3700만 SOL입니다.
출처: IOSG
4. 경제 안전성의 미래는 어떤 모습일까?
현재까지 우리는 경제 안전성이 발전해 온 과정을 볼 수 있으며, 이는 이더리움의 장기 전략의 일환으로 스테이킹 포화 단계를 경험하고 안전성이 넘쳐나는 상황입니다.
동시에 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자, 유동성 스테이킹 프로토콜 및 독립 검증자의 스테이킹은 매우 다른 역할을 하고 있습니다. 다시 살펴보면, 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자는 네트워크 안전성에 긍정적인 영향을 미치지 않으며, ETF 통과와 함께 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자의 비율이 증가하는 것은 피할 수 없는 상황입니다. 유동성 스테이킹은 더 합리적인 거버넌스를 통해 네트워크 안전성을 촉진할 수 있지만, 그 효과는 점차 감소하고 있습니다. 개인 검증자의 증가는 네트워크에 가장 큰 기여를 하지만, 현재 비용 구조에서 불리한 점이 있으며, 이더리움의 발행량과 스테이킹 곡선의 조정에 따라 불리함이 더욱 두드러질 것입니다.
이에 따라 몇 가지 명확한 발전 방향이 있을 것입니다.
4.1 더욱 세분화된 스테이킹 금액 설계
그중 Sreeram 등이 제안한 Stakesure가 주목받고 있으며, 이는 경제 안전성을 대략적인 하나의 프로토콜로 묶어 측정하는 대신, 각 사용자가 공격을 받을 경우 자신의 예상 손실을 계산하고 보험을 제공하는 형태로 전환하려는 것입니다. 이는 공격이 발생할 경우 검증자가 몰수한 자금이 모든 사용자의 손실을 정확히 보상할 수 있도록 합니다.
이러한 사용자 관점에서의 스테이킹 금액 측정 방식은 경제 안전성에 대한 수요를 더 효과적으로 측정하고, 경제 안전성을 더 효율적으로 활용할 수 있습니다. 자연스럽게, 이는 인프라에 대한 요구도 더 강해지며, 이는 우리가 지속적으로 탐색하고 있는 방향입니다.
4.2 독립 검증자에 대한 장려
독립 검증자의 중요성은 이미 자명합니다. 본질적으로 독립 검증자의 수와 분포는 네트워크의 검열 저항 능력을 완전히 나타냅니다. 현재로서는 독립 검증자가 없더라도 네트워크 운영에 영향을 미치지 않습니다(예: Solana). 그러나 장기적으로 "자치"의 비전을 실현하기 위해 독립 검증자 네트워크의 성장은 이더리움에게 중요하지만 긴급하지 않은 일입니다.
개인 스테이킹자의 한계 비용의 불리함은 쉽게 변화하기 어려우며, 우리는 0xMaki와 같은 사람들이 독립 검증자에게 라벨을 붙이고 Merge mining과 유사한 추가 인센티브를 제공하는 시도를 하고 있음을 보고 있습니다. 우리는 이 분야에서 지속적으로 나타나는 혁신을 주목하고 있습니다.
출처: IOSG
4.3 POS의 진화
이더리움의 POS 전환에 대한 초기 의문은 대형 투자자만이 발언권을 가지는 계급적 특성을 가진 네트워크로 정의되는 것이었습니다. 독립 검증자를 개별 사용자로, 중앙 집중화된 스테이킹 서비스 제공자를 대형 투자자로 간주하면, 유동성 스테이킹 프로토콜로 유입되는 ETH는 본질적으로 POS 이분법의 틀을 점차 벗어나고 있음을 알 수 있습니다.
유동성 스테이킹 프로토콜 자체는 안전 수요와 유동성 수요 간의 모순의 산물입니다. 이는 유동성 스테이킹 프로토콜 내부에서도 매우 경계하는 태도로 거버넌스의 탈중앙화를 증진하는 방법을 논의하게 만들었습니다. 이로 인해 POS 기반의 변형된 합의 메커니즘에 대한 많은 논의와 실험이 시작되었습니다. 여기에는 이중 거버넌스(Dual Governance), 권위 증명(Proof of Authority), 거버넌스 실체 증명(Proof of Governance) 등이 포함됩니다. 이러한 모델은 탈중앙화된 안전 효과를 포기하지 않으면서도 더 효율적인 메커니즘을 통해 검증자 네트워크의 거버넌스와 검증자의 선택을 진행하는 것을 목표로 합니다.
출처: IOSG
이와 관련된 생각은 사실상 우리가 종국을 거꾸로 추적하도록 격려합니다. 궁극적으로 이더리움 POS는 어떤 모습으로 나아갈까요? 예를 들어, 절대적인 비용 구조의 이점으로 인해 100%의 이더리움이 Lido에 저장된다면 ------ 이중 토큰 거버넌스는 필수적일 것입니다. 또는 어떤 거버넌스 감독 수단을 통해 선택된 노드가 신뢰할 수 있는 방식으로 운영될 수 있도록 보장하는 것입니다… 많은 산업 사상가들의 구상에서, Proof of Authority & Proof of Governance와 같은 커뮤니티 거버넌스와 실체 평판에 의존하는 모델이 POS의 종국이 될 것입니다.
우리는 이 분야에서 적극적으로 탐색하는 유동성 스테이킹 프로토콜이 더 멀리 나아갈 것이라고 믿으며, 심지어 미래에는 이더리움 합의 메커니즘의 필수적인 부분이 될 것입니다. 동시에 우리는 Cosmos 생태계에서 POS에 대한 새로운 시도가 계속해서 태어나는 것을 주목하고 있습니다. 이것도 우리가 주목하는 방향 중 하나입니다.
4.4 POS 외의 탐색
경제 안전성의 본질은 노드가 악행을 저지르지 않도록 보장하는 것이지, 스테이킹 행동 자체가 아닙니다. 현재 우리가 논의하는 모든 안전 솔루션은 여전히 POS 스테이킹 ------ 몰수라는 단순한 게임 메커니즘을 중심으로 하고 있지만, 실제로 우리는 일부 프로토콜이 새로운 합의 메커니즘에 대한 탐색을 시작했음을 이미 보고 있습니다. 이는 더 적은 비용, 심지어 경제 안전성이 필요 없는 방식으로 네트워크의 안전성을 유지하려는 시도입니다.
POW에서 POS로의 전환은 많은 패러다임 혁신을 가져왔으며, 다음 산업의 기회는 아마도 또 다른 합의 메커니즘의 변화 속에 숨겨져 있을 것입니다.
5. 마무리하며
어떤 의미에서 Toly가 경제 안전성이 meme이라고 말한 것은 맞습니다. 왜냐하면 현재 이더리움의 경제 안전성 전환율이 점점 낮아지고 있으며, 다른 안전성 측면도 충분히 강하기 때문입니다. 그러나 이는 이더리움이 경제 안전성을 필요로 하는 데 영향을 미치지 않습니다. 경제 안전성은 안전 구성 요소의 일부로서 네트워크의 활성을 보호하고, 사용자들이 가장 직접적으로 느낄 수 있는 안전 형태이며, 이더리움의 핵심 가치를 보장하는 데 가장 큰 역할을 합니다.
어쨌든 이번 단계적인 회고는 모든 이에게 어떻게 더 나은 종국으로 나아갈지를 고민하게 만들었습니다. 여기에는 스테이킹 발행 곡선의 조정, 개인 스테이킹자의 인센티브, 새로운 거버넌스 모델, 새로운 합의 모델, 공유 안전의 발전 등이 포함됩니다.
우리는 여전히 기초 구축 단계에 있으며, Nick Szabo는 블록체인의 가치가 사회적 확장성에 있다고 주장했으며, Kyle Samani는 우리가 큰 건물에 들어갈 때 건물의 안전성에 대해 걱정하지 않고, 다양한 시설을 안심하고 사용하기 시작한다고 설명했습니다. 따라서 현재 이더리움의 사회적 신뢰 비용이 여전히 높다는 것을 알 수 있으며, 언젠가 우리가 안전성 문제를 깊이 고민할 필요 없이 이더리움이나 다른 인프라가 신뢰할 수 있다고 기본적으로 받아들일 수 있는 날이 오면, 우리는 그곳에 가까워지고 있다는 것을 의미합니다.
