“유기 성장점” 또는 “최고 PUA”, 포인트 인센티브 모델의 장단점은 무엇인가?

저자: Pzai, Foresight News

암호화폐 분야의 발전 과정에서, 탈중앙화 합의에 기반한 경제 모델은 수많은 사용자에게 암호화의 성배의 희망을 가져다주었습니다. 그러나 산업이 발전함에 따라 프로젝트 측은 암호화의 물결 속에서 프로토콜의 장기 발전과 사용자 유지율 간의 균형을 어떻게 맞출 것인지 고민하기 시작했습니다. 포인트는 메시지와 토큰 간의 상대적으로 "중도"적인 인센티브 모델로, 점점 더 많은 프로젝트에서 채택되고 있습니다. 많은 의견은 포인트 인센티브를 통해 얻어진 주목이 프로토콜 지표의 유기적 성장 포인트를 형성하고 프로젝트 성장을 강력하게 추진할 수 있다고 보고 있습니다.

하지만 최근 Blast 등의 프로젝트의 TGE 분배는 사람들의 분노를 일으켰고, 이는 장기 인센티브 주기를 늘리면서 낮은 수익을 가져오는 것에 대한 불만으로 나타났습니다. 대규모 투자자는 현재 유사한 에어드랍이 모든 참여자에게 "최고의 PUA"로 변모했다고 외치고 있으며, 본 문서는 다각적인 시각에서 포인트 모델의 장단점을 탐구하고, 이에 대한 해결책을 찾고자 합니다.

초기 인센티브 모델

물결의 초기 단계에서, 이더리움 ICO가 한창일 때, 에어드랍은 비교적 간단하고 직관적이었습니다. 간단한 0x 주소를 제출하기만 하면 상당한 양의 토큰을 받을 수 있었습니다. ICO 시대의 프로젝트는 개념을 중심으로 한 투기가 주된 특징이었고, 체인 상의 상호작용 구축이 거의 없었기 때문에, 모든 사람에게 (보유한) 주소 자체가 인센티브 지표가 될 수 있었습니다.

DeFi Summer의 시작에서, Balancer와 Compound는 유동성 채굴 방식을 통해 인센티브를 제공했습니다. 당시 DeFi 프로젝트에 있어 체인 상의 유동성 규모는 프로토콜의 발전을 결정지었고, 당시 시장 상황에서 유동성의 수요도 상당히 절박했기 때문에 그들은 직접적인 토큰 인센티브를 채택했습니다. TVL의 증가에 기여했지만, "채굴-판매-인출"의 문제도 발생했습니다.

이후 Uniswap의 에어드랍은 암호화 분야에 상호작용 에어드랍 패러다임을 도입하며, 전문적인 에어드랍 헌터 집단을 탄생시켰습니다. 많은 DeFi 프로젝트가 이를 따랐고, 여러 L2 및 공공 체인의 기술이 구현됨에 따라 생태계의 거버넌스 모델 구축도 논의되었습니다. 많은 프로토콜의 거버넌스는 본질적으로 그들의 토큰 경제의 하위 집합이기 때문에 참여자에게 관련된 에어드랍 기대를 불러일으킵니다. 이로 인해 토큰과 상호작용을 중심으로 한 인센티브 모델이 암호 경제에 통합되기 시작했습니다.

이상의 내용을 종합하면, 초기 암호화폐 분야 인센티브 모델의 특징을 다음과 같이 요약할 수 있습니다:

• 직접적인 토큰 인센티브: 초기 프로젝트는 아직 포화되지 않은 경쟁 환경에서 성장 공간을 제공받아, 규모 성장을 이루는 동시에 토큰 인센티브를 통해 사용자에게 혜택을 줄 수 있었습니다.
• 상호작용 장벽이 낮음: 당시 체인 상의 생태계가 성숙하지 않았고, 프로토콜의 제품 모델이 비교적 단순했기 때문에 사용자에게 상호작용 과정이 매우 간편했습니다.
• 즉각적인 보상(동기성): Uniswap 이전에 많은 프로젝트는 채굴 방식을 채택하여 사용자 예치금에 즉각적인 토큰 보상을 제공했습니다.

포인트 인센티브의 기원

포인트 인센티브 이전에, 생태계의 급속한 발전과 함께 프로젝트는 사용자 유지와 인센티브 간의 딜레마에 직면했습니다. Galxe와 같은 여러 작업 플랫폼은 해결책을 제공했습니다. 구체적으로, 작업 플랫폼은 프로젝트가 인센티브 과정을 사용자 상호작용의 구체적인 작업에 분산시킬 수 있도록 하며, NFT를 사용하여 일정 부분 인센티브(표시)를 제공할 수 있게 했습니다. 전체적으로 이러한 인센티브 방식은 인센티브의 비동기성을 발생시키기 시작했으며, 즉 토큰 인센티브의 지급과 사용자 실제 상호작용 간의 주기가 길어졌습니다. 포인트 인센티브는 사실상 작업 플랫폼과 유사하게 암호 분야의 상호작용 세분화의 산물 중 하나입니다.

가장 널리 포인트 모델을 채택한 프로젝트는 Blur이며, Pacman은 혁신적으로 포인트를 사용하여 NFT 거래의 인센티브 계산을 수행했습니다. 관련 조치는 Blur의 프로토콜 성장에 상당한 영향을 미쳤으며, 이는 유동성과 거래량에서 나타났습니다. 그림 1의 데이터를 분석하면 Blur의 규모 발전에서 포인트가 주로 다음 세 가지 역할을 했음을 알 수 있습니다:

• 신뢰도 향상: 포인트 인센티브를 통해 사용자가 미리 일정한 획득감을 가지게 하고, 이후 에어드랍에 대한 신뢰도를 높이며, 코인 가격의 초기 출발에 영향을 미칩니다.
• 주기 연장: 포인트는 사용자의 프로토콜 에어드랍에 대한 기대를 분산시켜 전체 인센티브 주기를 연장할 수 있습니다. 매우 명백한 예는 Blur가 토큰 출시 후에도 여전히 포인트 인센티브를 유지하여, 매도 압력을 줄이는 동시에 사용자에게 지속 가능한 인센티브 환경을 창출하는 것입니다. 이는 거래량과 TVL의 지속성에 반영됩니다.
• 실질성: 상호작용 작업 종료 후의 NFT와 비교할 때, 포인트는 사용자에게 특정 토큰과의 대응 관계를 느끼게 하여, 사용자가 단순히 상징적인 배지를 얻는 것이 아니라 실제로 토큰을 얻었다고 느끼게 합니다. 이는 초기 채굴의 거래량과 토큰 가격 간의 상관관계에서 나타납니다.

그림 1 Blur 관련 데이터 (DefiLlama)

이상의 역할을 바탕으로 포인트 인센티브의 몇 가지 장점을 도출할 수 있습니다:

• 유지율 향상: 과거 "채굴-판매-인출"의 큰 배경 속에서 사용자는 일반적으로 프로토콜에 대한 충성도가 낮았습니다. 그러나 포인트 인센티브를 통해 프로젝트 측은 사용자가 지속적인 현금 흐름과 체인 상의 상호작용을 생성하도록 유도할 수 있습니다.
• 토큰 비용 회피: 포인트 기반 인센티브는 프로젝트 측이 토큰 시장 및 운영 관련 비용을 줄일 수 있게 하며, 때로는 규제 위험을 낮출 수 있습니다.
• 더 높은 유연성: 포인트 인센티브의 유기적 조정은 프로젝트 측에 더 높은 유연성을 부여하며, 관련 토큰의 동향에 영향을 받지 않고, 주의를 제품 구축에 더 집중할 수 있게 합니다.

포인트가 창출하는 신뢰

포인트를 주요 인센티브 모델로 하는 암호 프로젝트 운영 주기를 대략 세 단계로 나눌 수 있으며, 두 개의 중요한 노드는 포인트 인센티브 채택과 TGE(토큰 생성 이벤트)입니다. 그림 2는 프로젝트 주기 내에서 사용자의 신뢰도 변화 양상을 보여줍니다.

그림 2 프로젝트 전체 주기에서 사용자 신뢰도 변화

포인트 인센티브 이전에, 전체 신뢰도가 선형적으로 증가하는 경향을 보입니다. 프로젝트 초기 단계에서 사용자는 일반적으로 프로젝트 발전에 대해 낙관적인 태도를 유지하며, 초기 단계와 관련된 긍정적인 뉴스도 많습니다. 포인트 인센티브가 시행된 후, 포인트 자체에서 발생하는 획득감으로 인해 사용자 신뢰도가 잠시 증가하지만, 이후 포인트 인센티브의 주기가 사용자에게 프로젝트 에어드랍에 대한 기대를 분산시키기 시작합니다. 동시에 외부에서는 프로젝트의 인센티브에 대해 시장화된 가격을 매기기 시작하여, 신뢰도가 전체적으로 포인트 인센티브가 없는 수준으로 하락합니다. TGE 이후, 포인트 인센티브를 경험한 사용자의 신뢰도는 더 낮아지며, 이는 포인트 인센티브의 전체 주기가 길어져 사용자가 TGE 이후 전체 수익이 명확하지 않은 상황에서 주기에서 발생하는 비용을 계속 감당하기 어려워져 매도 선택을 하게 되는 것으로 나타납니다. 이는 더 큰 매도 압력으로 나타납니다.

이상의 내용을 종합하면, 포인트가 가져오는 신뢰도는 주로 포인트 인센티브의 초기 단계에서 나타납니다. 사용자에게 본질적으로 생태계에 진입할 기회를 제공합니다. 그러나 사용자 유지에 있어 가장 핵심적인 부분은 반드시 프로젝트 측의 행동입니다. 포인트 인센티브 자체는 프로젝트 측에 다양한 조작 공간을 제공합니다.

포인트의 조작 공간

현재 포인트 인센티브 모델은 본질적으로 프로젝트 측이 기대 관리를 수행하는 도구가 되었으며, 포인트 인센티브는 장기적인 과정이기 때문에 사용자는 해당하는 매몰 비용을 가지게 됩니다. 이러한 매몰 비용은 프로젝트에 일부 수동적인 유지 효과를 가져오므로, 프로젝트 측은 인센티브 주기를 늘리고 주기 내 기본 인센티브를 유지하기만 하면 프로젝트의 기본 지표 성과를 유지할 수 있습니다. 기본 인센티브 위에서, 프로젝트 측의 분배 공간도 점차 확대되고 있습니다.

지급 측면에서, 포인트의 조작 공간은 주로 블록체인에 기록되지 않음과 규칙의 명확성에 있습니다. 토큰 인센티브와 비교할 때, 포인트 인센티브는 일반적으로 블록체인에 기록되지 않으므로 프로젝트 측의 조작 공간이 더 큽니다. 규칙의 명확성 측면에서, 프로젝트 측은 프로토콜 내 각 부분의 인센티브 분배 권한을 가지고 있으며, Blast의 인센티브에서 볼 수 있듯이, 인센티브의 긴 주기는 규칙의 높은 유연성을 나타내어 주기 내에서 대부분의 사용자 감정 반응을 최대한 중화시켜 신뢰 손실을 줄입니다. 그러나 Blast의 두 번째 단계 분배는 사실상 상장 전 대규모 투자자의 예치금 포인트를 희석시키고, 이 부분의 이익을 체인 상의 상호작용자에게 이전했습니다. 대규모 투자자에게 이러한 분산은 에어드랍이 초기 발생한 자본 비용을 충당하지 못할 수 있으며, 후속 체인 상의 상호작용 비용을 증가시킵니다. 그러나 예치금을 인출하면 그들은 매몰 비용 문제에 직면하게 됩니다. 에어드랍 최종 분배 시, 대규모 투자자의 수동적인 선형 해방은 프로젝트 측이 대규모 투자자의 이익을 소액 투자자에게 이전하기로 선택했음을 증명했습니다.

시장 가격 측면에서, Whales Market와 같은 외부 포인트 거래 플랫폼은 프로젝트 측에 측정 가능한 데이터 소스를 제공합니다. 구체적으로, 그들은 시장의 포인트 OTC 거래에 대해 상당한 시장 가격을 매기며, 프로젝트 측은 시장 조정자를 통해 포인트가 가져오는 기대 가격을 적절히 조정할 수 있습니다. TGE 이전의 낮은 유동성 환경은 시장 조정의 난이도를 줄였습니다. 물론 이러한 거래는 잠재적인 프로젝트 기대의 과소비를 가중시킵니다.

이상의 내용을 종합하면, 포인트의 조작 공간에서 포인트 인센티브의 단점을 도출할 수 있습니다:

• 조작 공간이 큼: 지급 측면이나 시장 가격 측면에서 프로젝트 측은 충분한 조작을 할 수 있습니다.
• 기대 과소비: 포인트 인센티브의 긴 주기와 2차 시장의 과도한 투기는 사용자 에어드랍 기대의 소모를 초래합니다.
• 수익 분산: 포인트의 해방 주기가 길어져 초기 참여자와 후속 참여자가 발생시키는 가치가 분산되며, 이는 참여자의 이익을 해칠 수 있습니다.

어떻게 장점을 살리고 단점을 피할 것인가

포인트 인센티브의 장단점을 분석한 후, 우리는 포인트 모델을 기반으로 장점을 살리고 단점을 피하는 방법을 탐구하여 암호 분야의 인센티브 모델을 더 잘 구축할 수 있습니다.

분배 설계

포인트 인센티브의 긴 주기에서, 포인트 분배는 프로토콜의 발전에 매우 중요합니다. 작업 플랫폼의 상호작용과는 달리, 대부분의 프로젝트는 상호작용 지표와 포인트 간의 대응 관계를 명확히 하지 않아 일종의 블랙박스를 형성하며, 사용자는 이러한 상황에서 정보 권리가 없습니다. 그러나 완전히 공개된 규칙은 스튜디오의 타겟팅 전략을 용이하게 하여 체인 상의 반여성 마녀 비용을 높일 수 있습니다. 가능한 해결책은 분산된 인센티브 프로세스를 통해 규칙에 대한 사용자 가시성을 제어하는 것입니다. 예를 들어, 포인트를 생태 내 프로토콜을 통해 유기적으로 분배하여 분산된 분배 비용을 줄이면서 사용자의 체인 상 행동에 대한 추가적인 인센티브 세분화를 진행할 수 있습니다. 또한 분산된 분배 권한은 특정 프로젝트 측에 더 큰 동적 조정 공간을 제공하며, 사용자가 강한 조합성을 기반으로 여러 가지 혜택을 누릴 수 있도록 합니다.

각자의 이익을 고려하기

현재 많은 프로토콜은 TVL과 체인 상의 상호작용 데이터 간의 균형을 맞춰야 하며, 포인트 메커니즘에서는 어떻게 해당 비율을 분배할 것인가로 나타납니다. Blur와 같은 거래 중심의 프로젝트나 DeFi에서 TVL 중심의 프로젝트는 본질적으로 상호 촉진하는 플라이휠 효과를 형성할 수 있으므로, 포인트의 역할은 단일 지표를 인센티브하는 것입니다. 그러나 이 논리가 Layer 2로 전이될 때, 참여자들은 분열되기 시작하며, 프로젝트 측의 요구도 단일 지표에서 다각적 성장으로 전환되어 포인트 분배 메커니즘에 대한 더 높은 요구를 제기합니다. Blast의 골드 포인트는 이러한 분열을 해결하려고 시도했지만, 마지막으로 분배 비율 문제로 인해 전체적인 효과는 여전히 만족스럽지 않았습니다. 다른 프로젝트에서는 현재 유사한 메커니즘 설계가 없으므로, 향후 프로토콜의 포인트 메커니즘 설계는 상호작용과 예치금 인센티브를 세분화하는 것을 고려할 수 있습니다.

수요 공간을 인센티브 공간으로 전환하기

현재 많은 프로젝트가 포인트 인센티브를 사용하는 주된 목적은 인센티브 활동을 유지하면서 TGE를 지연시키는 것입니다. 이는 전통적인 포인트 인센티브 사용 사례와 비교할 때 포인트 자체의 용도가 부족하며, 이 부분의 수요 공백이 사용자에게 포인트가 또 다른 형태의 토큰으로만 존재하게 만드는 근본적인 원인입니다. 따라서 이 부분의 수요는 효과적으로 개발할 수 있습니다. 예를 들어, 크로스 체인 브리지나 체인 상 파생상품에 대해 포인트를 사용하여 관련 비용을 상쇄하면 사용자가 즉시 포인트로 인해 발생하는 효용을 얻을 수 있으며, 사용자가 프로토콜을 지속적으로 사용하도록 유도할 수 있습니다. 동시에 포인트 분배 공간을 해방시켜 인플레이션 압력을 줄이고 기대를 통제할 수 있습니다. 그러나 이 부분에서는 사용자의 실제 상호작용과 수수료 간의 효과적인 정밀 측정이 필요합니다.

또한 전통 분야든 암호 분야든 수요는 항상 인센티브보다 커야 하며, 수요 공간의 상당 부분은 프로토콜 자체에서 발생합니다. 많은 MEME 관련 프로젝트가 포인트 인센티브가 없는 이유는 그들이 본질적으로 수요 측의 이점을 차지하고 있으며, 사용자가 이러한 프로젝트를 사용할 때 주로 프로토콜 외부에서 가치를 얻기 때문입니다. 따라서 프로젝트 측은 자신의 제품 모델 구축이 해당하는 PMF를 가지고 있는지 고려해야 하며, 사용자가 참여하는 목적이 더 이상 불확실한 토큰이 아닌 것이 정답입니다.

합의 기반 인센티브

사용자에게 합의 기반 인센티브는 그들에게 규칙이 명확한 환경을 창출하고, 독립적인 개인으로서 합의 구축에 참여할 수 있게 합니다. 예를 들어, 커뮤니티 내에서 프로젝트 측은 일부 탈중앙화된 환경을 구축하여 사용자가 자유롭게 경쟁하고 결과에 따라 PoW와 유사한 유기적 분배를 할 수 있도록 할 수 있습니다. 이러한 경쟁은 한편으로는 합의 내에서 에어드랍 분배 주기의 영향을 해소할 수 있으며, 다른 한편으로는 사용자의 충성도와 유지율을 높일 수 있습니다. 그러나 합의 자체의 변화는 상대적으로 느리고 유연성이 낮아 빠르게 성장하는 생태계에는 적합하지 않을 수 있습니다.

체인 상 포인트

포인트를 체인 상에 두는 것은 직접적으로 토큰을 발행하는 방식과 다릅니다. 토큰의 유통성을 제거하면서 체인 상의 불변성과 조합성을 증가시킵니다. Linea LXP는 모든 주소와 포인트가 체인 상에서 추적 가능할 때, 조작 공간이 눈에 띄게 줄어들며, 스마트 계약은 체인 상의 조합성을 제공하여 포인트의 생태 내 지표성을 크게 향상시킵니다. 생태 내 프로토콜은 관련 지표에 따라 인센티브 조정을 수행할 수 있습니다.