Cyber Capital 창립자: NEAR 샤딩 모델을 인정하며, 단점이 있지만 암호화폐의 미래를 대표한다

출처：Justin Bons X 계정

저자：Justin Bons, Cyber Capital 창립자

편집：Felix, PANews

편집자 주：5월 3일, Cyber Capital 창립자 Justin Bons가 X 플랫폼에 글을 올리며 SUI 토큰 경제학이 지나치게 중앙집중화되어 있다고 비판했습니다. 80억 개 이상의 SUI가 스테이킹되었고, 84% 이상의 스테이킹 공급이 창립자에 의해 보유되고 있으며, 어떠한 락업 기간이나 법적 보장이 없다고 주장했습니다. 최근 Justin Bons는 NEAR 프로토콜에 대해 다시 글을 올리며 '중립적' 해석을 했습니다. 주로 그 분할 모델과 거버넌스 메커니즘에 대해 다루었습니다. 다음은 내용 전문입니다：

NEAR는 분할을 통해 수요를 충족할 수 있습니다. 현재 6개의 분할이 467명의 허가 없는 검증자에게 위임되었습니다. NEAR는 무상태 검증과 동적 로드 밸런싱에 전념하고 있습니다. ETH와 SOL은 경계를 유지해야 하며, 그렇지 않으면 NEAR가 그들의 시장 점유율을 잠식할 것입니다.

현재 NEAR의 분할은 완전히 구현되지 않았습니다. 모든 검증자가 여전히 모든 분할을 검증하고 있지만, NEAR의 TPS는 여전히 1000을 초과할 수 있으며, SOL과 일치합니다. 몇 년 후 로드맵이 실현됨에 따라 NEAR의 TPS는 10만을 초과할 수 있습니다. 이것이 분할의 힘입니다.

여기서 핵심은 '병렬'입니다. SOL은 병렬화(멀티스레딩)를 통해 단일 컴퓨터에서 이를 구현했습니다. 분할은 여러 컴퓨터 간에 작업 부하를 분산시켜 새로운 수준으로 끌어올립니다. 이를 통해 용량을 증가시키면서도 탈중앙화를 유지합니다.

이것이 블록체인 삼중난제를 해결하는 방법입니다. 진정한 수평 확장으로, 수백만의 TPS를 잠금 해제합니다. 여기서 균형을 맞추는 것은 보안이나 탈중앙화가 아니라 속도입니다. 분할 간 통신으로 인해, 분할이 최종 완료되기 전 몇 초의 지연이 발생할 수 있습니다.

SOL은 속도를 위해 용량을 희생했습니다. NEAR, EGLD 및 TON과 같은 분할 체인은 용량을 얻기 위해 속도를 희생했습니다. 이것이 저자가 분할을 선호하는 이유이며, 'L2 확장'과는 다르게 이러한 균형은 적어도 유효합니다.

저자는 L2의 데이터 가용성에 대해 별로 신경 쓰지 않는다고 말합니다. 그러나 흥미롭게도 NEAR는 이더리움보다 더 많은 데이터 가용성을 제공하며, 더 저렴합니다. 언젠가는 NEAR와 같은 체인이 더 안전해질 것입니다. 그런 일이 발생하면 이더리움을 사용할 이유가 없습니다.

NEAR는 또한 독창적인 분할 모델을 채택했습니다. 블록 생산자가 분할 내에서 블록을 생성하지 않고, 단일 블록에 그들의 블록/분할을 추가합니다. 이는 조합 가능성을 높이는 데 도움이 되며, 여전히 상태 작업 부하를 여러 분할에 분산시킵니다. 이것은 진정으로 독특한 설계입니다.

NEAR의 토큰 경제학도 뛰어납니다. 이더리움과 유사한 모델을 채택하여 수수료 소각과 꼬리 인플레이션을 결합하여, 아마도 블록체인의 이상적인 경제 설계일 것입니다. 이는 장기적인 지속 가능성과 더 큰 희소성 잠재력을 결합했기 때문입니다.

그러나 저자는 NEAR의 거버넌스 메커니즘을 매우 인정하지 않으며, 더 중요한 것은 NEAR의 발전 방향을 인정하지 않습니다. NEAR가 대량의 토큰 보유자의 권한을 약화시키려 하기 때문입니다. '1인 1표'와 같은 이념을 고수합니다.

이는 NEAR가 우선적으로 고려해야 할 이해관계자에 맞는 거버넌스 설계와 완전히 반대입니다. 블록체인은 본질적으로 민주적이지 않기 때문입니다. NEAR는 민주주의를 통해 그들의 설계를 균형 잡으려 하고 있지만, 이는 NEAR의 거버넌스를 심각하게 약화시킵니다. 민주적 설계는 허가 요소가 필요하며, '인간 증명' 문제를 해결하지 않는 한 민주적일 수 없습니다. NEAR에서 이를 볼 수 있으며, '작업 그룹'에 가입하려면 양식을 작성해야 합니다.

NEAR는 실제로 온체인 자금 풀을 가지고 있습니다. 이는 훌륭한 메커니즘이며, 심지어는 중요한 메커니즘일 수 있지만, 대부분의 블록체인에서는 이러한 메커니즘이 부족합니다. 아쉽게도 자금 풀은 현재 재단에 의해 통제되고 있습니다.

NEAR의 거버넌스는 좋고 나쁨이 혼재되어 있습니다. 여기서 모든 블록체인이 저자의 모든 기준을 충족할 수 없다는 점을 상기시켜 드립니다. 완벽한 것은 없으며, 대부분의 블록체인에서 거버넌스는 가장 미성숙한 모듈입니다. NEAR가 미래에 이해관계자 투표에서 성과를 내기를 바랍니다.

저자는 NEAR 설계의 또 다른 측면인 '개발 비용'을 좋아하지 않는다고 말합니다. 일부 수익은 해당 코드 모듈을 생성한 사람에게 반환됩니다. 그러나 이는 일반적으로 계약 외부에서 설정되며, 시장 기대에 부합하지 않기 때문에 비효율성을 초래합니다.

Justin Bons의 관점에서 분할에 대한 다양한 비판은 타당하지 않습니다.

비판 1. 단일 분할의 보안성이 낮다

분할은 동일한 보안 보장을 공유합니다. DDoS 공격을 제외하고, 충분한 수의 노드가 있다면 이러한 공격을 쉽게 완화할 수 있습니다. 검증자가 분할에 무작위로 배정되기 때문에 공격자는 그들이 최종적으로 검증할 분할을 선택할 수 없습니다. 따라서 단일 분할을 공격하는 유일한 방법은 전체 L1을 공격하는 것입니다. 수학적으로 단일 분할을 제어할 기회는 미미합니다.

비판 2. 분할이 조합 가능성을 해친다

이 또한 잘못된 주장입니다. 설계의 고유한 특성 덕분에 모든 분할 간에는 완벽한 조합 가능성이 유지됩니다. 모든 분할이 동일하며, 동일한 합의 메커니즘의 일부이기 때문에 원주율 상호 운용성이 가능합니다.

이것이 NEAR가 분할 간 TX에 대해 하는 일입니다. 몇 초의 지연은 조합 가능성을 해치는 것과 동일하지 않습니다. 이것이 L2 간에 완벽한 원활한 상호 운용이 불가능한 이유입니다. 왜냐하면 서로 다른 규칙 집합과 파워 블록을 다루고 있기 때문입니다.

EGLD와 TON이 분할을 완전히 구현했기 때문에 NEAR는 일부 경쟁자에 비해 뒤처져 있습니다. 이는 NEAR가 이 과정에서 무상태 검증과 같은 몇 가지 설계 요구 사항을 추가했기 때문입니다(궁극적으로 전체 분할 체인에 큰 도움이 될 것입니다). 하지만 결국 이는 경쟁입니다.

NEAR 팀이 계속해서 분할을 통해 L1 확장성을 실현하는 데 집중할지는 수십억 달러의 가치가 있는 문제입니다. 그들이 DA 및 ZK 증명과 같은 다른 새로운 고급 기능을 개발하기 위해 노력하고 있지만, 여전히 로드맵 계획에 뒤처져 있으므로 우려할 이유가 있습니다.

결론적으로 NEAR는 훌륭한 블록체인이며, 업계 기술의 최전선에 있습니다. 반면 비트코인과 이더리움은 여전히 석기 시대(구식)에 있습니다.

NEAR의 단점을 무시하십시오. 왜냐하면 그것이 분명히 암호화의 미래를 대표하기 때문입니다.