모듈화된 DA 설계의 다섯 가지 요소: Celestia, Avail 및 EigenDA 누가 승자인가?

작성자: hitesh.eth, 암호화 KOL

편집: Felix, PANews

Arbitrum은 지난달 약 1980 달러/MB의 DA 비용을 지불했습니다. 그와 동시에, Manta는 Celestia DA를 사용하여 단 3.41 달러/MB만 지불했습니다. 모듈화된 DA 레이어는 Rollups의 가스 비용을 대폭 절감할 수 있습니다. Celestia, Avail 또는 EigenDA… 누가 DA 전쟁에서 승리할까요?

왜 모듈화된 DA가 필요할까요?

이더리움과 같은 전체 블록체인에서는 데이터 가용성(DA)이 일반적으로 단일 시스템 설계의 일부로, 블록 공간 이용률이 높을 때 데이터 가용성이 발전의 병목 현상이 됩니다. 가스 비용이 높을수록 사용자 경험은 나빠집니다.

이더리움은 수년간 확장성 문제를 인식하고 다양한 오프체인 확장 솔루션을 탐색하기 시작했습니다. Rollups, 특히 OP Rollups는 최근 몇 년간 인기 있는 오프체인 확장 솔루션이 되었지만, 블록 공간 수요가 높을 때 여전히 가스 비용이 너무 높은 문제에 직면해 있습니다.

Rollups가 직면한 또 다른 문제는 거의 70-90%의 수익을 데이터 호출 및 이더리움 DA 저장에 사용한다는 것입니다.

모듈화된 데이터 가용성 레이어는 DA 비용을 줄이는 잠재적 솔루션 중 하나로, 비용을 최대 99%까지 절감할 수 있습니다.

이 점은 Celestia와 Manta에서 입증되었습니다. Manta는 이더리움 DA 대신 Celestia를 선택하여 거의 99%의 DA 비용을 절감하는 데 성공했습니다. 이더리움도 L2 호출 데이터에 대해 별도의 블록 공간을 도입하는 중요한 업그레이드를 진행하고 있습니다.

추정에 따르면 호출 데이터 비용을 5-10배 줄일 수 있습니다. 그러나 Proto Dank Sharding(EIP-4844)와 Celestia를 비교하더라도, Celestia는 여전히 최소 50배의 우위를 가지고 Blobspace보다 뛰어납니다.

이제 문제는 Celestia, Avail 및 EigenLayer와 같은 모듈화된 DA가 어떤 요소를 설계에 고려하여 호출 데이터 게시 비용을 이렇게 낮출 수 있었는가입니다?

DA 레이어의 전체 성능과 비용에 영향을 미치는 많은 요소가 있으며, 암호화 KOL hitesh.eth는 다음 다섯 가지가 가장 중요하다고 생각합니다:

데이터 가용성 샘플링(Data Availability Sampling, DAS)

합의 + DA 보장

탈중앙화 정도

확장성

비용

데이터 가용성 샘플링

이더리움 DA에서는 노드가 블록의 모든 데이터를 탐색하여 데이터의 가용성을 확인하는 데 많은 시간과 비용이 소요됩니다. 데이터 가용성 샘플링에서는 경량 노드가 데이터를 다운로드하지 않고도 데이터의 가용성을 검증할 수 있습니다.

Celestia와 Avail과 같은 모듈화된 DA는 데이터 조각을 작은 조각으로 나누고 경량 노드가 무작위로 조각의 하위 집합을 선택하여 다운로드하고 검증할 수 있도록 하는 기술인 에러 정정 코드를 사용합니다.

Celestia는 또한 네임스페이스 머클 트리(Namespaced Merkle trees, NMT)를 사용하여 Rollups가 데이터의 관련 부분만 Celestia 블록에 게시할 수 있도록 하여 경량 노드의 저장 및 검증 비용을 줄이는 데 도움을 줍니다. EigenDA는 데이터 가용성 샘플링을 사용하지 않습니다.

합의 + 데이터 보장

데이터 가용성 비용을 줄이는 데 있어 합의는 중요한 역할을 합니다. 이는 두 가지 부분으로 나뉘며, 거래가 블록에 더 빠르게 추가되어야 하고 거래의 정확성에 대한 보장이 있어야 합니다.

따라서 블록 최종 확인 시간과 데이터 보장 시간이 DA 레이어의 성능 최적화에 각각의 역할을 하게 됩니다. Celestia는 Tendermint를 사용하여 블록 최종 확인 시간을 더 빠르게 하고, 거래의 정확성을 보장하기 위해 방지 설계를 사용합니다.

반면 Avail은 Polkadot SDK에서 상속된 혼합 합의 메커니즘(Grandpa와 Babe)을 사용하여 Tendermint에 비해 블록 최종 확인 시간이 느립니다. 그러나 Avail은 KZG 약속을 사용하여 유효성 증명을 수행하므로 거래의 정확성을 검증하는 속도는 Celestia보다 빠릅니다.

EigenDA는 이더리움의 Casper 지분 증명 합의를 사용하며, 위에서 논의한 다른 합의보다 느립니다. EigenDA는 DAC를 사용하여 검증 과정을 수행하며, DAC는 검증 과정을 담당하는 검증자 그룹으로 구성된 위원회입니다.

데이터 가용성 위원회(DAC)는 검증 시간을 절약하지만 중앙 집중화 위험도 동반합니다. DAC를 사용하면 DA 비용을 효과적으로 줄일 수 있으며, Metis와 다른 유효성 솔루션이 이를 증명했습니다.

탈중앙화

탈중앙화 정도는 설계 요소 중 가장 중요한 측면 중 하나입니다. 탈중앙화 정도는 네트워크를 보호하는 검증자의 수와 전체 네트워크의 지분 분배를 의미합니다. Celestia는 최대 100명의 검증자를 지원합니다.

Avail은 지정된 지분 증명을 사용하며 최대 1000명의 검증자를 지원합니다. 대부분의 전체 노드가 다운되더라도 경량 노드의 p2p 네트워크에서 샘플링하여 운영을 유지할 수 있습니다. Avail은 강력한 장애 안전 메커니즘을 갖춘 유일한 DA 레이어입니다.

EigenDA는 스마트 계약에서 ETH를 잠그고 재스테이킹하여 이더리움 검증자로부터 보안을 공유하는 능동 검증 서비스(AVS)입니다. EigenDA의 보안 보장은 검증자의 수와 재스테이킹된 ETH의 양에 따라 달라집니다.

확장성

모듈화된 레이어는 수요 증가에 따라 동적으로 블록 크기를 조정할 수 있는 능력을 가져야 합니다. Celestia와 Avail은 대형 블록, 데이터 가용성 샘플링 및 경량 노드를 사용하여 증가하는 수요를 충족합니다. EigenDA에서 사용하는 DAC도 확장 가능하다고 여겨집니다.

비용

모듈화된 DA의 비용은 위에서 논의한 다양한 요소에 따라 달라집니다. Celestia DA는 현재 운영 중이며, Manta에 3.41 달러/MB를 청구하고 있습니다; 비용은 TIA 가격에 따라 변동할 수 있습니다. Avail과 EigenDA는 아직 운영되지 않으며, NEAR DA 비용이 가장 낮습니다.