팟캐스트 대담: 바이낸스 대화해결 CZ가 권력을 행사할까요? 바이낸스의 최대 문제는 "너무 성공적이다"?

편집 | 우설 편집부

출처 | 우설 비암호화 팟캐스트

다음 글은 편집된 발췌로, 전체 세부 사항은 팟캐스트를 청취해 주시기 바랍니다.

바이낸스는 DOJ와 430억 달러의 역사적인 합의에 도달했으며, CZ는 어두운 마음으로 사임했습니다. 윈터 솔저 변호사는 암호화폐 산업에 대한 깊은 통찰력과 풍부한 경험을 가지고 있으며, 우리는 이번 사건의 기원, 후속 효과(다른 거래소, DeFi), 그리고 악마의 세부 사항에 숨겨진 것들; 미국 정치가 암호화폐 산업에 미치는 영향 등에 대해 논의했습니다.

바이낸스와 DOJ의 합의에 대해 관심을 두셨나요?

관심을 가졌지만, 실제로 많은 정보는 공개되지 않았고, 미디어를 통해 유출된 방식으로 외부와 소통된 것입니다. 현재는 사건이 모두 마무리된 상태에서 대략적인 상황을 알 수 있게 되었습니다. 사실 구체적인 세부 사항은 앞으로도 공개되지 않을 가능성이 높습니다. 왜냐하면 지금은 소송 전에 합의하기로 선택했기 때문입니다.

이 결과는 결코 놀랍지 않다고 생각합니다. DOJ의 이러한 기소는 암호화폐 업계뿐만 아니라 전통 산업에서도 대량으로 합의로 종결되는 경우가 많습니다. 결국 책임자가 감옥에 가는 경우는 거의 없고, 해당 기관이 돈을 지불할 수 있다면 기본적으로 합의하는 쪽을 선택합니다.

암호화폐 업계는 말할 것도 없고, 이전의 Bitmex와 같은 경우도 모두 법무부의 기소와 관련하여 결국 합의로 종결되었습니다. 현재 미결인 트론 사건도 결국 합의로 마무리될 가능성이 높다고 생각합니다. 그래서 결과는 놀랍지 않습니다.

금액 문제는 이해합니다. 금액이 확실히 다소 높습니다. 이전에 업계에서 10억, 수십억 달러 규모에 도달한 적이 없기 때문입니다. 이 수준은 이미 대형 기관의 수준이라고 할 수 있습니다. 예를 들어, 씨티은행의 70억, 모건의 120억, 또는 보잉의 25억과 같은 수준입니다. 그래서 이 금액은 확실히 충격적이지만, 이전 업계의 다른 DOJ 사건과 비교했을 때, 이 시점의 선택이 꽤 흥미롭다고 생각합니다. 만약 Bitmex가 DOJ와 대치하거나 맞서지 않고 바로 합의하지 않았다면 말이죠.

이전 월스트리트 기관들은 DOJ의 조사를 받을 때, 대개는 소송 전에 합의하는 쪽을 선호합니다. 즉, 기소하기 전에 합의하고, 기소하지 않거나 유죄를 인정하지 않는 방식으로 진행됩니다. 이런 선택은 비교적 흔합니다. 이번 바이낸스의 선택은 전통 대형 기관의 그런 경로와 같아서, 기소 전에 합의한 것과 같습니다.

그리고 제가 추측하기로는 몇 가지 우려가 있었던 것 같습니다. 첫째, 이러한 기관들은 기소가 이루어지면 기소장에 많은 정보가 공개될 것이고, 이러한 정보는 외부에서 더 많은 해석과 분석을 불러일으킬 수 있기 때문에, 너무 많은 추측이나 더 큰 파장을 일으키고 싶지 않았던 것 같습니다. 그들은 고객 중 일부가 공개되는 것을 원하지 않았을 것입니다. 둘째, 사건의 전파가 점점 더 넓어지면 상업적 명성에 영향을 미칠 수 있기 때문에, 이러한 기관들은 사전에 합의하는 쪽을 선택했을 것입니다.

또한, 시간도 중요하기 때문에, 바이낸스에게는 시간이 매우 중요했을 것입니다. 소송이 시작되면 이 과정이 오랜 시간 지속될 것이고, 그 과정에서 회사의 상업적 명성에 지속적인 피해를 줄 수 있습니다. 따라서 투자자들에게도 매우 부정적인 일이 될 수 있습니다. 그래서 아마도 다가오는 좋은 시장 상황에서 이 문제를 미리 해결하고, 모든 미결 문제를 제거하는 것이 공간을 시간으로 바꾸는 것일 수 있습니다. 개인적으로는 이러한 불확실한 위험이 없을 것이라는 점도 고려했을 것입니다. 이는 제 개인적인 추측입니다. 왜냐하면 시장에 대한 해석은 다를 수 있으니까요. 어쩌면 미래에 큰 상승장이 없을 수도 있습니다.

세 번째로, 개인적으로 CZ가 된다면 매우 피곤할 것 같다고 느낍니다. CZ는 여전히 즐길 수 있을지 모르지만, 만약 제가 CZ라면 매우 피곤할 것 같습니다. 바이낸스가 세계 1위로 성장한 이후로 계속해서 다양한 조사와 법적 조치에 직면해왔습니다. 2020년부터 이 일이 특히 빈번해지고 있다는 것을 알 수 있습니다. 이러한 조사는 끊임없이 발생하고 있으며, 피곤할 정도입니다. 그리고 각 법적 조치에 대해 간단히 대응할 수 있는 것이 아닙니다. 만약 대응이 잘못된다면 치명적일 수 있기 때문에, 항상 긴장 상태를 유지해야 하고, 확실히 피곤할 것입니다. 바이낸스는 본사도 여러 번 이전했죠? 즉, 계속해서 정착하지 못하고 떠돌고 있으며, 그 가장 큰 이유는 이러한 법적 제재의 불확실성 때문입니다.

만약 지금 미국 법무부와 합의에 도달한다면, 이는 미국의 장기적 관할권이 바이낸스에 대해 적어도 상당한 기간 동안은 다시 발휘되지 않을 것임을 의미합니다. 바이낸스는 최소한 두바이에서 장기적으로 머물 수 있으며, CZ 본인도 두바이에 장기적으로 머물 수 있습니다. 돈을 지불하고 안심을 사는 것도 나쁘지 않다고 생각합니다. 비록 금액이 꽤 비싸지만요.

하지만 이로써 두 가지 분쟁을 해결한 셈이니, 법무부와 CFTC의 두 가지 미결 문제를 해결한 것입니다. SEC는 반드시 합의하지 않을 것입니다. 왜냐하면 이는 업계 내 다른 회사들과 관련된 문제이며, 업계의 기본 규칙 제정과 관련된 문제이기 때문입니다. 그래서 계속해서 싸워야 할 것입니다. 적어도 바이낸스는 이 벌금을 통해 안전해졌다고 생각합니다. 돈을 지불하고 평화를 사는 것은 좋은 일입니다.

CZ에 대한 판결은 배심원에 의해 이루어질까요?

제가 이해하기로는, 만약 합의하지 않는다면 배심원 판결이 있을 것입니다. 하지만 합의를 선택한다면, 아서의 이전 판결을 참고할 수 있습니다. 그는 집행유예 판결을 받았습니다. CZ 본인도 벌금을 내고 해결할 것으로 보이며, 실제로 감옥에 가는 정도는 아닐 것입니다.

그의 증거가 얼마나 강력한지는 사실 불확실합니다. 법정에서의 공방에도 여전히 여지가 있을 것입니다. 그가 감옥에 가지 않기로 선택한 이상, 그 관점에서 보면 그는 보석금을 내고 나갔습니다. 따라서 전체적으로 보면, 비록 최대 10년의 형량에 직면해 있지만, 그를 매우 위험한 사람으로 보지 않았고, 보석금을 내면 나갈 수 있는 상황입니다. 아서 사건과 비슷하게, 그는 도망쳤고, 여러 해를 숨었으며, 결국 합의에 도달했습니다. CZ의 이 사건은 아서보다 더 낙관적일 것 같고, 감옥에 가는 일은 없을 것이라고 생각합니다. 만약 감옥에 간다면, 아마도 어떤 변통의 형태일 것입니다. 예를 들어, 자택 감금 같은 방식으로요. 그는 다른 선택지도 있을 것이라고 생각합니다.

CZ는 여전히 바이낸스 운영에 참여할까요?

확실히 불가능합니다. 왜냐하면 그는 독립적인 조사관을 임명했기 때문에, 그의 모든 행동을 감시하고 있습니다. 그는 당신이 어떤 지시를 받았는지 확인할까요? 불가능할 것입니다. CZ는 미국 법을 잘 알고 있으므로, 이러한 금지를 쉽게 위반하지 않을 것입니다. 아서도 Bitmex에서 다시 활동하지 않았습니다.

그래서 저는 CZ가 시도하지 않을 것이라고 생각합니다. 구두 지시를 통해 어떤 의도를 전달하려고 하지 않을 것입니다. 만약 발견된다면, 회사에 더 큰 문제를 일으킬 수 있기 때문입니다. 사실 그는 다른 방법을 통해 자신의 의도를 실현할 수 있었을 것입니다.

CZ의 부재가 바이낸스에 미치는 영향은 얼마나 클까요?

저는 바이낸스의 문제가 성공하지 못하는 것이 아니라, 오히려 너무 성공했다는 것이라고 느낍니다. 만약 그가 그렇게 큰 거래소가 아니었다면, 이렇게 많은 시선이 집중되지 않았을 것입니다. 그래서 저는 바이낸스가 더하기보다는 줄이는 쪽으로 나아가야 한다고 생각합니다. 그들의 시장 점유율이 너무 커졌기 때문입니다. 탈중앙화의 관점에서 보면, 한 거래소가 그렇게 큰 시장 영향력을 가져서는 안 됩니다. 시장에서 탈중앙화의 관점에서 보면, 이는 다소 불안정합니다. 둘째로, 나무가 숲에서 두드러지면 바람에 쓰러지기 마련입니다. 그렇게 크게 성장한 후에는 반드시 다른 사람들이 주목하게 됩니다. 어디를 가든지 바이낸스가 있다는 것을 알 수 있습니다. 누군가에게 가장 큰 기관이 누구냐고 물으면, 모두 바이낸스라고 대답할 것입니다. 그러니 다른 사람들은 당신의 모든 행동을 확대경으로 들여다보게 될 것입니다. 이 압박감은 확실히 커질 것입니다. 저는 OKX가 매일 바이낸스 뒤에서 발전하고 있다고 생각합니다.

합의 사건이 다른 거래소에도 영향을 미칠까요?

이 업계는 앞으로 반드시 규제 문제를 고려해야 합니다. 이는 대세입니다. 2016년, 제가 이 모든 것에 처음 접했을 때, 미국 IP에 대해 매우 조심스러웠던 기억이 납니다. 기본적으로 미국 IP를 사용하여 일부 국내 거래소에 접근하면, 아마도 접근을 허용하지 않았을 것입니다. 그들은 미국 IP에 대해 매우 조심스러웠던 것 같습니다.

합의 사건에서 이란과 관련된 제재 반대 강조에 대해 어떻게 생각하시나요?

제재 문제에 대해서도 관심을 가졌습니다. 가장 큰 문제는 자신이 제재 대상이 되었을 때 어떻게 해야 할지입니다. 사실 생각해보면, 모든 제재는 미국의 소위 달러 패권과 장기적 관할권에 기반하고 있습니다. 만약 당신이 달러를 사용하고 싶고, 달러로 결제하고 싶다면, 당신은 이러한 제재에 직면할 수 있습니다. 그래서 그런 나라의 사람들은 매우 고통스러울 것입니다. 많은 비즈니스를 할 수 없고, 전통적인 은행 업무도 할 수 없기 때문에, 사람들은 암호화폐를 사용하려고 노력하게 됩니다. 어떤 면에서 암호화폐의 출현은 이러한 제재 덕분이라고 할 수 있습니다. 하지만 현재로서는 제재와 제재 대상 국가에 서비스를 제공하고 수익을 얻는 길이 바이낸스의 관점에서 보면 손해가 될 수 있습니다.

그렇다면 이러한 비즈니스는 어디로 흘러갈까요? 아마도 다른 플랫폼이나 심지어 DeFi로 흘러갈 가능성이 있습니다. 이는 미래의 발전 방향일 수 있지만, 저는 이것이 근본적으로 해결될 수 없다고 생각합니다. 반드시 일부 거래소는 이러한 국가에만 서비스를 제공하는 전용 거래소로 변모할 것입니다.

은행업계에서도 이런 경우가 있습니다. 은행업계에서도 특정 국가와 지역을 위해 맞춤형으로 기관을 설립하는 경우가 있습니다. 앞으로 거래소도 이러한 국가를 위해 맞춤형 서비스를 제공하는 거래소가 등장할 것입니다. 예를 들어, 바이낸스는 이전에 러시아의 비즈니스를 분리하여 러시아 현지 거래소에 넘겼습니다.

앞으로 이러한 비즈스는 이렇게 처리될 것입니다. 만약 당신이 책임감 있는 거래소라면, 장기적으로 발전하고 싶다면, 이러한 비즈니스를 자신의 플랫폼에서 혼합하여 거래하는 것은 매우 위험하다고 생각합니다.

바이낸스와 DOJ의 합의는 거대 오프쇼어 거래소의 패러다임이 끝났다는 것을 의미할까요? 미래에는 각국에 자체 라이센스 거래소가 생길까요?

저는 그렇게 생각합니다. 앞으로 바이낸스와 유사한 전통적인 거래소는 여전히 존재할 것이지만, 거래가 허용되는 많은 장소에서 규제 준수 거래소가 설립될 것입니다. 예를 들어, 홍콩의 거래소, 미국의 거래소, 일본의 거래소, 한국의 거래소 등은 반드시 현지 규정을 엄격히 준수할 것입니다. 현재 전체적으로 정확한 라이센스 규정은 명확하지 않습니다. 제가 이해하기로는 명확하지 않습니다. 홍콩의 VASP와 같은 매우 명확한 지침은 비교적 드물며, 아마도 싱가포르와 두바이, 미국에서도 비슷한 상황입니다. 그래서 이전에는 모두가 섣불리 행동했지만, 바이낸스가 벌금을 부과받은 이후로, 적어도 바이낸스 사건을 통해 어떤 일들은 절대 건드려서는 안 되는 것이라는 것을 알게 되었습니다. 금지된 사업은 절대 해서는 안 됩니다. 이렇게 되면 일부 거래소가 규제 방향으로 나아가게 됩니다.

따라서 일부 지역에서는 규제 준수 거래소가 생길 것이고, 다른 거래소들은 여전히 오프쇼어 상태에 있을 수 있으며, 이러한 비즈니스를 계속할 것입니다. 하지만 그들의 규모는 줄어들 것이고, 규제 준수 거래소의 시장 점유율은 확대될 것입니다. 결국 대형 거래소는 점차 규제 준수 쪽으로 나아갈 것입니다.

이것은 장기적인 추세입니다. 업계에서 규모가 수조 달러에 이르면, 여전히 이렇게 무분별하게 성장할 수는 없다고 생각합니다. 사실 규모가 커지면 규제도 따라오게 되고, 반드시 규제에 맞춰야 합니다. 거래소의 관점에서 보면, 기술적인 관점에서도 새로운 방향으로 진화할 것입니다. DeFi는 더 큰 성장을 이룰 수 있을 것입니다.

미국의 CEX 규제가 앞으로 DeFi로 옮겨갈까요?

그래서 저는 이 문제에 대해 계속 생각하고 있습니다. DeFi의 미래 발전 방향에 대해 특히 주목하고 있는 점은 계정 추상화(AA) 기술입니다. 이 기술은 매우 중요하다고 생각합니다. 이 기술은 사용자 인터페이스가 너무 불친절하다는 점에서, 우리는 AA 지갑이 필요하다고 생각합니다. 이렇게 되면 전통적인 인터페이스와 일치하게 됩니다.

사실 더 중요한 문제는 AA가 KYC 문제를 해결한다는 것입니다. 계정 추상화가 이루어지면, 개인 키와 신원은 분리될 수 있습니다. 그러면 신원을 증명하는 방법은 전통적인 소셜 인증 방식으로 바뀔 수 있습니다. 사실 할 수 있는 일이 많아집니다. 즉, 이메일이나 전화번호를 먼저 제공해야 신원을 확인할 수 있습니다. 다음 단계로는 신분증을 제공하거나, 얼굴 인식 비디오 인증을 추가할 수 있습니다. 이렇게 되면 전체 계정 추상화 지갑은 KYC 기능을 갖춘 지갑으로 변모할 수 있습니다.

모든 접촉이 AA 지갑을 통해 이루어져야 한다면, 특정 방식으로만 상호작용할 수 있게 됩니다. 그러면 DeFi도 규제를 준수하게 되고, 그곳에서도 가능해집니다. 하지만 KYC도 완료되므로, 이 플랫폼의 규제 준수 문제는 모두 해결됩니다. 물론 이렇게 되면 많은 사람들의 신원이 숨겨질 수 없게 되고, 그들의 정보가 드러날 수 있습니다. 아마도 많은 사람들이 암호화폐를 싫어하게 될 것입니다. 이것은 균형을 맞춰야 할 문제입니다. 하지만 많은 사람들이 여전히 자신의 프로젝트를 성장시키고 싶다면, 미국 쪽에서 KYC 요구가 특히 엄격하다면, 결국 AA가 하나의 선택지가 될 것입니다. 저는 그렇게 생각합니다.

DeFi 프로토콜은 기관과는 다르다고 생각합니다. 법적 난이도가 매우 클 것입니다. DeFi의 형태는 너무 특별하며, 탈중앙화의 의미가 있습니다. 따라서 특정 요구를 충족시키기 어렵습니다. 저는 그저 금지 명령을 발부하고 우리를 중단시키는 정도로 끝날 것이라고 생각합니다. 현재 UNI와 같은 거래소나 유사한 플랫폼의 고객 서비스에까지 적용되지는 않을 것입니다. 그리고 만약 그렇게 소송을 제기한다면, 그 영향은 매우 클 것이며, 반향도 클 것입니다. 저는 이 문제는 반드시 변화할 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 혁신을 억압하려는 의도가 있을 수 있기 때문입니다. 정치적 올바름과 같은 문제도 발생할 수 있습니다. 바이낸스는 본질적으로 특정한 정치적 성향을 가지고 있기 때문에, 이러한 요소가 작용할 것입니다. 만약 모두가 영미인 팀이라면, 프로젝트를 진행하는 데 있어 그렇게 쉽게 잡히지 않을 것입니다.

바이낸스 합의 사건이 끝난 후 다른 거래소가 주목받을까요?

저는 DOJ가 약간의 공연욕을 가지고 있다고 생각합니다. 바이낸스는 비교적 큰 목표이기 때문에, 어떻게 보면 모범 사례 효과를 낼 수 있습니다. 또한 대중의 주목을 받을 수 있습니다.

만약 특정 분야에서만 활동하는 작은 목표인 OKX와 같은 거래소를 잡는다면, 아마도 화인圈에서는 꽤 유명하지만, 세계적으로는 인지도가 낮을 것입니다. 그런 사건을 처리하는 것이 반드시 큰 효과를 낼 것 같지는 않습니다. 따라서 그들은 바이낸스만큼 큰 동기를 가지지 않을 수도 있습니다. 물론 거래소의 관점에서 보면, 반드시 일정 부분에서 찾아올 것이라는 예상을 가지고 준비해야 합니다.

하지만 정말로 바이낸스가 오랫동안 조사받아 왔다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 그래서 DOJ는 많은 증거를 수집한 후 마지막 일격을 가한 것입니다. 다른 연구소가 DOJ의 레이더에 나타나지 않았다면, DOJ가 현재 많은 증거를 수집했는지 확신할 수 없습니다.

만약 이전에 많은 작업을 하지 않았다면, 지금 수집하기는 어려울 것입니다. 왜냐하면 모두가 바이낸스의 큰 사건을 알고 있기 때문입니다. 심지어 몇 년 전, 바이낸스에 대한 소문이 돌았을 때, 사람들은 이미 자신의 행동을 조심하기 시작했을 것입니다. 따라서 바이낸스에게 이렇게 큰 사건을 다시 주는 것은 쉽지 않을 것입니다. 이 사건은 복제할 수 없을 것입니다. 제 기억으로는, 작은 거래소들은 가능성이 있지만, 당신이 말한 2, 3선 거래소는 여전히 매우 자유롭게 운영되고 있습니다. 물론 DOJ가 잡으려 한다면, 그들은 많은 증거를 수집할 수 있을 것입니다. 하지만 대형 거래소는 그렇게 쉽지 않을 것입니다. 작은 거래소는 DOJ가 잡으려 하지 않을 것입니다. 규모가 너무 작기 때문입니다. 저는 그런 느낌을 가지고 있습니다.

바이낸스가 혁신 초기 단계에서 규제 문제를 인식하지 못해 많은 증거가 너무 노골적이었을까요?

이런 경우는 흔합니다. 사람들은 법을 오래 경험하지 않은 사람들, 특히 미국의 Discovery 절차를 잘 모르는 사람들입니다. 중국에서는 사적으로 이야기하면 문제가 없지만, 미국에서는 사람 증거의 신뢰도가 매우 높습니다. 또한 미국의 조사는 매우 철저하게 이루어집니다. 많은 유럽과 미국 사람들은 당신이 어떤 일이든지 알려주기를 원합니다. 만약 그들에게 어떤 위험이 있다면, 그들은 아예 알기를 원하지 않을 것입니다. 하지만 중국에서는 그런 의식이 없습니다. 당신이 알려주면, 그들은 알게 되고, 그 정보를 알게 되면, 당신은 많은 경우 이미 알고 있는 상황에서 행동하게 됩니다. 이는 당신에게 매우 불리합니다.

많은 경우, 저는 이러한 법적 인식의 차이가 있다고 생각합니다. 그래서 유럽과 미국 사람들은 더 조심스러울 것입니다. 그들은 잠재적으로 절대 드러내지 않으려 하고, 어떤 곳에서도 드러내지 않으려 할 것입니다.

규제가 암호화폐 산업에 미치는 긍정적 및 부정적 영향에 대해 어떻게 생각하시나요? 이 규제가 산업의 원동력을 억제할까요? 대량의 불법 산업 발전을 막을 수 있을까요?

저는 지금도 이 세상이 마치 오프쇼어 사이버 유토피아와 같다고 느낍니다. 이는 우리가 어릴 적 성장하면서 머릿속에 그렸던 홍콩이나 구룡 성채와 같은 장소에 대한 느낌과 기억입니다.

저는 암호화폐 세계가 이러한 장소와 유사하다고 생각합니다. 그래서 좋은 점도 있지만, 부족한 점도 있을 것입니다. 그런 나쁜 점은 어쩔 수 없이 존재할 것입니다. 왜냐하면 이렇게 자유로운 도시에서는 반드시 범죄와 불법이 존재하기 때문입니다. 하지만 동시에 이는 상대적으로 매우 자유로운 장소이기도 하며, 많은 일을 실현할 수 있는 곳입니다. 그래서 저는 이 문제에 대해 특별히 비관적이지 않습니다. 이는 장기적으로 존재할 문제라고 생각합니다. 즉, 혁신과 비즈니스 확장, 그리고 규제 요구 간의 마찰은 항상 발생할 것입니다. 하지만 어느 날 마찰이 완전히 사라진다면, 이는 성장이 멈춘다는 것을 의미할 수 있습니다. 그러나 성장하고 있는 한, 새로운 마찰이 반드시 존재할 것입니다. 이는 서로 모순되지 않는다고 생각합니다. 규제의 강도가 너무 세서 이 모든 것을 억압할 수는 없습니다.

제가 이전에 말했듯이, 반드시 새로운 기술과 새로운 구조가 탄생할 것입니다. 그래서 이는 반드시 새로운 방식으로 나타날 것입니다. 금융의 본질은 원래 그러한 것입니다. 금융의 본질은 모든 혁신이 규제의 동적인 변화에 기반하고 있습니다. 제가 이렇게 말하는 이유는 제 경험 때문입니다. 저는 과거에 금융 업무를 하기도 했고, 변호사로도 일했습니다. 제 경험에 따르면, 예를 들어 증권감독위원회나 은행감독위원회가 문서를 발행하면, 기존의 계약서 작성 방식이 정부의 문서에 의해 차단될 수 있습니다. 하지만 괜찮습니다. 저는 새로운 구조를 생각해내고, 새로운 법적 구조를 통해 다시 새로운 방식을 창출할 수 있습니다.

사실 이러한 방식이 왜 생겨났냐면, 이전 규제가 당신이 하던 비즈니스를 허용하지 않았기 때문입니다. 그래서 새로운 비즈니스를 계속해야 했습니다. 이러한 고양이와 쥐의 게임은 장기적인 동적 규제입니다. 이번 규제가 승리했지만, 다음 번에는 새로운 것이 나타날 수 있습니다. 저는 대체로 이러한 과정을 느끼고 있습니다.

SEC가 이번 합의에 등장하지 않은 것에 대해 어떻게 생각하시나요?

SEC 사건에 대해서는 잘 이해하지 못하겠습니다. 그들이 왜 이런 방식으로 선택했는지 궁금합니다. 이전에 그들의 리플 사건은 매우 신중하게 선택된 사건이라고 생각합니다. 리플은 비교적 큰 규모의 사건으로, 업계 내에서 리플이 증권인지 아닌지에 대한 논란이 있었습니다.

그들은 이런 사건을 선택하여 기준을 세우고, 하나의 전형적인 사례를 잡아내고, 규칙을 확립한 후 다른 프로젝트를 다루기 쉽게 하려는 것 같습니다.

사실 리플 사건은 SEC가 다루기 매우 힘든 사건이었습니다. 명확한 유리한 결론이 없는 상황에서, 왜 이렇게 큰 사건을 시작했는지 잘 모르겠습니다. 만약 그들이 처음부터 바이낸스와 같은 사건을 선택했다면, 바이낸스의 성격상 합의 가능성이 불확실했을 것입니다.

만약 합의가 이루어진다면, 유죄를 인정할 경우 SEC는 매우 유리한 선례를 얻을 수 있습니다. 그렇게 되면 다른 거래소와 프로젝트에서 동일한 결과를 요구하기가 더 쉬워질 것입니다.

하지만 현재 SEC의 결과는 정반대입니다. 그들은 모든 프로젝트와 주요 거래소를 대립하게 만들고, 이들이 연합하여 SEC에 맞서게 만들었습니다. SEC가 직면한 저항이 더 커지지 않을까요?

사실 저는 그들의 전략을 잘 이해하지 못하겠습니다. 제가 느끼는 유일한 점은 그들이 매우 조급해 보인다는 것입니다. 그들은 자신의 업계 내 어떤 지위를 선언하고 싶어 하며, 그래서 이렇게 큰 소동을 벌인 것 같습니다. 그렇지 않다면, 단순히 규칙을 조금씩 세우고 싶었다면, 아마도 지금의 방식이 최선의 방법은 아닐 것입니다.

하지만 암호화폐 산업 측면에서 보면, 그들의 이러한 행동은 꽤 긍정적입니다. 그들이 이렇게 행동함으로써, 모두가 단결하게 됩니다. 각자 따로 행동하는 것이 아니라, 모두가 함께 이 문제를 해결하려고 합니다.

바이낸스도 단독으로 합의하지 않았습니다. 그는 이 문제를 다른 업계 동료들과 함께 대응하고 있습니다.

공화당이 다음에 집권하면, 암호화폐 산업의 규제 환경이 많이 완화될까요?

저는 산업이 많이 완화될 것이라고 생각합니다. 그래서 공화당이 집권하면 암호화폐에 유리할 것입니다. 민주당이 집권하면, SEC의 현재 소송이 계속 이어질 가능성이 높습니다. 공화당이 집권하면 이러한 소송이 계속될 수 있을까요? 저는 의문이 듭니다.

이는 이념의 문제라고 생각합니다. 최근의 법원들은 대체로 보수적인 경향이 있으며, 미국의 전통적인 가치관을 중시합니다. 개인의 자유와 정부의 권한 제한 등이 포함됩니다. 이러한 전통적인 가치관이 법원에서 잘 보존되고 있습니다.

법원은 이러한 이유로 정부의 행동을 제한하는 경향이 있습니다. 가장 명확한 예는 최근의 그레이스케일 사건입니다. 이전의 그레이스케일과 SEC 간의 사건에서, 판사의 판결은 미국 전통 가치관에 매우 부합하며, 정부 권한 남용에 대해 강하게 비판하는 어조를 보였습니다. 이는 그들이 얼마나 반감을 가지고 있는지를 보여줍니다.

따라서 민주당과 공화당은 본질적으로 자연스러운 이미지가 있습니다. 민주당은 대체로 대정부를 지향하는 반면, 공화당은 소정부를 지향합니다. 따라서 이념적으로 공화당이 암호화폐를 지지하는 이유가 있을 것입니다. 이는 이념적으로 더 잘 맞기 때문입니다. 민주당이 반감을 가지는 이유도 이 때문일 것입니다. 두 당 간의 차이는 크지 않을 것입니다.

미국은 현재 분열된 상태입니다. 어떤 주제든지 쉽게 양극화됩니다. 원래 두 당 간의 암호화폐에 대한 차이는 크지 않았지만, 두 당이 논쟁을 벌이면 즉시 큰 차이가 생깁니다. 한쪽은 지지하고, 다른 쪽은 반대하는 상황이 됩니다. 두 당이 협력하는 경우는 존재하지 않습니다. 그래서 저는 정치적 요인이 그리 크지 않다고 생각합니다. 장기적으로 보면 말이죠.