IOSG：롤업의 수익화 설계를 탐구하는 글

저자: Jiawei, IOSG Ventures

Rollup은 많은 인프라 중에서 좋은 투자 범주일까요?

Rollup의 투자 논리는 초기 ZK/OP 내러티브의 논쟁에서부터, 이후 실천에서의 TPS와 사용자 경험 경쟁, OP Stack 등 파생 도구를 중심으로 한 방어선 구축에 이르기까지------이 질문에 대한 답은 산업 발전의 다양한 단계에 따라 다를 수 있습니다.

하지만 궁극적으로 우리가 답해야 할 질문은 Rollup이 돈을 벌 수 있는 사업인가? Rollup의 경제학은 무엇인가? 본문은 Rollup의 비즈니스 모델과 그 Monetization의 설계 공간을 탐구하고자 합니다.

Barry Whitehat은 Ethereum Research 포럼에서 Rollup의 개념을 처음 제안했습니다. Rollup의 개념이 초기 단계에 있을 때, 우리는 Rollup을 운영하는 역할을 Relayer 또는 Operator로 통칭했습니다. 인프라 발전의 세분화에 따라 이 역할은 여러 개체로 분해되었습니다: Sequencer는 거래를 정렬하고 DA에 기록하며, Challenger는 도전을 제기하고, Prover는 증명을 생성합니다. Rollup 경제에 대해 논의할 때, 기본적으로 이 몇 개체를 중심으로 정리할 수 있습니다.

출처: IOSG

본 문서는 Rollup Monetization의 몇 가지 측면을 주로 논의합니다:

• 거래 수수료(Transaction Fee)의 원인, 구성 및 Rollup의 손익 상황;
• MEV가 분산 Sequencer 맥락에서의 형태와 Monetization;
• Fault Proof 및 Validity Proof를 기반으로 한 Monetization의 가능성.

거래 수수료 (Transaction Fee)

다른 체인과 유사하게, 사용자는 Rollup에서 거래를 전송할 때 거래 수수료를 지불해야 합니다.

Sequencer의 관점에서 이 거래 비용은 주로 두 부분의 지출을 포함합니다: 실행 비용과 보안 비용.

실행 비용 (Execution Cost)

출처: John Adler

Rollup의 실행 비용은 이더리움 모델에서 유래합니다. 추상적으로 볼 때, 각 이더리움 노드는 복제 상태 기계를 실행합니다. 위 그림과 같이, 노드는 거래 데이터를 다운로드하고 저장하며, 계산을 실행하고, 메모리와 저장소를 읽고 씁니다. 이러한 작업은 물리적 자원 비용과 소비에 해당합니다. Gas는 이러한 작업 뒤에 숨겨진 자원을 측정하는 통합 자원 가격 단위로 사용됩니다.

따라서 Rollup에서도 마찬가지로, Rollup 노드를 운영하는 것은 일정한 실행 비용을 발생시키며, 이는 Rollup 사용자가 지불하는 거래 수수료의 원인입니다. EVM의 미세한 차이와 Rollup 설계의 차이로 인해, 서로 다른 Rollup은 실행 비용의 가격 책정에서 약간의 차이를 보이지만(예: zkSync Era는 원주율 계정을 제공하며, 일부 작업은 EOA에 비해 더 많은 Gas를 지불해야 할 수 있음), 전반적으로 이더리움의 Gas 모델을 따릅니다.

출처: Dune Analytics @springzhang

위의 실행 비용 외에도 혼잡 비용과 최소 거래 수수료를 고려해야 합니다.

• 혼잡 비용. Gas 가격과 네트워크 트래픽의 동적 균형에 반영됩니다. 예를 들어, Arbitrum Odyssey 기간 동안 네트워크 트래픽의 급증으로 Gas 가격이 크게 상승했습니다.
• 최소 거래 수수료. 네트워크 비용이 매우 낮은 블록체인에서는 Spam 및 DoS 공격을 피하기 위해 거래 수수료의 하한을 설정할 필요가 있습니다. 현재 Arbitrum One에서는 0.1 gwei, Arbitrum Nova에서는 0.01 gwei입니다. 최소 거래 수수료의 수치는 해당 네트워크의 설계에 따라 다릅니다(Optimism에서는 0.001 gwei).

보안 비용 (Security Cost)

출처: Celestia Forum @adeets_22

보안 비용은 우리가 논의하는 데이터 가용성(DA) 비용을 의미합니다. DA는 Rollup이 이더리움의 보안을 동등하게 보장하며, 모든 사람이 이더리움 L1에 게시된 데이터를 기반으로 Rollup의 상태를 재구성할 수 있도록 보장합니다(여기서는 이더리움 L1의 경우를 논의하며, 물론 다른 DA 솔루션도 있습니다). 이더리움 L1에 기여하는 DA 비용은 Rollup 총 비용의 대부분을 차지합니다. 올해 5월, Arbitrum은 이더리움에 약 3,927 MB의 데이터를 제출하고, 이를 위해 4,856 ETH를 지불했습니다. DA 비용은 약 1.24 ETH/MB입니다.(S3 Standard의 경우 GB당 $0.023 및 ETH 가격 $1800을 기준으로, 이더리움의 DA 저장 비용은 AWS의 1억 배 정도입니다).

온체인 DA가 매우 비쌉니다. 각 Rollup은 데이터 압축 방법을 채택했습니다. Arbitrum과 Optimism Bedrock은 각각 오픈 소스 데이터 압축 라이브러리인 Broti와 zlib를 사용하여 이더리움 L1에 게시된 데이터를 압축합니다. StarkNet과 zkSync Era는 전체 데이터 대신 State Diff(즉, 이전 상태와 새로운 상태의 차이)를 게시하여 데이터를 압축합니다.(P.S: Optimism Bedrock 업그레이드는 거래 비용을 압축하기 위해 여러 가지 방법을 채택했으며, 여기서 더 많은 데이터 지표를 볼 수 있습니다).

출처: IOSG

기대할 만한 것은 이더리움 L1의 높은 DA 비용이 Decun Upgrade 후 EIP-4844 도입으로 크게 완화될 것이라는 점입니다. 또한, 여기서 논의된 "보안 비용"은 실제로 다양한 보안 수준을 내포하고 있습니다. 이더리움 L1이 보장하는 DA 외에도, DAC와 Celestia, EigenDA 등의 솔루션은 다양한 "보안 - 비용" 균형을 제공하여 DA 수요 측에 다양한 선택지를 제공합니다. 일부 저빈도, 고가치 DeFi 애플리케이션은 보안 보장이 더 필요하며, 일부 고빈도, 상대적으로 저가치 애플리케이션(예: 게임)은 비용을 더 고려할 수 있습니다; 각자 필요한 것을 선택합니다.

출처: Dune Analytics @optimismfnd

종합적으로 Sequencer의 관점에서 간단히 보면: Sequencer는 사용자 측에서 거래 수수료를 수취하고, 이더리움에 DA 비용을 지불합니다. 따라서 Sequencer의 이익은 위와 같은 방식으로 계산할 수 있습니다. 현재 대부분의 Sequencer는 Rollup 팀이 운영하며, 토큰 발행 수익과 인플레이션 등 일련의 세부 사항을 무시하면 Rollup의 수익도 대략적으로 이 방식으로 측정할 수 있습니다.

출처: Token Terminal

출처: IOSG

Optimism을 예로 들면, 지난 30일 동안 Optimism의 일일 수익은 약 20,000 달러입니다. Token Terminal의 데이터에 따르면, Optimism이 출시된 이후의 총 수익은 약 10.9M 달러입니다.

MEV

MEV는 Rollup의 비즈니스 모델을 구축하는 중요한 방법입니다. 중앙화된 단일 Sequencer 맥락에서 MEV에 대해 논의하는 것은 큰 의미가 없으므로, 우리는 먼저 분산 Sequencer에서 시작한 후 Rollup의 MEV 경제를 탐구할 것입니다.

분산 Sequencer (DS)

현재 Arbitrum ($5.87b), Optimism ($2.14B) 및 zkSync Era ($649M)는 중앙화된 Sequencer/Operator에 의존하여 거래 정렬, 배치 제출 등의 작업을 수행하고 있습니다.

분산화는 복잡한 사항이며, 여러 참여자를 도입하는 과정은 세심하게 다듬어야 하며, 한 번에 완벽하게 할 필요는 없습니다. 보안성, 경쟁 상황 및 개발자 자원의 관점에서, 프로젝트 초기 단계에서 중앙화된 Sequencer를 사용하는 것은 이해가 됩니다. 그러나 중앙화된 Sequencer는 최소한 두 가지 명백한 결함이 있습니다(이는 대부분의 중앙화된 수단의 결함이기도 합니다).

• 거래 검토: 특정 사용자의 거래를 검토하는 것, 즉 강탈 공격 등을 포함합니다. 이 문제를 해결하기 위해 Arbitrum과 Optimism은 사용자 거래의 강제 포함 옵션을 제공합니다. 예를 들어, Arbitrum의 모든 사용자는 forceInclusion 메서드를 호출하여 거래를 강제로 포함할 수 있습니다; StarkEx는 탈출구(Escape Hatch) 메커니즘을 구현하여 부분적인 검열 저항을 달성했습니다.
• 활성 보장: Sequencer가 지속적으로 온라인 상태를 유지할 수 있을까요? 중앙화된 서비스가 단일 실패 지점(예: 하드웨어 고장 또는 소프트웨어 구성 오류)을 발생시키면 전체 네트워크가 중단됩니다. 이러한 가능성은 작지만, 발생할 경우 광범위한 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

출처: Taiko

현재 Sequencer는 실제로 이더리움 L1에서 Builder와 Proposer의 역할을 동시에 수행하고 있습니다: 거래 정렬을 담당하고, 배치를 제출하는 역할을 하며 ------ DS를 구현하는 과정은 이더리움 PBS의 옛 길을 다시 걷는 것과 유사합니다.

DS를 구현하기 위해 Rollup은 일반적으로 몇 가지 옵션이 있습니다.

• 리더 선출 / 순환(Leader Election/Rotation) 메커니즘과 지역 블록 구축을 결합한 경우, 즉 이더리움 L1에서 비 PBS의 경우입니다. Vitalik은 그의 "An Incomplete Guide to Rollups"에서 몇 가지 선출 / 순환 방법을 제안했습니다: Sequencer 경매, PoS 기반의 무작위 선택, DPoS 투표 등. 이더리움의 실천에 따르면, PBS가 더 나은 해결책임이 분명합니다.
• 리더 선출 / 순환 메커니즘과 개방된 블록 구축 시장을 결합한 경우, 즉 이더리움 L1에서 Enshrined PBS 또는 Proposer가 MEV-Boost를 사용하는 경우입니다.
• FCFS(First Come First Serve)와 같은 특정 메커니즘. FCFS는 결국 지연 경쟁을 초래하며, 전통적인 고빈도 거래에서의 Colocation과 유사합니다. Arbitrum은 현재 FCFS를 사용하고 있으며, Time-Boost와 같은 변형을 연구하고 있습니다. Time-Boost는 FCFS의 기초 위에 우선 비용을 도입하여 거래를 최대 0.5초까지 빠르게 할 수 있도록 비용을 지불할 수 있습니다. 이는 지연과 비용 간의 이차적 균형입니다.

Rollup 팀은 위의 옵션을 내부적으로 DS를 구축하거나 Sequencing을 외주하는 것을 고려할 수 있습니다:

• Espresso/Astria와 같은 프로젝트는 그들의 DS/SS 서비스를 제안했습니다;
• Flashbots는 SUAVE를 구축하고 있으며, 이는 도메인 간의 범용 암호 메모리 풀입니다;
• Justin Drake가 제안한 Based Rollup은 L1 합의를 직접 활용하여 이더리움 L1의 Proposer가 Rollup 블록을 L1 블록에 포함시키고, L1과 동등한 수준의 분산화 및 활성 보장을 상속받습니다.

내부 구축 또는 외주 선택에는 몇 가지 장단점이 있으며, 본 문서에서는 이후에 더 논의할 것입니다.

DS 맥락에서의 Rollup MEV

출처: odos.xyz/arbitrage

우리가 개방된 블록 구축의 DS 시장을 갖게 된다면, 이제 이더리움의 MEV 공급망이 Rollup에서 재현될 것입니다. 이 중 도메인 내 MEV(Intradomain MEV)는 Rollup 내부에서 발생하는 MEV를 의미하며, 이는 이더리움 L1의 MEV와 큰 차이가 없습니다. 예를 들어 DEX에서의 샌드위치 공격, 교차 DEX 차익 거래 등이 있습니다. 현재 Rollup이 DS를 구현하지 않았기 때문에 위 그림은 이더리움 L1에서의 교차 DEX 차익 거래를 예로 들고 있습니다.

더 흥미로운 것은 교차 도메인 MEV(Cross-domain MEV)일 수 있습니다. 우리는 교차 도메인 MEV를 일반 교차 도메인 MEV와 Shared Sequencer(SS) 하의 교차 도메인 MEV로 나눌 수 있습니다.

• 일반 도메인 MEV

출처: odos.xyz/arbitrage

일반 교차 도메인 MEV는 이더리움 L1과 Rollup, Rollup과 Rollup 간에 발생합니다. DS의 맥락에서 각 도메인 간에는 각자의 MEV 파이프라인이 있으며, 다양한 역할을 포함합니다. 위 그림은 교차 도메인 차익 거래의 한 예시입니다.

Searcher 측에서 교차 도메인 MEV는 복잡한 실행 위험을 수반합니다, 왜냐하면 서로 다른 도메인은 서로 다른 확인 시간과 최종성을 가지며, 거래가 원하는 대로 포함될 것인지 확실하지 않기 때문입니다. 이를 위해 Primev는 통신 네트워크를 구축하고 있으며, Searcher는 여러 도메인의 여러 Builder에게 입찰을 제출하여 Bundle에 대한 사전 확인(Pre-confirmation) 보장을 받을 수 있습니다. 이렇게 하면 Searcher는 자신의 실행 위험을 정량화하고 관리할 수 있습니다.

교차 도메인 MEV는 중앙화 경향이 있습니다. Flashbots가 지적한 바와 같이, 여러 체인에서 블록 구축을 수행하는 Builder는 단일 체인에서 블록 구축을 수행하는 Builder에 비해 교차 도메인 MEV에서 더 큰 이점을 가지므로 중앙화로 이어지기 쉽습니다. Rollup 중심의 로드맵 하에서, 이는 향후 몇 년 동안 직면해야 할 주제입니다.

• SS 하의 MEV

여러 Rollup이 동일한 SS를 사용할 경우 상황이 달라집니다.

출처: IOSG

SS의 특성 중 하나는 Rollup 간 원자 차익 거래를 구현할 수 있다는 것입니다. 원래 Searcher가 거래 1과 거래 2를 각각 제출할 때, 이 두 거래가 자신의 기대대로 포함될 것인지 확실하지 않았습니다(예: 다음 블록에 포함될 경우). SS가 있으면 Searcher는 위 그림과 같은 Bundle을 제출할 수 있으며, 거래 1과 거래 2가 동시에 충족될 때만 실행되며, 그렇지 않으면 두 거래 모두 실행되지 않습니다(물론 거래가 유효하지 않은 거래가 아닐 경우에 한합니다). 이러한 구현은 Searcher의 실행 위험을 줄입니다.

이상적으로 SS는 "전체가 부분의 합보다 크다"는 것을 실현할 것입니다. 예를 들어, 단일 Rollup에서 거래가 포함된 정보는 가치가 없을 수 있지만, 여러 Rollup이 공유 정렬되는 경우 다른 Rollup의 거래와 조합하여 일부 "무효 정보"를 최대한 활용하고 긍정적인 합 게임을 실현할 수 있습니다.

많은 이점이 있지만, Sequencing은 복잡한 비즈니스 문제를 수반하므로, 필자는 SS가 단기적으로 주요 Rollup에 채택되지 않을 것이라고 생각하며, 오히려 긴 꼬리의 App-specific Rollup에서 먼저 구현되고 검증되거나 Rollup-as-a-Service 프로젝트의 선택 사항으로 개발자에게 제공될 가능성이 높습니다.

MEV를 둘러싼 Rollup 경제

출처: IOSG

DS가 구현된 후, 문제는 MEV를 중심으로 경제 모델과 가치 포착 메커니즘을 구축하는 방법으로 돌아갑니다.

앞서 우리는 Rollup의 비용에 대해 논의했습니다. 이 비용의 원천은 DA 자원과 Rollup 자체를 운영하는 물리적 자원입니다. 이러한 제한된 자원은 블록 공간의 희소성을 구성합니다. MEV는 블록 공간 희소성에 대한 지배권을 반영합니다. Rollup은 이 지배권에 가격을 매길 수 있습니다.

Fuel Network는 최적화된 토큰 모델이 블록 공간의 가치를 합리적으로 포착해야 한다고 생각합니다. 사용자가 Rollup 토큰으로 거래 수수료를 지불하는 것은 가치 포착의 한 방법입니다(즉, 토큰에 유틸리티를 부여합니다). 그러나 이는 추가적인 사용자 측 마찰을 초래합니다. Fuel의 아이디어는 블록 공간의 희소성을 토큰화하는 것이지만, 토큰화되는 것은 "블록 공간 내에서 비용을 청구할 권리"입니다. 이는 블록 생산자와 MEV의 관점에서의 이야기이며, 최종 사용자에게는 영향을 미치지 않습니다.

위의 DS 옵션에 따라 필자는 다음과 같은 설계 공간이 있을 수 있다고 생각합니다:

• MEV 경매 (MEVA). Sequencer는 특정 블록 또는 특정 시간 내 블록의 거래 정렬 권한을 결정하기 위해 경매에 참여합니다. 경매의 입찰가는 Rollup의 수익이 됩니다.
• PoS. Rollup 토큰을 스테이킹하고, 무작위로 Sequencer를 선택합니다; 스테이킹이 많을수록 Sequencer가 될 확률이 높아집니다. Rollup은 여전히 Validity/Fault Proof와 이더리움에 의해 보안을 보장받으며, PoS가 제공하는 경제적 안전에 의존할 필요는 없습니다. PoS는 단지 리더를 선택하는 방법으로 사용됩니다. 스테이킹된 토큰은 Rollup에 가치 포착을 제공합니다. 이러한 락업은 본질적으로 블록 공간의 희소성을 반영합니다.
• SS. 위의 두 가지에 비해 SS는 흥미로운 새로운 주제이며, 현재 결론이 없습니다. Rollup이 Sequencing을 SS에 외주하기로 선택하면, 동시에 도메인 내 MEV를 포착할 권리를 포기하는 것을 의미합니다 ------ 비록 이렇게 하면 여러 도메인 간 네트워크 효과가 발생하여 긍정적인 합을 형성할 수 있는 이점이 있지만, 다른 관점에서 보면 Rollup은 자신의 MEV를 자신의 생태계 내부에 남겨두고, 스스로 포착하거나 도메인 내 MEV를 토큰화할 수 있습니다.

따라서 필자는 SS가 각 도메인 간 포착한 MEV를 어떤 방식으로든 재분배해야 한다고 생각합니다. 여러 SS가 그들의 Rollup 고객을 두고 경쟁하는 경우, 이러한 재분배의 인센티브는 특히 중요합니다. 이러한 경우, 재분배된 MEV는 Rollup의 수익으로 간주될 수 있습니다.

"사기" 증명 (Fault Proof)

(커뮤니티는 Fraud Proof의 이름을 Fault Proof로 변경할 것을 제안했습니다. 왜냐하면 정직한 쪽도 소프트웨어 구성 오류 등의 이유로 잘못된 상태 전환을 제출할 수 있기 때문입니다. "사기"라는 용어는 실제로 악의적인 동기를 내포하고 있어 정확한 설명이 아닙니다.)

사기 증명의 일반적인 설계는 도전 기간 동안 사람들이(도전자로 불리는) 상태 전환에 대해 이의를 제기할 수 있도록 하는 것입니다; 일단 그 이의가 올바른 것으로 검증되면, 악의자는 벌금을 부과받고, 도전자는 벌금의 일부를 보상으로 받습니다. 나머지 벌금은 소각될 수 있으며, 만약 벌금이 Rollup의 토큰이라면, 이는 모든 토큰 보유자에 대한 보상으로 간주됩니다(공격의 피해자에 대한 보상이 아닙니다). Arbitrum과 Optimism Cannon은 현재 상호작용식 사기 증명을 채택하고 있습니다.

Arbitrum에서 상태 전환을 관찰하고 도전을 제기하는 쪽을 검증자(Validator)라고 하며, 상태 전환을 관찰하는 쪽을 관측자(Watchtower Validators)라고 합니다. 두자의 주요 차이점은 전자는 도전을 제기할 수 있는 반면, 후자는 임의의 방식으로 경고를 제기할 수 있다는 것입니다(예: 커뮤니티 또는 소셜 미디어를 통해). 검증자가 되기 위해서는 화이트리스트 권한이 필요합니다. 관측자는 허가가 필요 없습니다.

Arbitrum은 미래에 검증자(즉, 도전자) 역할을 분산화할 수 있습니다. 그러나 실제로 도전자는 1 of N의 신뢰 가정을 필요로 하며, 정직한 도전자는 네트워크에 충분합니다. 따라서 필자는 분산화된 도전자는 단순히 분산화 요구를 충족하는 것이며, 앞서 언급한 도전자가 벌금의 일부를 보상받는 것 외에는 경제학적으로 큰 설계 공간이 없다고 생각합니다. 이는 주로 설계의 중복성을 고려한 것입니다.

증명자 네트워크 / 시장 (Prover Network/Market)

출처: Figment Capital

Figment Capital은 그들의 기사에서 Prover Network와 Prover Market을 개념적으로 구분했습니다: Prover Network는 단일 애플리케이션(예: Scroll)에만 서비스를 제공하는 Prover 집합입니다. Prover Market은 개방된 시장으로, 여러 애플리케이션(예: Scroll, Succinct)이 해당 시장에 증명 요청을 제출할 수 있습니다. 이 기사는 분산 Prover의 모든 측면을 요약했으므로 본문에서는 과도한 설명을 반복하지 않겠습니다.

증명 네트워크 (Prover Network)

Scroll은 2년 전 분산 Prover의 아이디어를 제안했습니다.

출처: Scroll

Prover(Scroll은 이를 Roller라고 부름)는 초기 평판을 얻기 위해 토큰을 스테이킹해야 하며, 이 평판은 스테이킹된 토큰과 정비례합니다. 네트워크가 증명을 생성해야 할 때, Sequencer는 평판에 따라 무작위로 여러 Prover를 선택하여 시간 T 내에 증명을 생성하도록 요구합니다 ------ 만약 증명이 무효일 경우 벌금을 부과받고; 증명이 유효하지만 시간 T를 초과할 경우 평판이 하락하며; 증명이 유효하고 시간 T 내에 이루어질 경우 보상을 받을 기회를 가집니다.

단순히 "가장 빠른" 것을 기준으로 삼지 않고 제한된 시간 T를 도입한 설계는 가장 빠른 Prover가 모든 것을 차지하는 상황을 피하기 위함입니다. 시간 T 내에 완료할 수 있다면, 가장 빠른 Prover와 약간 느린 Prover가 보상을 받을 확률은 동일합니다. 이 메커니즘은 가장 빠른 Prover가 다른 블록의 증명을 병렬로 생성하여 이익을 극대화하도록 장려합니다.

증명 시장 (Prover Market)

출처: =nil;

=nil;는 회로 구축 및 증명 시장을 위한 일반화된 서비스를 제공합니다. 회로를 구축하는 개발자와 증명을 생성하는 Prover는 각각 수익의 일부를 얻습니다.

개방 시장으로서, =nil;은 현물 시장과 유사하며, 두 가지 역할이 있습니다: 증명 요청자와 증명 생산자. 전자는 매수 주문을 게시할 수 있고, 후자는 매도 주문을 게시할 수 있습니다. 게시된 주문의 매개변수에는 Statement(예: Mina 또는 Solana의 상태 증명 회로), 비용, 주문 초과 시간 제한 및 증명 생성 시간이 포함됩니다.

=nil; 또한 유사한 평판 시스템을 채택하고 있으며, 정시에 증명을 생성하지 않거나 잘못된 증명을 생성한 Prover는 평가가 하락하거나 심지어 벌금이 부과됩니다.

Scroll과 =nil;은 모두 스테이킹-슬래싱 및 평판 시스템 설계를 채택하고 있으며, 차이점은 요구 측의 대상이 다르다는 것입니다. 전자는 ZKRollup 자체에 서비스를 제공하고, 후자는 여러 ZK 애플리케이션에 서비스를 제공합니다. 이 두 가지 사례는 각각 내부 구축 Prover와 외주 Prover의 두 가지 형태에 해당합니다.

결론

위의 논의를 종합하여, 필자는 몇 가지 관점을 제안합니다:

• 거래 수수료는 간단하고 효과적인 비즈니스 모델이며, Rollup이 이더리움의 확장을 위한 주요 판매 포인트 중 하나는 낮은 수수료입니다. 따라서 거래 수수료에 대해 많은 변화를 주지 않을 것입니다. EIP-4844의 채택과 다양한 DA 솔루션의 성숙(Celestia, EigenDA 등)으로 Rollup의 거래 수수료는 더욱 낮아질 것입니다. 이는 사용자에게 좋은 일입니다.
• Rollup 측면에서 필자는 주류 Rollup이 2~3년 내에 점차 DS로 나아갈 것이며, 일부 긴 꼬리 Rollup은 더 빠르게 진행할 것이라고 생각합니다. MEV는 다소 미묘한 비즈니스 모델로, Rollup 수익의 주요 성장점이 될 것입니다. 내부적으로 DS를 구축하는 경우, 이는 토큰 경제학 설계와 관련이 있으며; DS & SS를 선택하는 경우, 그 안의 MEV를 합리적으로 분배하는 것이 Rollup과 DS & SS 프로젝트가 고려해야 할 사항입니다. Rollup에서 MEV의 중요성은 현재 심각하게 과소평가되고 있습니다.
• 분산화는 종종 점진적인 과정이며, 분산화에도 다양한 정도가 있습니다. 분산 Sequencer 또는 Prover에 대해 주로 두 가지 옵션이 있습니다: 팀이 내부적으로 구축하거나 외주하는 것입니다. 전자의 설계 공간은 더 넓으며, 주로 스테이킹-슬래싱의 암호 경제 원리에 기반하고 있으며, 이미 참고할 수 있는 몇 가지 성숙한 메커니즘 설계가 있습니다. 필자는 후자가 DA와 유사한 유료 모델에 의존할 가능성이 있다고 추측합니다.
• DS는 메커니즘 설계에서 더 복잡할 수 있으며, Prover는 상대적으로 직관적입니다. Sequencer가 반환하는 거래 시퀀스가 올바른지 잘못된지를 판단하기 어렵지만, 수학적 증명은 결정적인 것이며, 시간, 비용 등의 매개변수로 정량적으로 측정할 수 있습니다. DS는 MEV 경제의 관점에서 더 많이 고려됩니다.
• Rollup이 위의 두 가지 방법 중 어떻게 선택하는지는 프로젝트의 단계에 따라 다르며, 최소한 자본 효율성, 개발자 자원 등의 요소를 고려해야 합니다. 초기 Rollup, 일부 App-specific Rollup의 경우, 이 분산화 작업을 외주하여 빠르게 부트스트랩하는 것이 최적의 해결책일 수 있습니다(DS & SS 또는 EigenLayer를 통해). 반면, 상대적으로 성숙한 Rollup은 한편으로는 더 많은 개발자 자원과 자금을 보유하고 있으며, 다른 한편으로는 토큰 가치 포착 및 자원 연결을 더 고려하여 방어선을 구축하고 플라이휠 효과를 창출할 것입니다.

참고문헌 1.https://joncharbonneau.substack.com/p/rollups-arent-real 2.https://mirror.xyz/0x59567ea31347ba1430939E8a8aC58fDa014aBed9/I12E6Jf9X6HEDuegZG4gmy8j-4RGAX4AdMZ71MnANY 3.https://figmentcapital.medium.com/decentralized-proving-proof-markets-and-zk-infrastructure-f4cce2c58596 4.https://dba.mirror.xyz/LYUbY2huJhNUwz8ltqui2d6KY8Fc3tcnSE9rDLo 5.https://hackmd.io/@EspressoSystems/EspressoSequencer 6.https://mirror.xyz/electriccap.eth/SD0wT7qSSfis9gLTKi1gY6oTYEqgwcGE0hDw7kMDY 7.https://hackmd.io/@yezhang/SkmyXzWMY 8.https://nil.foundation/ 9.https://fuel-labs.ghost.io/token-model-layer-2-block-production/ 10.https://offchain.medium.com/time-boost-a-new-transaction-ordering-policy-for-arbitrum-5b3066382d62 11.https://docs.google.com/presentation/d/1KCcJv5m8NlbSMv4UiWSaRkKOBfiiHeaOBe444vVLfQ/edit#slide=id.g223872940551237 12.https://forum.celestia.org/t/ethereum-rollup-call-data-pricing-analysis/141 13.https://ethresear.ch/t/mev-auction-auctioning-transaction-ordering-rights-as-a-solution-to-miner-extractable-value/6788?ref=alex-beckett 14.https://vitalik.ca/general/2021/01/05/rollup.html 15.https://twitter.com/sreeramkannan/thread/1637496244317880321 16.https://twitter.com/jon_charb/thread/1637488620729774080 17.https://barnabe.substack.com/p/understanding-rollup-economics-from 18.https://developer.arbitrum.io/intro/