NFTFi의 추상적 서사: 유동성 문제, 새로운 역할의 도입, 위험 교환 및 그 연장

저자: Kylo, Zonff Partners

BendDAO의 인기로 NFTFi의 내러티브가 정립되고, Sudoswap이 새로운 NFT 거래 패러다임을 도입하면서 NFTFi는 거의 1년 동안 발전해왔습니다. BendDAO와 Sudoswap의 부상 배경을 돌아보면, 필연적인 요소와 우연적인 요소가 있습니다. 필연적인 요소는 사용자 수요의 전환에 있고, 우연적인 요소는 바로 이 기회에 무허가 제품이 등장했다는 점입니다.

BendDAO는 NFTFi의 시작이 아니며, 많은 NFT 대출 프로토콜이 오고 가며 NFT 대출의 선점을 시도했지만 시장을 차지하지는 못했습니다; Sudoswap도 동질화된 NFT 거래를 시도한 첫 번째 프로젝트는 아니며, NFTX가 그보다 최소 1년 먼저 존재했습니다.

그렇다면 느낀 점은 무엇일까요? 충분히 드러나지 않은 내러티브는 사실 과거의 이야기 속에 존재하며, 단지 이 이야기가 표지를 바꾸고 구석에 잊혀졌을 뿐입니다. 사람들이 갑자기 이 이야기를 다른 방식으로 이야기할 수 있다고 생각할 때, 그것은 새롭게 보이지만, 본질은 여전히 하나의 내러티브입니다.

BendDAO를 시작으로

BendDAO는 수요를 빌리는 이야기입니다. BAYC의 에어드랍은 NFT 보유자들이 자신의 NFT 노출을 확대하려는 수요를 자극했습니다. NFT를 담보로 ETH를 빌리는 것은 보유자의 이익을 극대화할 수 있으며, BendDAO의 무허가 담보 P2Pool 대출 모델은 이전의 P2P 대출에 비해 대출자의 경험이 매끄럽다는 장점이 있습니다. BendDAO가 자금 문제를 해결할 수 있다면, 이후의 대출 과정은 자연스럽게 진행될 것입니다. BendDAO의 본질은 DeFi 내의 대출 프로토콜이지만, 전통적인 자금 풀 모델의 대출 프로토콜과의 차이는 사용자의 담보 포지션이 대출 공급 자금의 일부라는 점입니다. 이는 대출자가 동시에 대출 프로토콜의 자금 풀에 초과 유동성을 제공하고 있다는 것을 의미합니다. 여기서 초과 유동성이란, 반복 대출을 고려하지 않을 때, 사용자가 대출 프로토콜에 예치한 자금이 사용자가 빌린 자금보다 많다는 것을 의미합니다. 이러한 메커니즘 하에서 대출 프로토콜의 TVL은 대출자의 수요와 정비례 관계를 가질 것입니다. 그러나 NFT 대출은 담보 자체가 자본 속성을 갖지 않거나 자본 속성이 약하기 때문에, 그 상업적 속성이 대출 프로토콜의 TVL을 직접적으로 지원할 수 없습니다. 이는 프로토콜이 자체 토큰을 유동성 인센티브로 사용하여 대출 가능한 자산을 대량으로 NFT 대출 프로토콜의 자금 풀에 유치해야 하며, 일정 정도 프로토콜 토큰의 공급과 수요 불균형 문제를 초래합니다.

토큰 문제는 부차적인 문제로, 대출 기준 금리를 높여 유동성 인센티브를 줄임으로써 해결할 수 있습니다. BendDAO의 문제는 주로 두 가지에 집중되어 있습니다: 청산 메커니즘과 바닥가 조작입니다. 현재 NFT 거래 방식은 여전히 주문서 기반이며, 이는 판매자가 매수자의 행동을 기다리는 형태로 나타납니다. 이러한 거래 방식은 유동성 요구가 높은 청산 메커니즘에는 적합하지 않습니다. BendDAO 내의 특정 NFT 담보 대출 포지션의 건강 지표가 너무 낮아지면, 해당 NFT는 2차 시장에서 경매에 부쳐집니다. 시장에 해당 NFT에 대한 유동성이 충분하지 않기 때문에, 경매에 부쳐져야 할 NFT의 수가 단기간 내에 계속 누적되어 NFT 바닥가가 추가로 하락하고 예치자의 공포를 초래합니다; 바닥가 조작은 DeFi의 오라클 공격과 매우 유사합니다. NFT 거래의 유동성이 부족하기 때문에, 대형 투자자는 NFT 마켓플레이스에서 악의적으로 저가로 매도 주문을 걸고, 자기 거래를 통해 NFT 바닥가를 조작하여 목표 NFT 대출 포지션을 의도적으로 청산할 수 있습니다.

결국 위에서 언급한 BendDAO의 두 가지 문제는 본질적으로 NFT의 유동성 문제입니다. 즉각적인 유동성 부족으로 인해 청산되는 NFT가 누적되고, 바닥가도 쉽게 영향을 받을 수 있습니다. 하지만 NFT의 유동성 문제는 항상 NFT의 "특징" 문제였으며, Sudoswap과 같은 새로운 거래 패러다임은 NFT의 유동성 문제를 해결하는 데 일정한 기여를 했습니다. 이는 즉각적인 유동성 풀을 구축하여 NFT가 바닥가 주변에서 즉시 청산될 수 있도록 하여 긴 대기 과정을 필요로 하지 않게 합니다. 현재 Sudoswap과 같은 AMM NFT DEX의 시장 점유율이 여전히 너무 작고 PFP NFT의 이질적 특성 때문에, 현재 주류 솔루션은 여전히 주문서 기반입니다.

해결 방법은 무엇인가?

현재 해결할 수 없는 NFT 유동성 문제에 직면하여, NFTFi 프로젝트는 청산 메커니즘과 바닥가 조작 문제를 해결하기 위해 다른 방법을 선택할 수 있습니다. 이는 주로 집단주의 위험을 개인 위험으로 전환하고 개별 NFT 가격 책정 메커니즘으로 나타납니다.

하이브리드 메커니즘

집단주의는 P2Pool 모델에 대한 설명입니다. NFT 대출 포지션의 공동 채권자가 ETH 자금 풀인 경우, 채무 불이행이 발생하면 마지막에 반환되는 자산도 반드시 ETH가 됩니다. 따라서 P2Pool 모델은 NFT-ETH 자산 전환 과정을 거쳐야 하며, 이 과정은 좋은 NFT 유동성에 의존해야 합니다. 그러나 P2P 모델은 마지막 청산이 본질적으로 경매 과정을 거치지 않기 때문에, 채무 불이행이 발생한 후 NFT의 전송만으로도 실현할 수 있어 NFT의 유동성 문제를 회피할 수 있습니다. 하지만 P2P 모델은 비효율성 문제를 가지고 있습니다. 따라서 NFT 대출 프로젝트는 사실상 하이브리드 모델을 채택할 수 있으며, P2P를 내재화하고 P2Pool의 외피를 씌우는 것입니다.

가능한 형태는 먼저 ETH 대출자를 유치하여 다양한 NFT에 대한 NFT 대출 풀을 개설하고, 해당 대출 풀에서 대출할 수 있는 조건(예: 금리, 지원하는 NFT, 대출 기간 등)을 설정하는 것입니다. 조건을 충족하는 사람은 무조건 대출을 받을 수 있습니다. 해당 NFT 대출 풀의 1차 책임자는 해당 대출 풀의 생성자입니다. 이 대출 풀은 제3자 예금을 수용할 수 있으며, 대출 풀 생성자의 직접 채권자가 됩니다. 따라서 위의 메커니즘은 계층 구조를 구축합니다:

제3자 예금자 ---> 대출 풀 생성자 ---> NFT 담보 대출자

대출 풀 생성자는 NFT 담보 대출자의 직접 채권자로서, 채무 불이행이 발생할 경우 NFT 담보는 다중 서명 주소에 예치됩니다. 이후 제3자 예금자는 대출 풀 생성자에게 ETH 예금을 회수할 것입니다. 이때 대출 풀 생성자는 NFT를 판매하거나 NFT를 보유한 채로 제3자 예금자에게 빚을 갚을 수 있습니다. 만약 대출 풀 생성자가 일정 시간 내에 빚을 갚지 못하면, 이는 해당 NFT의 소유권을 포기한 것으로 간주되며 일부 자금이 몰수되고, 이후 프로토콜은 NFT 청산을 실행하고 경매 수익을 제3자 예금자에게 반환합니다.

위의 메커니즘은 하이브리드 메커니즘의 한 가지 가능한 형태이며, 계층 구조를 활용하여 1차 채권자에게 NFT 처분 권한을 부여하는 장점이 있습니다. 이들은 경매를 선택할 수도 있고 보유할 수도 있습니다. 더 많은 선택권과 연장 가능한 경매 시간은 NFT 가격 곡선을 부드럽게 하는 데 도움이 됩니다.

또한 위의 메커니즘은 일반적으로 고정 기간의 대출로, 대출 기간 동안 채무 불이행 및 청산 문제가 발생하지 않으며, 채무 불이행 및 청산은 대출 기간 종료 후에만 발생하므로 시장 환경 하락으로 인한 청산 집중 현상을 피할 수 있습니다. 이 메커니즘은 청산 옵션을 보유하고 있으며, 향후 NFT 유동성 문제가 해결되면 NFT 청산 풀을 신속하게 통합할 수 있습니다. 순수 P2P 모델의 폐쇄성에 비해 하이브리드 메커니즘은 미래 지향적인 개방성을 가지고 있습니다.

NFT 개별 가격 책정

NFTFi 내에서 청산선의 설정은 일반적으로 해당 NFT 컬렉션의 바닥가와 관련이 있습니다. NFT 유동성이 부족한 현재, 전체 NFTFi의 안정성 메커니즘의 핵심을 쉽게 조작될 수 있는 가격 책정 메커니즘에 의존하는 것은 전체 시스템에 위험을 초래할 수 있습니다. 가능한 해결 방법은 각 NFT를 개별적으로 가격 책정하고 통일된 LTV를 설정하는 것입니다. 주요 방법으로는 머신러닝 가격 책정 및 자산 클래스 교환이 있습니다.

머신러닝 가격 책정법

머신러닝 가격 책정법은 가장 비합리적인 방법 중 하나로, 경험 데이터를 기반으로 특정 곡선과 결합하여 다양한 특성을 가진 NFT의 가격을 추정하는 것입니다. 특정 특성의 NFT 거래 데이터가 부족하기 때문에, 이러한 가격 추정은 매우 부정확합니다. 또 다른 문제는 이 가격 책정 모델이 확장성과 생태 통합성이 부족하다는 것입니다. NFT 가격 책정의 비정확한 추정으로 인해, 이 데이터는 공정한 가격으로 NFTFi 애플리케이션에서 사용하기 어렵고, 가격 참고용으로만 사용됩니다. 그러므로 문제는 머신러닝 모델의 해석 가능성이 매우 낮아, 정확한 데이터가 없는 상황에서 훈련된 모델 간의 우열을 비교할 수 없다는 것입니다. 결국 어떤 장난감 모델이 더 효과적인지 알 수 없습니다.

자산 클래스 교환

자산 클래스 교환의 대략적인 논리는 제3자가 추가 유동성을 잠금하여 자산 패키지를 형성하고 이를 통해 개별 NFT의 가치를 뒷받침한 다음, 해당 자산 패키지를 담보로 대출하는 것입니다. 이 방식은 본질적으로 중첩된 구조를 만들어 NFT 보유자가 자신의 대출에 대해 두 번의 이자를 지불하고 청산 자산을 NFT에서 ERC-20 자산으로 전환하는 것입니다. 구체적인 구조는 다음과 같습니다:

NFTHolder ---> ERC-20 자산 패키지 ---> DeFi 담보 대출

첫 번째 이자는 C단에서 ERC-20 자산 패키지를 확보할 때 지불해야 하는 뇌물입니다. 뇌물 과정에서 두 가지 점에 유의해야 합니다: 첫째, 이 메커니즘은 일반적으로 높은 희소성의 NFT를 대상으로 하며, 주류 NFT 대출 프로토콜은 바닥가를 가격 책정 방식으로 사용하기 때문에 높은 희소성의 NFT는 NFTFi 생태계에서 제외되는 경우가 많습니다. 이러한 가격 책정 모델을 통해 NFTHolder는 일정 비용을 지불한 후 자신의 NFT를 실제 가치에 가까운 형태로 NFTFi에 참여시킬 수 있으며, 뇌물은 이 과정에서 지불해야 하는 비용일 뿐입니다; 둘째, 해당 NFT의 가격 평가를 수행하는 C단 사용자는 "돈을 받으면 더 많은 대가를 감수해야 한다"는 것입니다. 각 가격 평가는 일정한 고정 기간이 있으며, 이 기간 내에 C단 사용자가 지불한 ERC-20 자산과 NFT 보유자의 NFT는 가격 책정 프로토콜에 의해 관리됩니다. NFT 보유자는 ERC-20 자산 패키지를 활용하여 DeFi 담보 대출에 참여하고 이자를 지불할 수 있으며, 대출 가능한 자산량은 LTV x $(ERC-20 자산 패키지)입니다. 따라서 C단이 NFT 가격 평가를 수행할 때 직면하는 주요 위험은 가격 평가 기간이 만료될 때, 대출자가 현재 NFT의 가치가 \< LTV x $(ERC-20 자산 패키지)라고 판단할 경우, DeFi에서 빌린 자산을 반환하지 않을 동기가 생기며, 그에 따라 해당 ERC-20 자산 패키지가 청산되고 C단 가격 평가자는 결국 NFT만을 받을 수 있다는 것입니다.

위의 메커니즘의 핵심은 본질적으로 게임 이론 과정입니다. 먼저 NFT 보유자는 일정 비용을 지불한 후 P2P를 통해 NFT의 위험을 상대방에게 전가하고 ERC-20 자산 패키지를 확보합니다. 이후 해당 자산 패키지를 활용하여 DeFi 대출에 참여하고, 마지막 청산을 NFT 청산이 아닌 ERC-20 청산으로 전환하여 NFT의 유동성 문제를 직접 회피합니다. 이러한 NFTFi - DeFi 교환 모델은 이론적으로 가능하며, 머신러닝 가격 책정법에 비해 복잡성과 논리성이 더 합리적입니다.

NFT 유동성 해결 방법 --- 현재 일반적인 거래 패러다임

주문서, 집계기, 분산 프로토콜, AMM 이 네 가지 거래 모델이 NFT 거래의 핵심을 구성합니다. 현재 NFT 거래량은 주로 주문서와 집계기에 집중되어 있으며, 분산 프로토콜과 AMM은 NFT 즉각적인 유동성의 보충 역할을 하고 있습니다. 위의 네 가지 패러다임은 생성 초기부터 지속적으로 반복되며, 각자의 문제, 발전 방향 및 개선 추세를 반영하고 있습니다.

주문서 NFT 마켓플레이스

NFT 마켓플레이스는 기업형과 커뮤니티형 두 가지로 나뉩니다. 기업형은 Opensea를 대표로 하며, NFT 거래를 고객에게 서비스로 제공하고 거래 수수료를 얻는 것을 목표로 합니다; 반면 커뮤니티형 NFT 마켓플레이스는 합리적인 토큰 모델을 통해 커뮤니티 사용자에게 리베이트를 제공하는 것을 목표로 하며, X2Y2와 LooksRare가 대표적입니다.

현재 주문서 NFT 마켓플레이스의 선두주자는 여전히 기업형 Opensea이며, 합리적 인간 가설에 따르면 X2Y2 플랫폼에서 거래 수수료가 가장 낮고 일부 거래 채굴 수익도 얻을 수 있어 NFT 거래자는 X2Y2와 같은 플랫폼으로 이동할 동기가 있습니다. 하지만 사실상 이러한 전환은 발생하지 않았습니다.

주요 원인은 현재 NFT 거래자의 인물 이미지와 관련이 있을 수 있습니다. NFT 투기자는 대부분 토큰 투기자와는 다르며, 그들의 자산 증가는 주로 NFT 프리미엄에서 비롯됩니다. 따라서 그들에게 거래는 주로 서비스의 일종으로, 더 우수하고 빠르며 매끄러운 거래 서비스와 더 많은 좋은 NFT에 비해 약간의 거래 리베이트는 그들에게는 미미한 것입니다. 따라서 커뮤니티형 NFT 마켓플레이스는 NFT 투기 사용자와 토큰 투기 사용자 간의 단절성을 충분히 인식하고, 이러한 단절성을 고려하여 경제 모델을 설계하는 것이 필요합니다. 사실 현재 이미 발행된 주류 커뮤니티형 NFT 거래 플랫폼은 토큰 경제 설계에서 두 부분 참여자의 단절 문제를 신중하게 고려하지 않았습니다.

주요 문제는 다음과 같습니다:

• 거버넌스 토큰은 NFT 거래자에게 거래상의 편의성이나 특권을 제공하지 않습니다;
• NFT 거래자는 거버넌스 토큰을 구매할 동기가 없기 때문에 거래 채굴의 토큰 보상을 보유하지 않으며, 이는 큰 매도 압력을 초래합니다;
• 거버넌스 토큰 보유자는 스테이킹을 통해 플랫폼 수수료 분배를 받을 수 있지만, 잠재적인 큰 매도 압력으로 인해 토큰 보유자의 스테이킹 동기가 감소합니다;
• NFT 거래자와 거버넌스 토큰 보유자는 본질적으로 이해관계가 상충하므로, 커뮤니티 거버넌스 측면에서 두者 간에 조화되지 않는 모순이 존재할 수 있습니다;

결론적으로, 현재 이미 발행된 NFT 마켓플레이스의 토큰 경제 설계는 커뮤니티, 토큰 및 NFT 거래자 간의 이익을 어느 정도 결합하지 않았으며, 문제 해결의 핵심은 NFT 거래자가 자발적으로 토큰을 보유하도록 하는 것입니다. 보유 요구는 NFT 거래자의 본질적 요구와 일치해야 하며, NFT 거래자의 가장 본질적인 요구는 두 가지입니다: 더 나은 화이트리스트 NFT 확보와 더 나은 NFT 거래. 더 나은 NFT 확보는 커뮤니티 관점에서 출발해야 하며, 더 나은 NFT 거래는 제품, 유동성 및 가격 관점에서 고려해야 합니다.

더 나은 NFT 화이트리스트 확보는 NFT 마켓플레이스의 좋은 커뮤니티 자원에 의존하여 많은 NFT 프로젝트가 해당 NFT 마켓플레이스의 커뮤니티 구성원에게 혜택을 주도록 합니다; 더 나은 제품, 유동성 및 가격은 NFT 거래자의 거래 요구, 로열티 수수료 수취 여부 및 거래 수수료 설정을 충분히 고려해야 합니다.

NFT 거래 집계기

집계기의 차별화된 경쟁 전략은 Gem과 Genie에서 시작하여 이미 오래된 문제입니다. 처음에는 Car에서 시작하여 안전 모드, 가스 모니터링, 더 세분화된 2차 K선으로 발전하며, 집계기는 제품을 단계적으로 반복하여 더 전문적인 거래 경험 방향으로 발전하고 있습니다. 동시에 NFTnerds, Uniswap과 같은 다양한 데이터 플랫폼도 NFT 거래를 시작했으며, 현재 NFT 집계기 시장은 경쟁이 치열합니다.

NFT 거래 집계기에 대한 몇 가지 기본적인 제안은 다음과 같습니다:

첫째, NFT 거래자의 사용자 그룹을 세분화하여 다양한 유형의 거래자의 기본 요구를 파악해야 합니다. NFT 거래자는 전문 거래자와 일반 거래자로 나뉘며, Blur의 간결한 UI와 충분히 세분화된 K선 차트는 전문 NFT 거래자를 위해 준비된 것입니다. 지나치게 많은 정보가 방해가 되면 전문 거래자의 경험이 좋지 않을 수 있습니다; Element는 일반 거래자를 주 대상으로 하며, 페이지에 풍부한 NFT 정보를 제공하여 일반 거래자가 쉽게 접근할 수 있도록 합니다. 이는 사용자 그룹에 따라 제품을 설계하는 전형적인 예입니다;
둘째, 하드 롤 제품 경험의 수익은 베타이지만, NFT 거래 집계기와 NFT의 다른 분야 간의 협력을 발굴하는 것은 알파입니다.

분산 프로토콜 및 AMM

NFTX와 Sudoswap은 즉각적인 유동성 풀, 비동질 자산 동질화, 시장 조성자의 민주화를 지향합니다. 그러나 분산 프로토콜은 탄생 이후 여러 차례 내러티브의 변화를 겪어왔으며, share fragments에서 trading, 다시 collective ownership으로 발전했습니다. share fragments는 현재 이미 폐기된 내러티브이며, 현재 trading의 대旗는 주로 NFTX가 이끌고 있으며, collective ownership은 Tessera가 제안한 새로운 내러티브입니다.

trading 측면에서 NFTX의 메커니즘과 Sudoswap은 본질적으로 차이가 없으며, 형식상의 차이는 다음 두 가지입니다:

• NFTX는 trading 과정에서 분산화 및 주조 과정을 추가합니다;
• NFT 가격 책정에서 NFTX는 ERC-20UNIV2 가격 책정 모델을 사용하고, Sudoswap은 가격 곡선(선형 또는 지수형)을 사용합니다;

NFT 거래의 요구를 충족할 수 있을 뿐만 아니라, NFTX와 같은 분산 프로토콜은 내러티브를 확대할 수 있습니다:

• Sudoswap과 마찬가지로 NFTFi의 청산 유동성 제공 풀로 기능합니다;
• NFT DeFi화의 중간층으로 작용합니다;

NFT DeFi화의 중간층이라는 표현은 다소 추상적일 수 있습니다. 현재 실제로 NFT 옵션, NFT 선물 및 NFT 구조화 제품이 존재하며, 본질적으로 위의 세 가지 제품은 NFT 가격 변동 과정에서의 투기를 다루고 있습니다. 동일한 투기라 하더라도, 분산화된 NFT를 기반으로 한 ERC-20 표준의 파생상품은 더 세분화된 구조를 가질 수 있으며, ERC-20 표준의 다양한 파생상품은 이미 비교적 완전하고 성숙한 시스템을 갖추고 있습니다.

하지만 그럼에도 불구하고 현재 이 단계에서 NFT 파생상품을 만드는 것은 시기상조일 수 있습니다. 가장 기본적인 NFT 유동성이 제대로 해결되지 않았으며, 유동성 요구가 대출 프로토콜보다 더 높은 파생상품 분야는 가격 조작 및 유동성 문제에 더욱 심각한 상황에 직면할 것입니다.

그렇다면 Sudoswap의 가치는 어디에 있을까요? Sudo의 기본 출처는 원래 존재했던 NFTX로, 소액 투자자의 무로열티, 빠른 거래, 바닥가에 가까운 투기 수요에 의해 촉발되었습니다. 따라서 NFT 거래자가 바닥가에 가까운 NFT에 대한 투기 수요가 사라지지 않는 한, Sudoswap은 합리적인 거래 모델로 계속 존재할 것입니다. 또한 Sudoswap의 동질화 거래 속성으로 인해 NFT의 완전성이 요구되지만 반동질화된 특성을 가진 Pass Card NFT 및 GameFi의 NFT는 자연스럽게 Sudoswap의 거래 모델에 적합합니다.

NFT 유동성을 해결할 새로운 거래 패러다임은 무엇일까요?

이미 존재하는 거래 패러다임은 원주율 대륙에서 싸우고 있으며 점차 정체 상태에 빠지고 있습니다. 현재의 정체 상태를 타개하는 방법은 한편으로는 새로운 대륙을 개척하여 더 많은 NFT 자산 클래스를 도입하고, 다른 한편으로는 새로운 참여 역할을 도입하여 다양한 이해관계자 간의 연합을 형성하는 것입니다. NFT 대출 제품의 증가는 NFT 집계 대출 시장을 촉발할 것이며, Sudoswap과 같은 AMM DEX 및 로열티 수수료는 NFT 전문 시장 조성자의 출현을 촉진할 것입니다.

전문 시장 조성자가 Sudoswap 이후에 출현할 이유는 Sudoswap 프로토콜 자체가 LP 시장 조성 수수료 및 수익을 부과하지 않기 때문이며, 반면 주문서 기반 마켓플레이스는 각 거래의 수수료를 서비스 비용 형태로 지불해야 합니다. 한편 로열티 수수료의 존재는 Opensea 기반의 시장 조성자가 과도한 시장 조성 비용을 부담하게 하며, Sudoswap 및 후속 NFT 마켓플레이스의 로열티 수수료는 시장 조성 비용을 급격히 낮추게 됩니다.

현재 ERC-20 코인으로 시장 조성 수익이 급감하는 상황에서, NFT 자체는 높은 변동성을 가지며 각 거래의 슬리피지가 더 높습니다. 합리적인 시장 조성의 경우, NFT 프로젝트의 시장 조성 수익은 ERC-20의 시장 조성보다 높을 수 있으며, 따라서 차익 거래 원칙에 따라 원래의 체인 상 ERC-20 시장 조성자는 NFT 시장 조성자로 전환할 동기가 생깁니다.

NFT 시장 조성자라는 역할의 도입은 전체 NFT 분야에 새로운 변화를 가져올 것입니다. NFT 시장 조성자가 등장하기 전, 체인 상 NFTFi 가치 흐름은 다음과 같이 표현될 수 있습니다:

소액 투자자의 ETH 및 NFT ---> NFTFi ---> NFT 청산 ---> NFT 마켓플레이스

시장 조성자의 출현은 위의 경로에 하나의 단계를 추가할 것입니다:

소액 투자자의 ETH 및 NFT ---> NFTFi ---> NFT 청산 ---> NFT 시장 조성자 ---> NFT 마켓플레이스

시장 조성자는 유동성을 수용하여 전체 NFT 마켓플레이스의 거래를 활성화하는 데 중요한 의미를 가집니다. 델타 중립 시장 조성자가 과잉 유동성을 수용하기 전에 각 NFT 마켓플레이스에서 NFT 매수 주문을 수집할 동기를 부여해야 합니다. 충분한 NFT 매수 주문은 NFT 시장 조성자에게 NFT 스왑의 가능성을 내포하고 있습니다. NFT 스왑의 핵심은 가능한 한 많은 시장 잠재적 NFT 매수 주문을 확보하고, 다양한 매수 주문 간의 매칭을 통해 교환을 실현하는 것입니다. 이러한 메커니즘은 현재 주문서 거래 모델의 보충 역할을 할 수 있습니다.

NFTFi의 연장: 게임 길드와 NFT 임대 프로토콜의 관계

게임 길드는 종종 NFT 임대 시스템을 내장하여 게임 길드 구성원이 자금을 벌 수 있도록 합니다. 일반적인 해결 방법은 체인 상 및 체인 외 계좌 시스템, 다중 서명 또는 MPC 협조를 구축하는 것입니다. 게임 길드는 지역적 특성이 강해 많은 현지 GameFi 자금 플레이어를 쉽게 흡수할 수 있습니다. 길드는 이를 바탕으로 낮은 가격으로 많은 GameFi 게임의 NFT 자산을 확보할 수 있습니다. GameFi 프로젝트와 게임 길드의 협력 동기로 돌아가면, GameFi 프로젝트는 게임 길드의 지역적 특성을 탐내는 것인지, 아니면 게임 길드 뒤에 있는 자금 플레이어를 탐내는 것인지? 만약 게임 길드의 자금 플레이어를 탐내는 것이라면, 동일한 사용자 수를 가진 NFT 임대 프로토콜은 게임 길드에 비해 어떤 장점이 있을까요?

NFT 임대 프로토콜과 게임 길드는 본질적으로 사용자에게 임대 기능을 제공하므로, 임대 시스템의 사용자 수는 해당 플랫폼의 한계를 결정하는 주요 지표입니다. 물론 게임 길드는 NFT 프리미엄을 통해 수익을 얻을 수 있지만, 이러한 모델은 NFT 임대 프로토콜에도 유효할 수 있습니다.

게임 길드에게 지역적 특성은 장점이자 미래 확장의 단점이 될 수 있습니다. 결국 한 지역의 GameFi 자금 플레이어는 한정적입니다. 그러나 NFT 임대 프로토콜은 체인 상 모든 GameFi 자금 플레이어를 대상으로 하며, 게임 길드가 제공할 수 있는 GameFi 게임 자산은 구매해야 하므로, 체인 상 모든 GameFi NFT 자산을 구매하여 사용자에게 제공할 수는 없습니다. 그러나 NFT 임대 프로토콜은 이론적으로 유동성 인센티브 등의 수단을 활용하여 모든 NFT 보유자가 임대 프로토콜에 NFT 임대 유동성을 제공하도록 유도할 수 있습니다. 그러나 게임 길드와 NFT 임대 프로토콜 간의 관계는 완전히 경쟁 관계는 아닙니다. 현재 게임 길드는 여전히 강력하며, NFT 임대 프로토콜은 종종 게임 길드 내장 NFT 임대 시스템의 형태로 협력합니다.

NFTFi는 허구의 내러티브인가?

NFTFi는 실제로 존재하는 수요인가요? 그렇다면 실제 수요를 기반으로 한 일을 어떻게 허구의 내러티브로 간주할 수 있을까요? 현재 NFTFi의 시장 규모는 여전히 작으며, NFT의 유동성 외에도 현재 NFT 자산 클래스가 너무 단일하여 PFP가 주를 이루고 있습니다. PFP NFT는 사회적 속성을 제외하고는 아무런 효용이 없으므로, 어떻게 Fi의 논리를 실현할 수 있을까요?

DeFi든 GameFi든 Fi의 기본 요구는 그 기본 자산이 일정한 수익 능력을 가져야 한다는 것입니다: DeFi의 기본 자산은 암호화폐 간 수익을 창출할 수 있고, GameFi의 기본 자산은 임대를 통해 가치 피드백을 실현할 수 있습니다. 따라서 현재 NFTFi 발전을 제한하는 모든 요소를 배제하고, PFP NFTFi의 논리적 결함은 아마도 여기에서 발생할 것입니다.