AC 퇴圈 이후 처음으로 글을 올리며, 암호화 겨울, 거시 환경 및 규제 부족에 대해 이야기하다

原文标题：《2022년 암호화폐 겨울》

저자: Andre Cronje, Yearn Finance 창립자

편집: Anderson Li, cointelegraph 중국

1. 소개

2022년의 암호화폐 시장은 큰 충격을 받았고, 여러 암호화폐의 가격이 하락하고, 네트워크와 거래소의 운영 실패로 인해 총 2조 달러의 손실이 발생했습니다.

현재까지 시장에 가장 큰 충격을 준 사건은 Terra LUNA/UST의 붕괴, Celsius Network의 파산 신청, Voyager Digital의 파산 신청, 그리고 Three Arrows Capital의 붕괴입니다. 이러한 충격은 고립된 사건이 아니며, 전체 시장에 중대한 영향을 미쳐 비트코인과 이더리움의 가격 하락을 초래했습니다. 이로 인해 가장 심각한 문제는 사용자의 암호화폐가 거래소 계좌에 잠겨 있거나, 다른 사람의 손에 관리되고 있다는 것입니다.

"암호화 겨울" 동안 손실을 입은 투자자들은 어떤 구제 조치를 취할 수 있는지 알지 못하며, 이 시스템 내에서 무책임한 일방에게 보상을 요구할 수 있는지조차 모릅니다.

현재의 규제 체계 하에서의 구제 조치는 무효입니다. 대부분의 투자자들은 암호화 거래소의 방대한 약관과 조항에 서명하여 암호화폐에 대한 권리를 포기했으며, 이러한 거래소가 청산될 경우 많은 이들이 (최대) 무담보 채권자가 될 것입니다.

암호화 거래소와 암호화 투자 서비스 제공자는 기본적으로 은행처럼 운영되지만, 은행이 따라야 할 보호 조치와 규제가 없습니다. 최근의 붕괴 원인은 특별하지도 않고, 새롭지도 않으며, 2008년 전통 금융 시장의 붕괴에서도 유사한 무책임한 행위를 찾아볼 수 있습니다.

이러한 행위와 그것이 시장에 미친 영향은 새롭지 않으며, 특히 다른 어떤 시장보다 소비자의 기대에 더 의존하는 시장에서 더욱 그렇습니다. 많은 규제 기관들은 암호화 시장에서 소비자를 보호하는 방법에 대해 제기하고 있으며, 그 답은 전통 금융에서의 상대적 보호 조치를 취하는 것입니다. 즉, 거래소가 보유해야 하는 최소 준비금을 규정하고, 서비스 제공자가 반드시 허가를 받아야 하며, 위험 노출을 규제하고, 투명성 기준을 마련하며, 암호화폐를 금융 상품 범위에 포함시키는 것입니다.

이것은 우리가 최근 Terra USD와 Luna의 붕괴에서 얻은 첫 번째이자 아마도 가장 중요한 교훈을 제공합니다. Terra는 전 세계 사용자에게 최첨단 블록체인 투자를 제공하여 찬사를 받았으나, 이제는 2022년 암호화 겨울의 촉매제로 지목받고 있습니다. 이 과정에서 무슨 문제가 발생했는지, 그리고 왜 그런지는 시장이 계속해서 다루고 있는 핵심 문제이며------규제 기관과 함께입니다.

2. Terra Luna/Terra USD (암호화폐의 붕괴)

2.1. 붕괴

Terra USD (UST)는 Terraform Labs에서 출시한 이른바 스테이블코인입니다. 이 코인은 알고리즘적으로 달러와 연동되며, 다른 Terraform의 암호화폐인 LUNA를 사용하여 그 연동을 유지합니다. 이 시스템은 차익 거래 네트워크를 통해 운영되며, LUNA와 UST 간의 거래가 이루어집니다------이익이 발생할 때 하나를 팔고 다른 하나를 사면, 저렴한 코인의 수요가 증가하여 가격이 상승하게 됩니다. 오랜 시간 동안 이러한 방식은 효과적이었고, UST는 달러와 거의 1:1의 환율을 유지할 수 있었습니다. 이 메커니즘은 거래되는 코인을 소각하는 역할도 하여 붕괴를 촉진했습니다.

Terra의 생태계와 안정성 메커니즘의 일부는 Anchor Protocol로, 이는 저축 계좌와 유사하며, 대량의 UST가 장기적인 높은 수익을 위해 예치되었습니다. 그 정점에서 Anchor는 유통 중인 UST의 거의 75%를 보유하고 있었으며------UST의 가치는 이 풀의 운영에 크게 의존하고 있었습니다.

Anchor Protocol은 대출자에게서 UST를 빌려서 차용자에게 대출하며, 대출자에게 약 20%의 수익률을 제공합니다------이 기능은 은행과 매우 유사합니다. 올해 3월부터 이 수익률은 불안정해졌고, Anchor Protocol이 보유한 준비금(테라가 수익률을 충족하기 위해 보유한 자본금)에 따라 변동했습니다. 대출자가 증가하면서 그들은 높은 수익률에 끌려 준비금이 감소하기 시작했습니다. 임시 해결책은 Anchor Protocol에 더 많은 UST를 주입하여 준비금을 늘리는 것이었습니다. 분명히, 이는 지속 가능하지 않았습니다. 왜냐하면 Anchor Protocol은 사용자에게 충분한 매력을 제공하지 못했기 때문에 사용자는 계속해서 돈을 투자하지 않았습니다.

2022년 5월, 20억 달러의 UST가 Anchor Protocol에서 철회되어 청산되었습니다. 이는 LUNA에 큰 압박을 가했으며, 차익 거래자들은 가격 차이를 이용하여 LUNA와 UST 간의 가격 차이를 점점 더 확대시켰습니다. Luna Foundation은 이 가격 차이를 메우기 위해 시스템에 더 많은 UST를 주입하려고 했습니다(잊지 마세요, LUNA가 발행될 때 UST는 소각됩니다), 두 암호화폐의 가격을 다시 통제하고 균형을 맞추려 했습니다.

대량의 LUNA가 시장에 유입되면서, 그 가치를 더 이상 유지할 수 없게 되었고, 이후 폭락이 발생했습니다. Luna Foundation이 준비된 비트코인을 사용하여 UST/LUNA를 안정시키려는 노력도 실패하여 비트코인이 대량으로 시장에 유입되었고------공급 과잉으로 인해 비트코인 가격이 하락했습니다.

2.2. 어디서 문제가 발생했는가?

일련의 문제들이 Terra의 붕괴를 초래했습니다: 준비금 부족, 알고리즘 결함, 그리고 Anchor Protocol이 인출 제한을 설정하지 않았습니다.

만약 대규모 인출을 설명할 수 있는 제한 조치가 있었다면, 아마도 UST는 탈피하지 않았을 것입니다.

2022년 5월, Jump Crypto는 UST/LUNA의 활동을 검토하여 소수의 대규모 거래가 해당 통화의 불안정성과 붕괴의 원인임을 발견했습니다. 이러한 거래는 소수의 지갑으로 추적되었으며, 이 모든 지갑 소유자의 신원은 여전히 불명입니다. 우려스러운 점은 소수의 사람들이 전체 암호화폐 생태계의 안정성을 파괴할 수 있으며, 그들은 결과나 책임을 지지 않아도 된다는 것입니다. 이 점은 아래에서 더 논의될 것입니다.

Terra의 오류에 대한 보다 포괄적인 분석은 Nansen의 보고서를 참조하십시오: https://www.nansen.ai/research/on-chain-forensics-demystifying-terrausd-de-peg.

2.3. Anchor Protocol 철수

Anchor Protocol에서 철회된 20억 달러의 UST는 7개의 지갑으로 추적되었으며, 그 중 하나는 Celsius Network에 속합니다.

아래 그림은 UST가 Anchor에서 철회됨에 따라 UST와 달러 간의 연동 편차가 점점 더 커지는 것을 보여줍니다.

Nansen의 UST 탈피 분석 과정에서 탈피에 중대한 영향을 미친 7개의 지갑이 나타났습니다(아래 그림 참조). 그 중 하나의 지갑은 Celsius에 속하는 것으로 확인되었으며, Anchor Protocol의 철수로 인한 피해가 기여보다 더 컸습니다. 이 점은 다음 섹션에서 더 논의될 것입니다.

주요 UST 보유자들의 행동은 Terra 생태계의 안정성을 파괴할 수 있었고, 소규모 지갑 보유자들은 손실을 입었지만 보상을 받을 수 없었습니다.

충격적인 것은, 우리가 볼 수 있듯이, Terra의 붕괴는 많은 암호화 헤지 펀드와 네트워크의 붕괴로 이어졌습니다. 이들 펀드와 네트워크의 "스테이블코인"(알고리즘 스테이블코인) 보유량이 너무 많아, 이러한 고위험 투자 행위로 인해 수백만 사용자의 자금이 손실되었습니다.

그럼에도 불구하고, Terra의 붕괴로 인한 영향은 전적으로 그 탓으로 돌릴 수는 없습니다; 암호화 시장의 대규모 대출자와 투자자들이 신중한 접근을 결여한 것도 그들이 져야 할 책임입니다.

3. Celsius Network (암호화폐 거래소의 붕괴)

유명한 암호화폐 거래 플랫폼 Celsius Network는 미국에서 파산을 신청했습니다. 6월 12일, Celsius는 투자자의 계좌를 동결하였고, 한 달간의 불확실성 후, Celsius는 거의 아무런 경고 없이 파산을 발표했습니다. 그 이유는 거래소의 유동성이 너무 낮았기 때문입니다.

Celsius가 투자자 인출 요청을 충족할 수 없는 이유는 여전히 불명확하며, 그들은 과도한 레버리지(및 준비금 부족), 관련자들의 의사결정 실수, 그리고 주요 암호 자산 보유자와 Celsius 경영진 간의 일정 정도의 직무 유기 가능성이 있는 것으로 보입니다.

3.1. ETH와 STETH

최근 Celsius 및 관련 토큰 CEL의 붕괴를 이해하기 위해, 아래에서 Celsius의 스테이킹 행위를 간략히 설명하겠습니다.

Celsius는 ETH(이더리움 네트워크 토큰)를 대표하는 토큰인 stETH에 대량으로 투자했습니다. 이는 이더리움 2.0 신호 체인에 스테이킹되어 있으며, 다양한 검증 방법을 사용하는 이더리움 블록체인의 "업그레이드 버전"입니다. stETH의 목표는 ETH 플랫폼의 "업그레이드"에서 보상을 얻는 것입니다. 이더리움 합병은 현재의 이더리움 네트워크를 작업 증명 합의 메커니즘(검증 방법)에서 지분 증명으로 전환합니다. stETH는 본질적으로 탈중앙화된 스마트 계약에 잠겨 있는 ETH로, 장기 투자자에게 보상을 제공합니다. 보상을 얻기 위해 사용자는 그들의 stETH를 다양한 네트워크의 유동성 풀에 스테이킹하며, 유동성 풀은 stETH의 가격을 ETH의 가격과 연동시킵니다. 그들은 새로운 네트워크에서 ETH의 미래 가치로 보상을 받을 수 있습니다.

Celsius 사용자는 그들의 ETH 토큰의 키를 Celsius에 넘기고, Celsius는 이 토큰을 스마트 계약 형태로 stETH로 스테이킹합니다. Celsius가 ETH를 인출하고자 할 때, Curve 유동성 풀에서 stETH를 판매하여 ETH로 교환합니다. 과도한 거래와 stETH를 ETH로 교환하려는 인출로 인해 1:1 가격 연동의 불안정성이 발생했습니다------수요 증가로 ETH 가격이 상승하게 됩니다. 즉, Curve 자금 풀의 고갈과 함께 Celsius는 고객의 인출을 충족할 충분한 ETH가 없게 되었습니다. stETH의 첫 번째 탈피는 Terra의 붕괴와 유사하며, 사용자가 불안정성을 우려하여 주 네트워크 거래로 돌아가고자 했습니다. Nansen 보고서는 두 번째 사건이 탈피를 악화시켰으며, 다른 대형 플레이어들이 그들의 stETH 포지션을 매각하려고 했다고 보고했습니다.

이로 인해 Celsius에 대한 인출이 발생하였고, 사용자는 공황 상태에서 그들의 투자를 철회하였으며, 결과적으로 Celsius는 네트워크를 동결하게 되었습니다. 이후의 유동성 위기로 인해 Celsius는 2022년 7월 17일 청산을 신청하게 되었습니다.

3.2. Anchor Protocol

Celsius는 대량의 사용자 자금을 Terra의 Anchor Protocol에 투자했습니다. 비록 그들이 Terra 붕괴 전에 대부분의 자금을 철회했지만, 이는 양날의 검이었습니다. 자금을 철회하는 것은 UST의 탈피에 압박을 가하였고, 소비자들은 암호화 시장의 불안정성에 대해 공황 상태에 빠지게 되었으며------대규모 암호화폐 철회와 가격 하락을 초래했습니다.

이것은 또한 Celsius가 보유한 다른 통화, 특히 비트코인에도 영향을 미쳤으며, 이는 Terra가 UST를 안정시키려는 시도로 인해 직접적인 영향을 받았습니다(비트코인 가격 하락을 초래함).

3.3. 불량 대출

Celsius의 파산 신청에서, 그들은 30%의 사용자 대출을 불량 채권으로 분류했습니다------약 3.1억 달러입니다. 이는 대출자(출처: Celsius)가 상환할 수 없는 대출로, 기본적으로 Celsius의 장부에서 상각되었습니다.

Celsius는 또한 Three Arrows Capital이 그들에게 거의 4000만 달러의 부채를 지고 있다고 추가로 공개했습니다------Three Arrows Capital의 파산을 고려할 때, 상환은 이미 불가능해 보입니다.

전반적으로, 해당 거래소는 자산 부채표에 거의 12억 달러의 적자가 있다고 보고했습니다------CEO Mashinsky는 이를 "불량 투자"의 탓으로 돌렸습니다.

3.4. 직무 유기 혐의 및 규제 부족

2022년 6월 투자자 계좌가 동결된 이후, Celsius Network에 대한 여러 건의 소송이 제기되었으며, 그 중 일부는 회사의 명백한 사기 행위를 주장하고 있습니다.

투자자 계좌가 동결되기 전에 취한 일부 조치에 대해 Celsius는 아직 설명하지 않았습니다. 예를 들어, FTX 거래소에 3.2억 달러를 지불한 것과 Celsius가 보유한 고레버리지 포지션입니다. FTX에 대한 지급은 고객 계좌가 동결되기 직전에 이루어졌으며, 이는 대출 상환을 위한 것이라고 주장됩니다. 일반적인 청산 절차에서, 이는 회사가 곧 파산할 상황에서 채권자에게 제공되는 특혜입니다. 일반적으로 법원은 지급을 취소하라고 명령할 수 있으며, 채권자는 채무 등급에 따라 공정하게 대우받을 수 있습니다------설령 우선 지급을 받는 것에 대해 채권자가 잘못이 없더라도 말입니다.

위의 통계는 Celsius가 6월 12일 고객 계좌를 동결하기 전에 제공한 마지막 주 통계입니다. 5월 6일---5월 12일 주간에는 대규모 자금 유출과 부정적인 포지션 수익이 나타났습니다.

Celsius는 본질적으로 은행처럼 행동했지만, 은행 업무를 지원하는 제도적 프레임워크가 없었습니다. 고객 자산(암호화폐)을 수용하는 행위는 전통 금융에서의 예금 수용과 매우 유사하며, 이는 엄격한 규제를 받는 행위입니다. 이러한 예금을 자금 풀에 스테이킹하여 추가 대출을 할 수 있는 방식은 고객 예금 처리 방식과 매우 유사하며, 전통 금융에서 제공되는 보험이 없습니다.

Celsius 붕괴 전, CEO Alex Mashinsky의 트윗은 대중을 의도적으로 오도하는 것이었습니다. 최소한 그는 Celsius에 대한 신탁 의무를 위반한 것으로 볼 수 있습니다. 또 다른 주장으로는 Mashinsky가 대중에게 Celsius의 UST 위험 노출이 매우 적다고 직접적으로 말했지만------사실은 그렇지 않았습니다. 왜냐하면 그는 UST 탈피에 가장 큰 지갑 중 하나였기 때문입니다.

실제로, 6월 12일까지 Celsius는 여전히 새로운 고객을 적극적으로 유치하고 있었으며, 유동성을 유도하기 위한 프로모션 제품을 출시하고, 6개월 잠금 기간을 수용하는 고객에게 보상을 제공했습니다.

Mashinsky의 6월 12일 트윗은 사용자들이 인출에 대해 문의한 것에 대한 응답으로, 계좌가 동결되기 전에 이미 며칠 동안 인출 기능이 정상 작동하지 않았다고 합니다.

암호화폐가 금융 상품이나 법정 통화처럼 규제를 받지 않기 때문에, Celsius가 규제를 위반했다고 말할 수는 없습니다. 그러나 그들은 부주의한 행위로 간주될 수 있으며, 신중한 관행을 시행하지 않았거나/또는 소비자를 의도적으로 오도한 것으로 볼 수 있습니다.

어쨌든, 이제 Celsius는 파산을 신청했으며, 소비자들은 그들이 어떤 구제 조치를 취할 수 있는지 궁금해하지 않을 수 없습니다------답은 거의 없습니다.

3.5. 파산 중 소비자 권리

2022년 7월, Celsius는 파산법 제11장에 따라 파산을 신청했습니다. 미국에서는 기업이 부채를 재구성하여 사업 운영을 유지할 수 있도록 허용합니다.

일반적으로, 제11장 파산은 담보 채권자에게 우선적으로 상환하고, 그 다음 무담보 채권자에게, 마지막으로 주주에게 상환됩니다. Celsius의 대부분의 계좌 보유자는 무담보 채권자이며, 그들은 담보 채권자(일반적으로 가장 높은 미지급 채무를 가진 자)가 상환을 받은 후에만 상환을 받을 수 있으며, Celsius 계좌에 남아 있는 가용 자산에 따라 비례적으로 상환을 받을 수 있습니다.

이는 법정 통화나 암호화폐를 Celsius에 예치할 때, 해당 통화가 다른 사용자들의 예금("commixtio")으로 구성된 자금 풀의 일부가 되기 때문입니다. 따라서 사용자는 특정 법정 통화나 암호화폐의 반환을 요구할 권리가 없으며, 오히려 Celsius와의 계약에 따라 기여한 가치의 반환을 요구할 수 있습니다. 이는 약관에 상세히 설명되어 있습니다. 일반 은행법에서 예금과 관련된 보호 및 소유권은 암호화 거래소에 적용되지 않으며, 암호화 거래소와의 계약은 그들이 예금의 완전 손실에 대한 책임을 면제할 수 있습니다.

사용자가 Celsius에 보유한 예금의 완전 손실 위험은 Celsius의 약관에 공개되어 있으며 면책 조항이 있습니다:

"자격 있는 디지털 자산을 Celsius에 대출하거나 서비스를 사용하는 경우, 귀하는 Celsius가 이후 디지털 자산의 사용(또는 기타 방식)에서 발생할 수 있는 모든 이익이나 수익을 받을 권리가 없으며, Celsius가 이로 인해 발생할 수 있는 모든 손실에 직면하지 않을 것입니다. 그러나 귀하는 Celsius가 부분적으로 또는 전부 상환할 수 없는 가능성에 직면하게 되며, 이 경우 귀하의 디지털 자산이 위험에 처할 수 있습니다."

여기서 법정 통화를 예치하는 것과 디지털 자산을 예치하는 것은 다르지 않습니다. 일반적으로 자산을 대출할 때, 소유자는 여전히 소유권을 보유합니다. 소유자는 그들의 자산을 인도할 권리가 있습니다(그들의 자산을 증명하기 위해). 그러나 여기서는 상황이 다릅니다. 예금자는 암호화 자산에 대한 소유권을 포기하고, 기여한 가치에 대해서만 무담보 권리를 가집니다.

"적용 법률을 준수하는 조건 하에, 귀하가 Earn Service(사용 권한이 있는 경우)에서 자격 있는 디지털 자산을 사용하여 귀하의 Celsius 계좌를 통해 이러한 자격 있는 디지털 자산을 우리에게 대출하거나 Borrow Service(사용 권한이 있는 경우)에서 담보로 사용하는 동안, 귀하는 Celsius에 대해 이러한 자격 있는 디지털 자산에 대한 모든 권리와 이익, 소유권을 부여하며, 추가 통지 없이 Celsius의 가상 지갑이나 기타 장소에 해당 디지털 자산을 보유할 권리, 담보, 재담보, 삼중 담보, 다중 담보, 판매, 대출 또는 기타 방식으로 해당 디지털 자산을 양도하거나 사용하는 권리를 부여합니다."

암호화 산업을 규제할 때, 암호화 거래소는 규제 기관이 통제하는 첫 번째 지점이 될 것입니다. 우리는 탈중앙화 금융의 탈중앙화 특성을 찬양하지만, 이러한 거래소는 실제로 중앙집중화되어 있습니다------중앙 통제된 암호화 시장의 접근 지점으로서. 암호화 거래소에 진입하는 투자자는 그들의 "예금"에 대한 권리가 없으며, 전통 금융에서는 예금이 법적으로 특별히 보호받습니다. 전통 금융은 또한 예금자에게 일정 수준의 투명성을 제공하지만, 암호화폐 거래소는 그렇지 않습니다. 이러한 방식으로 암호화폐의 통제권이 투자자에게서 이탈하고 투명성이 결여되는 것은 블록체인과 탈중앙화 금융의 목적을 완전히 왜곡하며, 투자자들은 왜 그들이 전통 금융이 아닌 탈중앙화를 선택했는지 의문을 가질 수 있습니다. 아래에서는 적절히 시행될 경우 이 산업을 보호하고 발전시킬 수 있는 몇 가지 잠재적인 규제에 대해 더 논의하겠습니다.

4. Three Arrows Capital (암호화폐 헤지 펀드)

2022년 중반, Three Arrows Capital(약칭 3AC, 삼箭资本)의 붕괴는 업계의 많은 사람들을 놀라게 했습니다. 3AC는 2012년에 설립된 암호 자산 헤지 펀드로, 2017년부터 암호 자산에 투자하기 시작했습니다. 3AC의 전략은 주로 암호 파생상품과 관련이 있지만, 포트폴리오에는 암호 제품과 기술을 개발하는 암호 회사에 대한 투자도 포함되어 있습니다. 3AC의 자산 관리 규모는 정점에서 100억 달러에 달했습니다.

3AC의 추락은 Terra의 위험 노출과 관련이 있습니다. 3AC는 5억 달러를 투자하여 1090만 개의 LUNA를 구매한 후, 이 코인을 잠가 스테이킹했습니다. Terra의 붕괴와 함께 3AC의 보유 자산 가치는 감소하였고, 보유한 LUNA는 이제 670달러에 불과합니다.

3AC는 또한 대량의 그레이스케일(Grayscale) 비트코인 신탁("GBTC")을 보유하고 있으며, 암호화 ETF의 출현 이후 이 신탁은 할인 거래를 해왔습니다. Terra의 폭락 이후, 3AC의 주요 전략은 GBTC 차익 거래였으며, 그들은 GBTC가 ETF로 전환되는 것이 승인되기를 희망했습니다. 그렇게 되면 할인율이 역전될 것이라고 믿었습니다. 그러나 이는 발생하지 않았고, 비트코인 가격은 Terra가 비트코인 보유량을 매각함에 따라 하락하여 3AC의 다른 보유 자산 가치를 더욱 소모시켰습니다. 3AC는 또한 GBTC 주식을 사용하여 스테이블코인을 구매했으며, 이는 다시 Terra 구매로 이어졌고, 모두 비트코인 대출 상환을 위한 것이었습니다. 3AC는 더 이상 GBTC의 보유자가 아니며, 공개되지 않은 시점에 모든 보유를 매각했습니다------추정상 손실이 발생했습니다.

Celsius와 마찬가지로, 3AC도 stETH의 영향을 받았습니다------stETH의 가치가 하락함에 따라 3AC도 가치를 잃었습니다. 그 외에도, 3AC는 암호 자산------특히 비트코인------의 대규모 차입자로 알려져 있으며, 이들 차입자의 장부에는 상당한 불량 채권이 발생할 가능성이 높습니다. Voyager Digital은 이러한 차입자 중 하나로, 3AC에 6.6억 달러의 무담보 대출을 제공했습니다. Voyager Digital은 현재 파산을 신청했습니다.

3AC는 암호화폐 시장의 상호 연결성을 잘 보여주는 사례로, 상대적으로 작은 충격이 과도하게 레버리지된 자금 부족 생태계에 더 큰 영향을 미칠 수 있음을 보여줍니다. Terra는 결국 수많은 거래소 중 하나일 뿐이며, 여러 시스템 중 하나로, 다른 거래소와 격리될 수는 없습니다. 비평가들은 3AC가 많은 차입자에게 접근했으며, 이들 중 많은 사람들이 소액 투자자로부터 예금을 흡수하여 그들의 채무를 감당할 수 없는 수준으로 증가시켰다고 지적합니다. 이렇게 3AC의 투자 결정은 기관 고객뿐만 아니라 소액 투자자에게도 영향을 미치며, 3AC에 불량 대출을 제공한 일반 네트워크 사용자에게까지 침투하게 됩니다.

불량한 투자 결정 외에도, 3AC는 싱가포르 당국으로부터 비난을 받았습니다. 그들은 더 많은 대출을 얻기 위해 대출자에게 오도적이고 허위의 정보를 제공한 혐의가 있습니다------사기 혐의입니다.

Decrypt에 따르면: "6월 26일 제출된 선서 진술서에서 Blockchain.com의 최고 전략 책임자 Charles McGarraugh는 3AC 공동 창립자 Kyle Davies가 6월 13일에 그에게 Genesis로부터 5000 비트코인을 더 빌리고 싶다고 말했다고 밝혔습니다. 당시 가치는 약 1.25억 달러였으며, '다른 대출자에게 추가 담보금을 지급하기 위해서'였습니다. 이러한 행동은 폰지 사기에서 흔히 볼 수 있는 것으로, 후속 투자자의 돈으로 초기 투자자에게 지급하는 것입니다."

이는 암호 자산 대출에 대한 신중한 감독 부족 문제를 부각시키며, 이 산업이 대형 플레이어들이 빠른 수익을 위해 취하는 위험한 행동을 점검하지 못하고 있음을 보여줍니다.

5. 기초 시장 영향

현재 세계 경제가 침체됨에 따라, 암호화폐의 붕괴는 더욱 심각해졌습니다. 금리 인상, 전쟁, 에너지 및 식량 부족이 소비자의 기대에 영향을 미치고------시장 행동에 영향을 미치며, 심지어 암호 자산에도 영향을 미칩니다.

세계 금융 전망이 더욱 어두워짐에 따라, 소비자들은 위험을 줄이고 더 안전한 투자, 즉 더 안전한 암호 투자와 전통 투자를 찾고 있습니다. 여기에는 ETH와 같은 위험이 적은 암호 제품에 대한 투자, stETH가 아닌 것이 포함됩니다.

소비자가 암호화폐에 대한 예금에 아무런 안전 보장이 없다면, 거래소와 스테이킹 풀에 대한 공황을 촉발할 것입니다------이는 Celsius와 Anchor가 직면한 상황입니다. 규제 기관은 시장 조작에 대해 점점 더 명확해지고 있으며, 암호화 시장의 주요 기관 역할에서 견제를 시행할 필요성이 있음을 나타냅니다. 규제의 불확실성은 소비자의 부정적인 기대를 더욱 증가시켜, 시장이 더 안전한 투자로 여겨지는 방향으로 전환하도록 촉진합니다.

암호화 시장은 세계 경제의 일부이므로, 일반 소비자의 감정에 따라 기복을 겪게 됩니다. 그러나 그럼에도 불구하고, 이 산업의 기복 주기는 규제의 개입을 통해 해결할 수 있으며, 따라서 시스템의 충격이 최근과 같은 재앙적인 영향을 미치지 않도록 할 수 있습니다.

6. 규제 개혁의 필요성

경제학자들은 왜 그리고 언제 규제를 해야 하는지에 대해 상반된 주장을 하고 있습니다. 이러한 이론은 은행뿐만 아니라 암호화 거래소와 은행과 유사한 서비스를 제공하는 기관에도 적용됩니다------예금을 흡수하고, 이자를 발생시키며, 대출을 합니다. 이러한 이론은 일반적으로 독점, 정보 비대칭 및 외부성을 다룹니다.

부정적 외부성은 경제 거래로 인해 제3자가 부담하는 비용을 의미합니다. 은행업에서의 예로는: (i) 지급 능력이 있는 은행에 대한 인출; (ii) 은행의 파산으로 인한 경제적 어려움 또는 붕괴; 그리고 (iii) 정부가 제공하는 예금 보험의 비용 상승이 있습니다.

은행업의 독점자는 소비자에게 불공정한 결과를 초래할 수 있습니다. 왜냐하면 대형 플레이어는 경쟁자의 도전이 없기 때문에 시장을 조작할 수 있기 때문입니다.

정보 비대칭은 투명성 부족으로 인해 소비자를 착취하여 소비자가 불리한 결정을 내리게 하는 것을 포함합니다. 소비자는 투자와 위험에 대한 이해가 은행보다 미숙한 경우가 많으며, 그들은 보호가 필요합니다.

최근의 충격은 암호화 시장에 대한 위의 세 가지 문제를 명확히 보여줍니다. 여러 암호화 거래소와 투자 펀드가 붕괴된 후, 시장은 분명히 경제적 어려움에 직면했습니다. 시장은 몇몇 대형 플레이어 간에 집중되어 있으며, 이는 온체인에서나 소셜 미디어를 통해 시장 조작이 발생할 수 있음을 보여줍니다(Anchor Protocol의 안정성을 파괴한 몇 개의 지갑을 생각해 보십시오). 시장의 상호 연결성은 한 사람이 파산할 경우 다른 참여자들을 격리할 수 없게 만듭니다. 이러한 거래소와 투자 펀드는 투명성이 부족하며------소비자는 실제로 그들의 자금이 어디로 가는지 모르고, 그들이 받은 정보에 대해서도 이해하지 못합니다------이는 명백히 정보 비대칭 문제입니다.

이 모든 문제는 이 산업의 규제가 전통 금융의 규제와 일치해야 할 충분한 이유를 제공합니다. 그렇게 하면 소비자는 보호를 받을 수 있으며, 손실을 입었을 때 구제 조치를 받을 수 있습니다.

6.1. 전통 금융의 구제 조치

6.1.1. 중앙은행 보험

대공황 이후, 전 세계 많은 중앙은행은 강제 보험 방식을 채택하여 은행이 예금을 위해 최소한의 보험을 구매하도록 강제하였고, 은행이 파산할 경우 소비자가 보호받을 수 있도록 하였습니다.

이는 예금자에게 안전 보장을 제공하고, 금융 어려움 시 은행에 대한 신뢰를 강화하여 은행의 인출 현상을 줄였습니다. 명확한 예금 보험 계획이 없는 국가에서는 중앙은행이 재량권을 행사하여 파산한 은행에서 예금을 잃은 소비자에게 보상할 수 있습니다------이는 구체적인 상황에 따라 다릅니다.

예금 보험의 안전망은 소비자가 전통 은행 업무에서 누릴 수 있는 구제 조치이며, 암호화 거래소(예: Celsius)의 예금자는 이러한 조치를 누릴 수 없습니다.

6.1.2. 신중한 규제

전통 금융에서 은행은 중앙은행의 권위와 신중한 규제를 받습니다------기본적으로 이는 은행이 합법적으로 운영되도록 보장합니다. 만약 중앙은행이 고위험 사업을 하는 민간 은행에 보험을 제공하고, 민간 은행의 사업에 문제가 생겨 강제로 폐쇄될 경우 납세자의 돈으로 보상한다면, 이는 무책임한 것입니다.

강력한 규제 체계는 대중의 예금을 흡수하는 규칙을 제정하고, 이러한 예금의 사용을 감독하여 은행의 파산을 줄이고, 대중의 은행 시스템에 대한 신뢰를 높일 수 있습니다.

전 세계 많은 중앙은행은 이러한 요소에 따라 민간 은행을 규제합니다: 자본, 자산 품질, 관리의 건전성, 수익, 유동성 및 위험에 대한 민감성(위험이 적절히 관리되는 경우). 이는 암호화폐 투자와 거래소에도 동일하게 적용될 수 있습니다.

6.2. 소비자가 누릴 수 있는 구제 조치

전통 금융 분야에서, 대부분의 소비자는 부주의(또는 불법)한 은행 행위로 인해 피해를 입었을 때 관련 규제 기관에 도움을 요청할 수 있습니다.

현재 대부분의 관할권에서 거래소나 투자 도구가 파산을 신청할 경우, 소비자는 무담보 채권자로서의 권리를 가집니다. 앞서 언급한 바와 같이, 일반적으로 그들은 긴 채권자 목록의 끝에 위치해 있으며, 이는 그들의 보상이 거의 없음을 의미합니다.

소비자는 또한 거래소나 투자 회사와의 계약을 검토하여 적절한 구제 조치를 찾을 필요가 있습니다. 불행히도, 많은 계약(특히 세부 조항)은 매우 광범위하며 소비자가 입을 수 있는 손실에 대한 보상을 거부합니다. 현재 소비자는 그들의 투자에 적용되는 모든 약관을 읽어야 하며, 이러한 약관이 포함하는 가장 불리한 상황에 대해 만족하지 않는 한 투자를 하지 말아야 합니다.

물론, 어떤 회사의 거래에서 사기 요소가 존재하여 소비자가 투자에서 손실을 입었다면, 소비자는 민사 법원에서 보상을 받을 수 있습니다. 그러나 이는 긴 과정이며 비용이 많이 들기 때문에 대부분의 소비자에게는 가치가 없습니다.

대부분의 산업과 마찬가지로, 안전 위험이 존재합니다. 암호화 거래는 일반적으로 관할권이 없고 익명성이 있기 때문에 해커를 추적하기가 매우 어렵습니다. 이는 규제 기관이 최소한의 규제를 시행할 때 고려해야 할 문제이며, 거래소가 소비자 지갑의 손실에 대해 책임을 질 수 있도록 할 수 있습니다.

7. 미정의 규제

전 세계 대부분의 관할권은 암호화폐에 대한 규제를 계획하고 있습니다. 일부는 이를 상품으로 선언하고, 일부는 법정 통화로, 또 일부는 금융 상품으로 분류하고자 합니다.

유럽연합에서는 자금 세탁 방지 규정이 암호 자산 서비스 제공자가 서비스를 제공하기 위해 허가를 받아야 한다고 요구합니다. 이는 금융 서비스를 제공하기 위해 필요한 허가와는 다르며, 동일한 보고 기준이 부여되지 않습니다. 암호 자산 시장(MiCA) 법안이 유럽 의회에 제출되었으며, 2024년에 통과될 것으로 예상됩니다------이는 암호 자산 서비스 제공자를 금융 산업과 더욱 일치시킵니다.

MiCA의 목표는 다음과 같습니다:

1. 유럽연합의 기존 금융 서비스 법률에서 다루지 않는 암호 자산에 대한 법적 확실성을 제공하는 것입니다. 현재 명확한 수요가 있습니다.

2. 유럽연합 내에서 암호 자산 서비스 제공자와 발행자에 대한 통일된 규범을 수립하는 것입니다.

3. 현재 암호 자산에 적용되는 국가 프레임워크를 유럽연합 금융 서비스 규정으로 대체하는 것입니다; 그리고

4. 소위 "스테이블코인"에 대한 구체적인 규칙을 제정하는 것입니다. 여기에는 전자 화폐가 포함됩니다.

《유럽연합 금융 도구 시장 규정》(MiFID) 및 《전자 화폐 규정》(EMD)에 따라 금융 도구 또는 전자 화폐로 정의된 암호 자산은 MiCA의 범위에 포함되지 않습니다. MiCA의 목적은 규제를 조정하고, 기존 규정에 포함되지 않는 암호 자산 활동을 "포착"하는 것입니다.

이 법안은 암호 자산 서비스 제공자에 대한 허가 요구 사항을 특별히 규정하고 있으며, 스테이블코인에 대한 준비금 요구 사항을 규정하고 있습니다. MiCA는 암호 세계의 모든 측면을 다루지는 않지만, 특히 암호 거래소가 제공하는 서비스 처리와 소비자 보호 책임을 규정하는 데 있어 시장의 일부 주요 문제를 해결합니다.

전 세계적으로 암호 산업은 암호 자산에 대한 규제로 혜택을 받을 것이며, 이 규제는 산업에 신중한 기준을 부과하고(문턱과 안전 운영 보고를 규정하며), 소비자에게 그들의 권리를 행사할 수 있는 명확한 경로를 제공하고, 명확한 규제 기관이 보호를 제공할 것입니다. 이러한 규제는 위험 자산에 대한 과도한 추구를 방지하고, 시장의 산업에 대한 신뢰를 높일 수 있습니다.

8. 결론

최근 암호화폐 시장의 하락은 시스템적인 결함을 보여주며, 무책임한 행동을 억제하고 소비자를 보호하기 위한 규제가 필요합니다.

Terra의 붕괴는 고레버리지 암호 헤지 펀드와 거래소의 전환점이 아닙니다. Celsius는 그 중 하나로, Terra에 대한 투자뿐만 아니라 Anchor Protocol의 주요 참여자 중 하나로서의 역할을 했습니다. stETH에 대한 위험 노출은 또 다른 탈피 도구로, Celsius의 손실을 악화시켰습니다.

3AC는 아마도 전체 산업에서 발생한 연쇄 영향을 가장 잘 설명하는 사례 중 하나일 것입니다. 중요한 차입자로서, 거래소 장부에 불량 채권을 안고 있는 3AC의 과도한 레버리지 포지션은 청산으로 이어졌습니다. 모든 혼란의 배후에는 이러한 펀드와 거래소의 고위 경영진의 무책임한 행동이 있으며, 그들은 다른 사람의 돈으로 도박을 하고, 자신은 심각한 결과를 감수하지 않습니다.

암호 시장의 참여자는 헤지 펀드와 같은 민간 기업일 수 있지만, 여전히 전체 시장에 영향을 미칩니다. 왜냐하면 그들은 시장 자원의 큰 비율을 보유하고 있기 때문입니다. 우리가 최근에 본 것처럼, 시장의 안정성을 해칠 수 있는 모든 사람에게 규제를 시행하는 것은 소비자에게 절실히 필요한 보호를 제공하고, 장기적인 시장 안정성을 달성하는 데 기여할 수 있습니다.