NFT 대출 자금 풀 청산 메커니즘 상세 설명: BendDAO식 유동성 위기를 어떻게 피할 것인가?

저자:念青, 체인 포착기

최근 NFT 시장이 침체되면서, 지루한 원숭이와 같은 블루칩 NFT도 큰 압박을 받고 있으며, 8월 이후 바닥 가격이 지속적으로 하락하고 있습니다. 8월 19일, 바닥 가격이 한때 62.8 ETH로 떨어지면서, 가장 많은 지루한 원숭이를 담보로 하는 NFT 담보 대출 프로토콜인 BendDAO의 청산이 촉발되었습니다.

*최근 3개월간 BAYC 바닥 가격 및 평균 가격 변화 그래프, 데이터 출처: * NFTgo

단 3일 만에 28개의 BAYC와 28개의 MAYC가 청산되었고, 수십 개의 지루한 원숭이 NFT의 건강 지수가 1.1 이하로 떨어져 청산의 경계에서 떨고 있었습니다. 심지어 BendDAO의 공동 창립자 @CodeInCoffee의 지루한 원숭이 NFT도 청산 대상에 포함되었습니다.

"청산 위기"는 상당한 공황을 일으켰고, 예금자들은 유동성 풀에서 자산을 신속하게 인출했으며, 심지어 대규모 인출 사태를 초래했습니다. 불과 며칠 만에 BendDAO의 ETH 대출 풀 잔액은 1.6만 ETH를 초과하던 것에서 거의 소진되었습니다. 이는 일련의 연쇄 효과를 일으켰고, BendDAO는 전체 지루한 원숭이 컬렉션의 거의 3%를 담보로 잡고 있었으며, 지루한 원숭이 바닥 시리즈인 BAYC와 MAYC는 하락 압박에 직면하게 되었습니다.

시장은 NFT 대출 분야에서 "죽음의 나선" 효과가 더욱 촉발될까 우려하고 있습니다. 이 "유동성 위기"는 도대체 어떻게 발생한 것일까요? 구체적인 사건 경과는 《상장 후 300배 폭등에서 블루칩 NFT 연쇄 청산을 초래한 BendDAO는 어떤 경험을 했을까?》를 참조하시기 바랍니다.

비록 BendDAO의 유동성 위기는 일시적으로 극복되었지만, 우리는 다음 질문을 던져야 합니다. 이번 작은 풍파를 넘겼다고 해서 NFT 대출 풀 모델이 안전한 것일까요? 다른 NFT 대출 풀의 청산 메커니즘은 여전히 잠재적 위험이 존재하며, 극단적인 시장 환경의 시험을 견딜 수 있을까요?

본 문서에서는 NFT 대출 풀 모델의 몇 가지 주요 프로토콜인 BendDAO, JPEG'd, Pine Loan 및 Drops DAO의 청산 메커니즘을 체계적으로 정리하고, 사용자 관점에서 어떻게 판단하여 위험을 통제할 수 있는지에 대해 논의하겠습니다.

1. P2P 대출 모델(점대점) VS 자금 풀 모델(점대풀)

먼저, NFT 대출은 현재 점대점(Peer to Peer) 모델과 자금 풀(Peer to Pool) 모델로 나뉜다는 개념을 명확히 해야 합니다. 이번 유동성 위기를 초래한 BendDAO는 자금 풀 모델에 해당하며, 사건이 발생하자 NFT-Fi와 같은 점대점 대출 프로젝트들이 자신의 P2P 모델이 자금 풀 모델보다 우수하다고 "자랑"하기 시작했습니다.

P2P 모델에서는 NFT 소유자가 자금 대출자와 서로 수용 가능한 가격을 협의한 후, 대출 플랫폼이 거래를 촉진합니다. 예를 들어, 프로세스는 중고 거래 플랫폼에서 주문을 걸듯이, 소유자가 NFT를 대출 플랫폼에 담보로 제공하고, 대출받고 싶은 금액, 기간 및 이자를 입력합니다. 자금 대출자는 플랫폼에서 다양한 NFT 대출 정보를 열람한 후, 제공할 수 있는 대출 금액과 이자를 제출할 수 있습니다. 이러한 프로젝트의 대표적인 예로는 NFTfi와 Arcade가 있습니다.

대출자는 정시에 상환만 하면 청산 위험이 없습니다. 그러나 대출 만기일에 상환하지 않으면, 담보로 제공한 NFT는 스마트 계약에서 자금 대출자에게 이전됩니다. 거래는 대출 양 당사자 간에만 국한되므로, 채무 불이행이 발생하더라도 위험이 확대되지 않습니다.

반면 자금 풀 모델에서는 소유자가 NFT 자산을 초과 담보로 제공한 후 즉시 자금을 대출받을 수 있으며, 전체 프로세스는 Aave나 Compound 플랫폼을 사용하는 것과 유사합니다. NFT 가격은 최근 바닥 가격 평균에 의해 결정됩니다. NFT 소유자가 지불하는 이자 금액은 대출받은 자금의 양과 풀 내 잔여 자금에 따라 달라집니다. NFT 소유자가 상환하지 못하거나 NFT 가격이 청산선 이하로 떨어지면, NFT는 공개 경매에 부쳐지며, 자금은 대출자에게 반환됩니다. 자금 풀 메커니즘을 활용하는 NFT 대출 프로토콜의 시장 경쟁은 점대점보다 더 치열하며, BendDAO, DropsDAO, JPEG'd, XCarnival, Pine, Pilgrim 등이 이 모델에 해당합니다.

그러나 Aave, Compound와 같은 DeFi 프로토콜과 마찬가지로, 청산은 대출의 일반적인 운영입니다. 극단적인 시장 상황에 직면하면, 청산, 매도 압박, 부실 채권은 새로운 프로젝트가 반드시 겪어야 하는 과정입니다.

2. NFT 자금 풀 모델의 청산 메커니즘은 어떻게 설정해야 할까요?

본 문서에서는 NFT 자금 풀 모델의 네 가지 주요 프로토콜(BendDAO, DropsDAO, JPEG'd 및 Pine)의 청산 메커니즘과 발전 현황을 정리합니다.

1. BendDAO

이번 위기 이전에 BendDAO의 청산 메커니즘은 어땠을까요?

BendDAO는 가장 직접적인 지표인 "건강 지수"를 사용하여 현재의 대출 상황을 평가합니다. 건강 지수는 담보로 제공된 NFT의 대출된 ETH 및 그 기본 가치에 대한 안전성을 숫자로 나타내며, 수치가 높을수록 자금 상태가 안전하여 청산 위험을 견딜 수 있습니다. 계산 공식은 다음과 같습니다:

건강 지수 = (바닥 가격 * 청산 기준) / 이자가 있는 채무

또한, 담보 비율 LTV(대출 금액 또는 채무 가치 / 담보물 시장 가치)라는 중요한 수치가 있으며, BendDAO의 담보 비율은 최대 40%입니다. 현재 BAYC와 CRYPTOPUNKS의 담보 비율이 최고로, 40%에 가까운 수치를 보이고 있으며, 사용자는 대출받고 싶은 금액을 설정할 수 있습니다. 설정한 대출 가격이 낮을수록 건강 지수가 높아집니다.

예를 들어, 150ETH로 가격이 책정된 BAYC를 담보로 제공하고 60ETH를 대출받았다면, BendDAO의 이전 청산 기준인 90%에 따라(채무 가치 / 담보물 가치와 유사) 계산할 때, 바닥 가격이 66.67 ETH로 떨어지면 48시간 강제 청산 보호와 NFT 담보의 경매가 촉발됩니다. 이는 당신의 NFT 대출의 건강 지수가 1 이하로 떨어지기 때문입니다.

예를 들어, 이번 BAYC 바닥 가격이 65 ETH 이하로 떨어지면서 일부 담보 NFT의 청산이 촉발되었습니다. 건강 요소는 담보의 청산 기준과 대출 금액에 따라 달라지며, 대출 금액(이자가 있는 채무)이 낮을수록, 바닥 가격이 높을수록, 청산 기준이 낮을수록 건강 지수가 높아집니다.

BendDAO NFT 계산 데이터는 OpenSea와 LooksRare에서 가져오며, 담보물 가치는 ETH로 평가됩니다. 처음에 48시간 청산 보호를 설정한 것은 담보 제공자를 보호하기 위한 것이며, 대출자(담보 NFT를 보유한 사용자)는 48시간 내에 대출을 상환하면 자신의 담보물을 되찾을 수 있습니다.

또한, 담보 제공자를 보호하기 위해 경매 조건도 상대적으로 엄격합니다: 1. 바닥 가격의 95% 이상으로 입찰해야 하며; 2. 누적 채무 총액보다 커야 하며; 3. 이전 입찰가에 1%의 채무를 더한 금액보다 높아야 합니다.

BendDAO의 공동 창립자 @CodeInCoffee는 커뮤니티 제안에서 "초기 매개변수를 설정할 때, 우리는 NFT의 비유동성을 과소평가했습니다"라고 인정했습니다.

BendDAO는 제안 후 청산 메커니즘을 수정하여 청산 기준을 90%에서 점차 70%로 조정하여 부실 채권을 줄이고, 경매 주기를 48시간에서 4시간으로 조정하여 NFT 가격의 큰 변동을 방지하고 자산 유동성을 자극했습니다. ETH 기준 금리를 20%로 조정하고, 95%의 바닥 가격 및 최초 입찰 제한을 해제하며, 저장 금리를 20%로 조정하여 ETH 예금자가 유동성을 제공하도록 장려했습니다.

사실, BendDAO의 초기 메커니즘 설계에서는 바닥 가격이 하락하더라도 청산자가 경매에 참여하지 않는 극단적인 상황을 고려했지만, 당시 팀은 NFT 바닥 가격의 단기 변동이 정상적이라고 판단했습니다. 블루칩 NFT의 합의는 하루아침에 이루어지지 않으며, 단기간에 붕괴되지 않을 것이라고 생각했습니다. 따라서 플랫폼은 일시적인 손실만 있었고, 실제 손실은 없었습니다. 대출자는 미래의 어느 시점에 채무를 상환하거나, 시장 가격이 회복된 후 일부 청산자가 경매에 참여할 것이라고 믿었습니다.

그러나 BendDAO가 직면한 가장 큰 문제는 청산 가격이 채무 가격보다 낮아 청산할 수 없는 상황에 빠지며, 청산 가격이 채무 가격보다 높아도 아무도 NFT를 되사려 하지 않는 곤경에 처하는 것입니다. 결국 NFT 범주는 여전히 블루칩 프로젝트만 포함될 수밖에 없습니다.

왜 이번에 BendDAO가 가장 먼저 경고 신호를 보였을까요?

Cobo Ventures 연구원 Walon Lin은 BendDAO의 유동성 위기의 가장 중요한 원인은 LTV와 청산 기준의 설정이 아니라, 후속적으로 청산자가 입찰할 때 바닥 가격의 95%를 초과해야 하며 누적 채무 총액보다 커야 한다는 요구 사항이라고 생각합니다. 이는 청산자에게 유인이 부족하게 되어 청산된 NFT가 유찰되는 결과를 초래했습니다. 또한 BendDAO는 직접 청산 모델이며, JPEG'd와 같이 DAO 금고의 우선 청산 메커니즘을 설정하지 않았습니다. 즉, DAO 금고가 먼저 청산된 NFT를 구매한 후 처분하는 방식입니다.

하지만 이러한 모델의 전제는 DAO가 해당 NFT 시리즈의 시장 전망에 대한 확신을 가지고 있어야 하며, 이 자산이 시장에서 소화될 수 있다고 믿어야 금고의 자금 안정성을 보장할 수 있습니다. 따라서 이러한 모델은 강력한 위험 관리 능력이 필요하며, 해당 NFT에 대한 합의가 충분히 강해야 합니다.

BendDAO의 청산자 모델이 직면한 애매한 상황은 많은 NFT 대규모 보유자들이 보유한 지루한 원숭이의 유동성이 너무 낮아 스스로 판매할 수 없게 되자, 차라리 대출 프로토콜에서 적절한 탈출 메커니즘을 찾으려 한다는 것입니다. 이는 유동성 위험을 청산 측에 떠넘기는 것과 같습니다.

현재 BendDAO 플랫폼의 담보물 및 수량.

2. JPEG'd

JPEG'd는 자금 풀 유형의 NFT 대출 플랫폼으로, 대출 메커니즘에서 MakerDAO의 CDP(담보 대출 안정화 통화) 모델을 채택하고 있습니다. 프로토콜 사용자는 NFT를 담보로 제공하고, NFT 담보로 생성된 안정화 통화 PUSd를 대출받을 수 있으며, 최대 PUSd 바닥 가격의 32%까지 대출받을 수 있습니다. JPEG'd는 담보 제공자에게 2%의 대출 이율을 제공하며, 저장 APY는 10-20%입니다.

현재 JPEG'd 플랫폼의 담보 NFT 자금 풀에는 CryptoPunks(69개), BAYC(9개), MAYC(12개), Doodles(5개)가 포함되어 있습니다.

JPEG'd 역시 "건강 지수"를 통해 현재의 대출 상황을 평가하며, 수치가 높을수록 자금 상태가 안전합니다. 계산 공식은 다음과 같습니다:

건강 지수 = (1 - (LTV / 청산 지수)) X 100

하지만 해당 플랫폼의 청산 메커니즘은 청산 지수에 의해 촉발됩니다. 이전에 JPEG'd가 설정한 청산 지수(채무 가치 / 담보물 가치 비율)는 33%였으며, NFT 담보물 가치가 약간 하락하거나 사용자가 더 많은 채무를 인출하여 채무/담보 비율이 33%에 도달하거나 초과하면 청산됩니다(특정 JPEG 속성을 가진 JPEG 카드를 잠금 해제하면 신용 한도와 청산 비율이 높아지며, 일부 담보 NFT의 LTV는 40%에 이를 수 있습니다. 또한 JPEG'd는 JPEGd Traits Boost 기능을 새롭게 출시하여 희귀 NFT에 대해 더 높은 신용 한도를 제공합니다).

건강 지수는 백분율로 표시되며, 사용자가 자신의 주문이 청산 위험에 처해 있는지 직관적으로 느낄 수 있도록 하여 적시에 대출을 상환할 수 있도록 하는 것이 목적입니다. BendDAO의 건강 지수와 청산이 직접 연결되는 기능과는 다릅니다.

위의 그림과 같이, 만약 당신이 담보로 제공한 CryptoPunks의 바닥 가격이 66.52ETH라면, 최대 대출 금액은 25.94ETH입니다. CryptoPunks의 바닥 가격이 64.94ETH(25.94ETH / 40%) 이하로 떨어지면, 당신의 NFT는 청산 보호 및 경매 프로세스에 들어가며, 경매는 24시간 동안 지속됩니다. 카운트다운 종료 전 5분 이내에 새로운 입찰이 제기되면 경매는 10분 연장됩니다. 이 과정은 다른 입찰자가 없을 때까지 반복됩니다.

BendDAO의 청산 메커니즘과 비교할 때, JPEG'd의 설정된 메커니즘은 매우 엄격하다고 할 수 있으며, 이는 담보 제공자가 자신의 주문을 건강하게 유지하기 위해 대출 금액을 적게 빌릴 수밖에 없도록 강요합니다. 그러나 이점도 분명합니다. 바닥 가격이 조금만 하락해도 담보 제공자는 NFT를 되찾거나 청산에 들어가야 하므로, 상대적으로 부실 채권 발생 위험이 줄어듭니다. 그러나 담보 제공자의 입장에서는 더 적은 완충 공간을 가지게 되어 청산 위험이 높아지며, 따라서 담보 대출 주기를 단축할 수밖에 없습니다. 물론 이는 JPEG'd 플랫폼에서 담보물의 유동성이 더 빨라진다는 것을 의미합니다.

또한, 앞서 언급했듯이, BendDAO와 달리 청산이 시작된 후 JPEG'd 국고는 대출 금액의 가격으로 NFT를 다시 구매하며, 최종적으로 DAO가 국고 NFT를 처분합니다. 이는 일정 부분 NFT 시장 상황이 좋지 않을 때 공황과 유동성 위기를 피하는 데 기여합니다.

담보 제공자가 직면한 위험을 고려하여, JPEG'd는 새로운 보험 모듈을 설계했습니다. 이는 다른 유사 프로토콜에서는 아직 구현되지 않은 것입니다. 보험 구매 비용은 초기 채무의 5%입니다. 만약 담보 제공자가 청산되면, 청산 후 48시간 이내에 채무와 25%의 청산 비용을 상환하면 DAO에서 자신의 NFT를 다시 구매할 수 있습니다. 25%의 청산 비용은 사용자의 미상환 채무, 즉 원금과 모든 발생 이자를 기준으로 합니다.

주목할 만한 점은 최근 BendDAO 사건과 관련하여, JPEG'd DAO가 새로운 제안을 통과시켰다는 것입니다. 즉, JPEG'd DAO는 2주 이내(2022년 8월 17일부터 2022년 8월 31일) Bend DAO에서 JPEG'd로 이전한 적격 NFT에 대해 무료 보험을 제공할 것입니다. 현재 이 제안은 통과되었습니다.

3. Drops DAO

Drops DAO는 올해 5월에 공식적으로 메인넷을 출시했으며, 현재 Drops 플랫폼에서 가장 큰 규모는 Yuga Labs 대출 풀로, BAYC, MAYC 및 PUNKS NFT를 보유한 사용자가 유동성 채굴을 할 수 있습니다. 앞서 언급한 세 가지 프로토콜과는 달리, Drops의 LTV는 일반적으로 높으며, 공식적으로 최대 NFT 바닥 가격의 60%까지 대출받을 수 있다고 합니다. 그러나 높은 LTV의 이면에는 Drops의 특별한 가격 책정 메커니즘이 뒷받침되고 있습니다.

Drops는 가격 책정 시 예언자, 시간 가중치 및 극단값 제거를 동시에 사용하며, 조각화를 통해 가격을 책정합니다. 구체적으로 살펴보면: 바닥 가격을 기준으로 거래를 초기 검증합니다: 25개의 블록 확인, 1개의 NFT 판매, 동일한 Token ID가 24시간 이내에 다시 판매되지 않음; 극단값 제거: 100건의 거래 데이터로 바닥 가격을 계산한 후, 5% 이하 및 950% 이상의 분위값 거래를 제거합니다; 가능성 극단값 제거: N개의 표준 편차를 초과하는 거래 가격을 제거합니다; 가격 제공은 4시간마다 기록됩니다.

이러한 비교적 엄격하고 유동성을 고려한 가격 책정 방식은 Drops 플랫폼에서 담보된 NFT의 기본 품질을 보장하므로, 위험 노출을 잘 관리하면서 더 높은 평가를 제공할 수 있지만, 비블루칩 NFT 시리즈에는 우호적이지 않습니다.

또한, Drops는 여러 NFT 자산을 동시에 담보로 제공하도록 장려합니다.

예를 들어, Drops에서 설정한 최대 LTV가 60%라면, 최소 담보 비율(100%를 LTV 비율로 나눈 값)은 166.6%로 계산할 수 있습니다.

가령, 당신이 BAYC의 가치가 100 ETH일 때 50 ETH를 대출받았다면, 최소 담보 비율은 166.6%입니다. 50 ETH * 166.6% = 83.3 ETH, BAYC 가격이 83.3 ETH 이상이고 추가 자금을 대출받지 않는 한 대출은 상환 능력을 유지합니다. 대출 한도를 초과하면, 대출자의 대출은 누구든지 청산할 수 있습니다.

하나의 NFT만 담보로 제공할 경우, LTV가 90% 이상이면 청산해야 합니다. 예를 들어, 제공된 NFT의 가치가 100 ETH이고 사용자가 50 ETH를 대출받았다면, NFT 가치는 55.5 ETH 이상이어야 청산되지 않습니다.

두 개 이상의 NFT를 담보로 제공할 경우, 첫 번째 청산 기준은 60%, 두 번째 및 그 이상의 청산 기준은 90%입니다.

예를 들어, 사용자가 2개의 BAYC를 제공하고 각각의 가치가 100 ETH(총 200 ETH)라면, LTV는 60%, 대출 한도는 120 ETH이며, 사용자가 100 ETH를 대출받았습니다. BAYC 가격이 80 ETH로 떨어지면, 담보물 총 가치는 이제 160 ETH가 되고, 새로운 대출 한도는 96 ETH로, 대출 담보가 부족해져 담보자의 첫 번째 NFT가 80ETH * 90% = 72ETH의 가격으로 청산됩니다. 이는 하나의 NFT로 채무를 상환한 것이며, 담보자의 채무는 100 ETH에서 28 ETH로 줄어들고, 사용자는 2개의 NFT 중 1개를 보유할 수 있습니다. 대출자는 더 이상 대출 한도를 초과하지 않으며, 285%(NFT 가치 80ETH / 채무 금액 28ETH)의 담보 비율을 가집니다. 사용자가 2개 이상의 NFT를 보유하고 있다면, 청산 NFT의 수량은 채무를 대출 한도 이하로 낮추기 위해 필요한 NFT 수에 따라 결정됩니다.

이러한 청산 메커니즘은 대출자가 더 많은 자금을 대출받을 수 있도록 하며, 여러 NFT의 담보 메커니즘을 통해 대출자의 자금 압박을 완화할 수 있습니다. 그러나 JPEG'd가 직면한 위험과 유사하게, DAO는 초기 청산 역할을 맡고 있으며, 금고 자금은 일정한 안정성 위험에 직면해 있습니다.

4. Pine

앞서 언급한 프로토콜들과 비교할 때, Pine은 아직 초기 베타 단계에 있으며, 올해 5월 Sino Global Capital과 Amber Group 등의 주도로 150만 달러의 자금을 조달했습니다. Pine은 현재 31개의 NFT 자금 풀을 생성했으며, 총 잠금 가치는 855,765달러입니다.

Pine의 청산 메커니즘 설정은 비교적 간단하며, LTV가 40%를 초과하면 청산됩니다. Pine의 LTV는 대출자가 설정한 수금 및 조건에 따라 달라집니다. 안전을 고려하여 Pine의 LTV 비율은 30-50% 범위로 설정되어 있습니다. 만약 대출자가 대출 만기일 이전에 대출 의무를 이행하지 않으면, 즉 대출 및 발생 이자를 상환하지 않으면 수동으로 청산됩니다.

백서에 따르면, 담보자는 마지막 상환 기한 통지를 24시간 전에 받으며, 대출 만기 후 대출자는 12시간의 유예 기간을 가지며, 대출자 또는 청산자로부터 청산 자산을 다시 구매할 수 있습니다. 재구매 기간 동안 청산자는 이 기간이 끝나기 전에 자산을 판매하지 않습니다. 또한 대출자는 3일의 조정 기간을 가지며, 이 기간 동안 Pine 팀은 대출자와 청산자 간의 재구매 협상을 시도합니다. 거래를 보장할 수는 없습니다(예를 들어, 청산자가 OpenSea에서 자산을 판매하는 경우, 재구매가 불가능할 수 있습니다).

종합적으로 볼 때, Pine의 청산 메커니즘 설정은 비교적 간단하며, 플랫폼의 위험 관리 의식이 비교적 약하므로 사용자는 위험 통제에 주의해야 합니다. 또한 해당 플랫폼에 등록된 NFT 프로젝트는 전형적인 블루칩 NFT가 아니므로 가격 변동이 쉽게 발생하며, 위험도 상대적으로 높습니다.

3. 현재 P2Pool 모델에는 어떤 문제가 있나요?

Cobo Ventures 연구원 Walon Lin은 NFT-Fi의 가장 큰 난관은 결국 유동성 문제라고 생각하며, 이 문제가 해결되지 않으면 자금 풀 프로토콜의 레버리지 비율은 매우 낮을 것입니다.

P to Pool 자금 풀 모델의 인프라는 아직 제대로 구축되지 않았습니다. 예를 들어, 현재의 가격 책정 모델과 예언자는 실제로 좋은 유인을 제공하지 못하고 있습니다. 예를 들어, 바닥 가격으로 가격을 책정하면 희귀 NFT 소유자에게 우호적이지 않으며, 예언자 가격 책정을 사용할 경우 바닥 가격의 NFT는 제때 청산할 수 없습니다. 둘째, 이 분야에서는 Sudoswap과 같은 AMM 메커니즘이나 유사 청산 플랫폼을 더 이상 보지 못했습니다. 앞으로 NFT 프로젝트 측을 청산자로 삼는 방식으로 청산 위기를 해결할 수 있을 것입니다.

각 자금 풀 프로토콜의 LTV 설정 및 가격 책정은 본질적으로 Trade-off 문제이며, 담보 제공자와 유동성 제공자의 이익을 동시에 고려하고 균형을 맞춰야 하지만, 이러한 문제는 현재로서는 해결되지 않고 있습니다. 인프라가 완전히 구축되기 전까지는 C2C가 더 나은 선택이 될 것입니다.

또한 현재의 운영 논리에 따르면, 자금 풀 모델에는 하나의 큰 결함이 있습니다. 즉, Permissionless를 실현할 수 없으며, 블루칩 프로젝트만 허용되므로 대상이 상대적으로 제한적입니다. 그러나 NFT-Fi의 초기 목적은 "NFT 유동성 향상"이므로 비블루칩 NFT가 자금 풀에 들어가는 것이 진정한 의미의 대규모 채택입니다.

마지막으로, 여러분에게 하나의 질문을 던지고 싶습니다: 심각한 하락장 속에서, 우리는 NFT-Fi가 NFT의 유동성을 향상시킬 것이라고 기대할 수 있을까요? 현재로서는 답이 그리 낙관적이지 않습니다. NFT-Fi는 본질적으로 NFT에 레버리지를 추가하는 것이며, 이는 단순히 덧붙이는 것과 같습니다. 시장이 침체된 환경 속에서, "NFT 유동성 향상"이라는 초심을 가진 이러한 프로토콜들은 심각한 시험에 직면해 있습니다. 이에 대해 여러분은 어떻게 생각하시나요? 환영합니다, WeChat ID jiayifan510으로 체인 포착기 저자와 함께 소통해 주세요.

참고: 《Cobo Ventures: NFTFi 심층 분석 - 현재 시장에서 NFTFi의 미래 발전을 살펴보자》