Sudoswap이 이끄는 NFT-Fi 여름이 왔나요?

저자: Bryan, IOSG Ventures

Sudoswap이 이끄는 NFT-Fi 여름이 왔나요?

이 글은 IOSG의 원작 콘텐츠로, 산업 학습 및 교류를 위한 것이며, 어떠한 투자 참고를 구성하지 않습니다. 인용이 필요할 경우 출처를 명시해 주시고, 재게시를 원하시면 IOSG 팀에 연락하여 허가 및 재게시 주의 사항을 확인해 주시기 바랍니다.

이 글에서는 NFT-FI 방향에서 NFT 담보 대출 및 파생상품을 둘러싼 몇 가지 흥미로운 세분화된 트랙/프로토콜과 현재의 병목 현상 및 미래의 가능성에 대해 논의할 것입니다.

NFT AMM

NFT AMM의 응용 시나리오는 주로 블루칩 NFT와 롱테일 NFT로 나뉩니다. 블루칩 NFT의 경우, AMM에 들어가기 전의 한 단계는 먼저 이를 조각화하는 것입니다.

NFTx

NFTx는 오래된 NFT 조각화 프로토콜로, 주로 기존 DeFi의 방식에 기반하고 있습니다. 즉, AMM의 메커니즘을 통해 조각화된 후 유동성 채굴을 제공할 수 있으며, Floor Dao는 조각화된 NFT에 대한 일정한 유동성 솔루션을 제공하여 사용자가 ERC-20 NFT를 Floor token으로 교환할 수 있게 하고, 높은 APY를 보상으로 제공합니다. 기본 논리는 DeFi 2.0의 Olympus Dao와 일치합니다. 이는 ERC-20 NFT의 사용 사례를 증가시키는 방법이지만, 지속 가능하지는 않습니다.

조각화된 NFT는 가격 발견에 유리합니다. 예를 들어, NFT 2차 시장의 바닥 가격과 AMM에서 유통되는 NFT 조각의 가격이 일치하게 됩니다. 조각 NFT의 거래 가격이 2차 거래 시장인 OpenSea보다 낮으면, 차익 거래자는 AMM에서 전체 NFT 조각을 구매하고 금고에서 NFT를 상환한 후 2차 거래 시장에서 판매하여 무위험 차익 거래를 할 수 있습니다.

Sudoswap

Sudoswap은 거래가 전체 NFT를 직접적으로 이루어지기 때문에 OpenSea, SuperRare와 같은 2차 시장에 더 가깝습니다. 차별점은 2차 시장이 제공하지 않는 즉각적인 유동성을 제공할 수 있다는 점입니다. Linear/Exponential의 본딩 곡선 설정을 통해(미래에 다양한 거래 수요에 맞는 곡선을 소개할 예정입니다) 트레이더가 정해진 거래 이익을 알 수 있도록 보장하며, 즉각적인 거래 경험을 제공합니다. 동일한 NFT 시리즈의 가격 책정 방식이 다를 수 있어 프로토콜 내에서 무위험 차익 거래를 할 수 있습니다.

현재의 트랙션은 꽤 좋으며, 플랫폼은 현재 10만 개의 NFT 거래량에 도달했으며, TVL은 좋은 상승 추세를 보이고 있습니다. 주요 우려 사항은 UX입니다. Permissionless이기 때문에 현재 동일한 NFT 시리즈에 대해 최대 200개 이상의 풀을 가질 수 있으며, 각 풀의 깊이가 다릅니다. 어떤 풀은 깊이가 한 자릿수에 불과하여, 이러한 유동성 분산은 해당 프로토콜의 추가 발전을 저해할 수 있는 잠재적인 병목 현상일 수 있습니다. 또한, 해당 플랫폼에서 거래되는 NFT의 대부분은 롱테일 자산으로, 블루칩과 같은 높은 진입 장벽을 가진 시리즈의 보급률은 낮습니다.

코멘트:

우리는 NFT 조각화 프로토콜의 주요 응용 시나리오가 높은 바닥 가격을 가진 블루칩 NFT에서 사용자 진입 장벽을 낮추고 유동성을 높이는 것이라고 생각합니다. 롱테일 비블루칩 NFT의 경우, 바닥 가격이 상대적으로 낮아 추가적인 조각화가 필요하지 않으며, 직접 거래가 가능합니다. 두 거래 모델 모두 AMM이지만, 목표 NFT는 다릅니다.

Constant product AMM은 적합한 거래 모델일까요? Constant product (x*y=k)는 ERC-20 스왑에서 일반적인 모델입니다(Uniswap, Bancor). 그러나 LP의 무상 손실은 제공하는 유동성 자산의 변동성과 비례합니다. 즉, 자산 가격 변동이 클수록 LP의 IL이 높아집니다. 조각화된 NFT의 경우, 가격 변동성은 현물 NFT와 비례하므로 LP에게 IL은 상당한 위험 노출입니다. (NFTx는 이 시나리오에서 IL을 줄이기 위한 새로운 스테이킹 모델인 인벤토리 스테이킹을 설계했지만, 본질적으로 여전히 IL 문제를 개선하지는 못합니다).

현재 시장에서의 혁신은 Sudoswap과 같은 본딩 곡선이 주류를 이루고 있으며, 이는 동일한 풀 내에서 가격 변동이 풀 내 NFT 수와 무관하게 이루어지도록 보장하여 가격 슬리피지를 고정하고 더 나은 거래 경험을 촉진합니다.

저자의 개인적인 의견은 AMM이 유동성/자본 효율성을 높이는 방법 중 하나(주로 바닥 가격 근처 NFT의 가격 발견을 촉진하는 것)라는 것입니다. 그러나 AMM은 적합한 거래 모델이 아닙니다.

NFT 담보 대출

NFT를 직접 거래하는 것 외에도, NFT를 담보로 하는 대출 프로토콜은 NFT 유동성을 촉진하는 수단 중 하나입니다. NFT 대출은 주로 두 가지 모델로 나뉩니다: P2P/P2Pool. P2P는 소위 점대점 거래로, 하나의 차용자와 하나의 대출자가 있습니다. P2Pool 모델은 여러 대출자가 자산을 제공하며, 특정 차용자에 국한되지 않습니다.

P2P: P2P 대출에서 비교적 독특한 방식.

Flowty:
Flow 체인上的 대출 프로토콜로, 다른 체인의 PFP NFT 담보와 차별화된 점을 강조합니다. 주요 NFT로는 NBA Top Shot, Ballerz가 있으며, 공동 창립자는 NBA Top Shot의 초기 참여자입니다. 이 플랫폼은 스포츠 NFT에 더 집중한 대출 프로젝트입니다. 차별점은 담보물인 NBA Top Shot 자체의 브랜드 효과/활동입니다. 예를 들어, NBA Top Shot은 정기적으로 챌린지를 개최하며, 참가자는 보유한 NFT 조합으로 챌린지에 참여하고 보상을 받을 수 있습니다. Flowty는 참가자가 추가 자금을 잠금 해제하고 필요한 NFT를 구매할 수 있도록 도와줍니다.

또한, Flow 체인에는 Moment RANKS와 같은 랭킹 시스템과 Own the Moment(역사적 판매 데이터, 가격 예측, 추세 포함)과 같은 여러 제3자 플랫폼이 있어 대출자가 차용자에게 대출을 제공할지 더 나은 판단을 할 수 있도록 돕습니다. 전반적으로 다양한 방식이 있지만 확장성은 제한적이며, 천장 한계는 Flow/NBA Top Shot 생태계에 의존합니다.

NFTfi:

NFT P2P 대출의 선구자로, 현재 시장에서 PFP 시리즈 NFT P2P 대출의 깊이가 가장 높고 사용자 경험이 가장 좋은 플랫폼입니다. 올해 4월에는 개방된 대출 포지션이 2k+에 달해 다른 유사 경쟁 제품을 훨씬 초과했습니다. 흥미로운 발견 중 일부는 고가치 NFT, 예를 들어 BAYC/Punk는 일반적으로 기간이 길며 30/90일입니다. 이러한 고가치 NFT 시리즈의 LTV도 상대적으로 높습니다 - (지난 달: BAYC-77%, Punk-53%, MAYC-58%, 담보물 가격은 지난 30일 평균 거래 가격을 기준으로 합니다). 일반적인 전당포의 LTV는 25-30%로, 블루칩 NFT가 대출 시장에서 상대적으로 높은 협상력을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 대출자에게 우호적인 점은 차용자의 대출 이력이 표시된다는 점입니다(예: 이전에 차출한 금액 및 연체 기록 여부 등) 및 기타 참고 데이터로는 해당 NFT 시리즈의 바닥 가격과 해당 NFT의 가치 추정이 포함되어 있어 대출자가 합리적인 판단을 하는 데 도움이 됩니다.

P2P 대출 모델 탐색 중 발생한 몇 가지 코멘트:

P2P 기본 조건 모델: NFT P2P 대출의 표준 LTV는 현실 세계의 전당포와 유사하며, [25-50%] 사이에서 변동합니다. 또한 기간이 길수록 대출자의 위험이 높아지므로 단기 + 낮은 LTV가 NFT P2P에 적합한 선택입니다.
두 가지 흥미로운 발견이 있습니다:

a. 전반적으로 연체율이 낮으며, 대략 10%입니다. 블루칩 NFT의 연체율에도 계층적 차이가 있습니다. 예를 들어, 대출량이 가장 높은 BAYC, Punk 및 MAYC의 경우 연체 비율은 각각 1%, 3%, 5% 정도입니다. 그러나 가격 변동성이 큰 블루칩 NFT인 Azuki의 경우 연체 비율이 30%에 달합니다. 그러나 이는 블루칩 NFT 대출의 경우 차용자가 더 많이 보유하고 있으며, 연체가 아니라 플랫폼을 통해 현금화하는 경향이 있음을 더 잘 설명합니다.

b. APY와 기간 두 데이터는 대출자가 서로 다른 블루칩 NFT 시리즈 간의 가치 보존도 차이를 설명할 수 있습니다. 예를 들어, Punk의 APR은 다른 NFT에 비해 상대적으로 낮으며(평균 14%, 최근 변동성이 큰 시기에도 약 10% 수준), BAYC의 APY는 40%에 달합니다. 또한 사용된 기간(실제 상환 시간/규정된 상환 시간)은 Punk의 대출자와 차용자가 Punk 자산의 가치 보존에 대한 인식이 높음을 나타냅니다 - BAYC의 역사적 바닥 가격이 Punk에 비해 더 안정적임에도 불구하고.

발전 병목:

a. 조건 - 현재 P2P 프로토콜의 효율성이 낮은 이유는 거래 성사 과정이 여러 번의 입찰/협상 과정이기 때문입니다(오퍼의 유효 기간은 7일입니다). 더 정확하고 빠르게 조건을 설정하는 방법이 P2P 프로토콜이 고민해야 할 사항입니다.

b. 일부 고액 NFT의 경우, 본질적으로 위험이 높기 때문에 Metastreet와 같은 유동성 솔루션 제공자를 통해 대출을 완료해야 합니다.

P2Pool:

BendDAO: 시장에서 주류인 NFT P2Pool 대출 프로토콜입니다. 방식이 간단명료하며, 대출자는 ETH를 대출하고 차용자는 블루칩 NFT를 담보로 제공합니다. 매우 빠르게 발전하고 있으며, 현재 830명의 차용자가 있으며(NFT-Fi는 1200+), 이러한 숫자는 출시된 지 몇 개월에 불과합니다. 빠른 발전의 이유는 P2Pool의 유동성이 P2P보다 높고, 담보 NFT가 바닥 가격에 가까우며, 프로토콜이 초기 냉각 시작 보조금으로 6%의 예치 APR과 -16%의 대출 APR을 제공하기 때문입니다. 담보물 데이터도 좋습니다 - 지난 두 달 동안 MAYC/BAYC는 각각 300+ 및 250+에 안정적으로 유지되고 있습니다. 현재 프로토콜은 Azuki 외에 다른 NFT의 청산이 발생하지 않았습니다. 최근에는 많은 BAYC가 청산 위험에 처해 있습니다.

비교적 혁신적인 프로토콜:

Defrag: 위험 관리에 대한 시도를 하는 대출 프로토콜.

차용자가 NFT를 담보로 할 때, 풋 옵션을 구매합니다(담보 가격이 하락하면, 언더라이팅 풀은 일정량의 ETH를 잠금 해제하여 이 NFT를 상환해야 합니다). 언더라이팅 풀의 ETH 사용법 - 1. UDTC로 변환하여 사용자에게 대출 2. NFT 상환. 언더라이팅 풀의 수익: 풋 옵션의 프리미엄 수수료입니다.

풋 옵션의 행사가가 100이고 현재 가치가 80이라면, 이 풋 옵션의 가치는 20입니다. 청산 가격이 70이라면, 사용자는 청산되지 않으므로 풋 옵션을 실행하지 않습니다(청산은 옵션을 실행하는 것입니다). 가격이 60으로 하락하면, 실행되고 언더라이팅 풀이 NFT를 다시 구매하며, 사용자는 100-60=40+대출 금액을 받습니다. 언더라이터는 대출자와 옵션 판매자의 역할을 혼합한 것이지만, 실제로 두 역할은 일치하지 않습니다 - 차용자의 상대방으로서 대출자는 담보를 짧게 잡고 있지만, 옵션 판매자(풋 옵션을 짧게 잡는)로서 담보를 길게 잡고 있습니다. 이는 충돌하는 설정입니다.

이미지 출처: https://twitter.com/DefragFinance/status/1461770614881067009/photo/1

Astaria:

최근 800만 달러의 자금을 조달했다고 발표했으며, 이전 Sushi CTO가 만든 NFT P2Pool 대출 프로젝트로, 현재 구체적인 프로토콜 설계는 없습니다. 기존 자료에 따르면, 그 모델은 Maple Finance와 유사하며, 중개인(위임자/평가자)이 풀의 조건-가격/수량/비율 등을 규정하며, 마지막 수단 기능을 갖추고 있습니다.

P2Pool 프로토콜에 대한 코멘트:

현재 TVL이 높은 NFT P2Pool 프로토콜은 DeFi의 ERC-20 P2Pool에 비해 혁신이 부족합니다. 우리는 이 분야에서 더 많은 흥미로운 프로토콜 설계가 나타날 것으로 예상합니다.

다양한 P2Pool 프로토콜을 구분하는 주요 포인트는 청산 메커니즘, LTV, 위험 관리입니다.

청산 메커니즘은 주로 두 가지로 나뉩니다: 시간 기반, 가격 기반. 시간 기반은 차용자에게 더 우호적이며, 정해진 시간 내에 상환할 경우 청산 위험을 받지 않도록 허용합니다. LTV는 잠재적으로 Trade-off입니다.

또한 P2Pool에서 청산자는 프로토콜의 위험 관리를 보장하는 중요한 역할을 하며, 동시에 프로토콜 자체 및 대출자와 차용자 간의 상대적으로 독립적인 참여자입니다. 그 존재의 의미와 요구 사항은 다음과 같습니다: 1. 수익성이 있어야 함 2. 담보물에 대한 일정한 가격 인식이 있어야 함.

수익성에 대한 점은 NFT의 유동성이 부족한 상황에서, 특히 극단적인 시장 상황에서 담보물 가격의 하락 속도가 너무 빠르면 이러한 독립적인 청산자가 청산에 참여하지 않기로 선택할 수 있습니다. 이는 담보물의 가격 인식을 보장하여 비합리적인 가격으로 NFT를 처분하지 않도록 해야 하며, 이는 더 합리적인 가격 책정 메커니즘이 필요합니다. (제3자 평가 시스템이 충분히 성숙하지 않아, 블루칩 NFT조차 동일한 NFT에 대해 가격 차이가 클 수 있습니다.)

위험 관리는 차용자가 연체할 경우(예: 블랙 스완 사건 발생 시) 대출자가 적시에 상환받을 수 있는 프로토콜 메커니즘입니다.

이미지 출처: https://blockcrunch.substack.com/p/NFTfi-understanding-the-NFT-lending

마무리 생각

많은 사람들이 NFT를 부동산에 비유하지만, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. NFT는 블록체인 상의 산물로, 부동산이 가지지 않는 유동성 속성을 지니고 있습니다. 현재 NFT 프로토콜은 주로 NFT를 담보로 하는 방향(부동산의 낮은 유동성과 유사함)으로 진행되고 있지만, 미래에 흥미로운 방향은 담보와 대출 대상이 모두 NFT인 대출 프로토콜이 존재할 수 있는지입니다(예: BAYC를 담보로 하고 Crypto Punk를 대출하는 경우). 이 방향에서 긍정적인 신호는 OpenSea가 출시한 Seaport 프로토콜이 NFT 거래를 위한 새로운 길을 열었다는 점입니다. 미래에 NFT를 담보로 하고 NFT를 대출하는 상황이 발생할 것이라고 쉽게 상상할 수 있습니다.

효율적인 자본 시장에서는 BTC 대출 시장에서 BTC의 롱/숏 양측의 힘이 균형을 이룹니다. 그러나 현재 NFT 프로토콜은 NFT를 담보로 하는 프로토콜(즉, NFT 롱)만 진행되고 있으며, 본질적으로 ERC-20의 유동성을 촉진하고 있습니다(대출되는 것은 ERC-20입니다). 동시에 현재 NFT의 발전 형태는 PFP가 주를 이루고 있으며, PFP 자체는 수익을 창출하는 특성이 없으므로 차용자의 수요가 매우 모호합니다. 이는 이 방향에서 매우 시급히 고민해야 할 문제입니다. 아마도 실제로 적용 가능한 장면/생산 활동 수요가 있는 게임 NFT 형태가 더 적합할 것입니다.

어쨌든 NFT 대출의 다음 사이클은 큰 암호화폐/NFT 시장의 상승/하락과 큰 관련이 있을 것입니다. 상승장에서는 이러한 대출 프로토콜이 자연스러운 레버리지 수단이 되어 프로토콜의 발전을 크게 촉진할 것입니다.

P2P 아니면 P2Pool?

논리적으로 볼 때, P2P는 상대적으로 바닥 가격이 높은 NFT에 더 적합하고, P2Pool은 상대적으로 낮고 바닥 가격에 가까운 NFT에 더 적합합니다. P2P는 차용자의 경험(맞춤형 조건)을 강조하고, P2Pool은 대출자의 경험(여러 대출자가 위험을 분산하고 진입 장벽을 낮춤)을 강조합니다.

P2P는 담보물 가격 변동의 청산 위험이 없으며, 정시에 상환하기만 하면 됩니다. 반면 P2Pool에서는 차용자가 자주 마진 콜을 받을 수 있습니다.

P2P LTV는 기준이 있으며(예: BAYC 평균 80% 정도), 그러나 P2Pool의 LTV는 상대적으로 높습니다 - BendDAO의 최고 LTV는 90%에 이를 수 있습니다. 자본 활용률은 P2Pool이 더 높습니다.

다음은 무엇인가?

DeFi 대출 거대 기업인 Aave는 약 1년 전 NFT를 담보로 하는 대출 시장에 진출하고 싶다고 밝혔지만, 아직 새로운 진전을 보이지 않고 있습니다. 또한 전통 금융에 비해 NFT 대출은 여전히 위험 요소가 높은 행동이며, 위험을 분산하기 위한 수단이 필요합니다. 이는 NFT 보험, 선물, 옵션, 심지어 구조화된 제품을 포함합니다.

NFT 선물

NFTperp는 vAMM 모델 기반의 NFT 선물 거래 시장입니다. vAMM 모델은 Perpetual Protocol에서 설계한 것으로, AMM에 비해 LP가 유동성을 주입해야 하며 풀 크기에 제한이 있습니다. 펀딩 비율 메커니즘은 선물 가격과 기초 자산 가격의 커버리지를 보장합니다 - vAMM의 가격은 perp의 가격과 유사하며, 가격은 오라클의 현물 가격을 기반으로 합니다. 그러나 이러한 vAMM 메커니즘은 AMM 메커니즘과 마찬가지로 거래량의 냉각 시작이 필요하며, LP 보상이 없기 때문에 초기 프로젝트 시작 시 몇 가지 저항에 직면할 수 있습니다.

Synfutures가 출시한 NFTures도 NFT 선물 계약 거래 시장으로, 현재 PUNK, UJENNY, NFD, The Doge NFT의 네 가지 NFT 계약 거래를 지원합니다. 기초 자산 가격은 Unicly/NFTx에서 공급됩니다. Synfutures의 sAMM도 배틀 테스트를 거쳤으며, 거래량은 Perpetual Protocol/DYDX와 비슷합니다.

NFT 선물의 몇 가지 병목:

기초 자산의 가격. BTC 선물과 비교할 때, DYDX/Perpetual Protocol의 기초 자산 가격은 오라클을 통해 현물 가격을 공급받습니다(DYDX는 MakerDAO의 오라클을 사용하고, Perpetual Protocol은 Chainlink를 사용합니다). 그러나 NFT의 경우, 적합하고 신뢰할 수 있는 가격 공급원이 부족합니다 - 본질적으로 유동성이 부족합니다. 아마도 더 높은 NFT 거래량을 수용할 수 있는 거래 플랫폼인 Blur/Sudoswap이 일정한 유동성을 확보한 후, 그 거래 가격이 가격 공급의 선택지가 될 수 있을 것입니다.

수요. BTC 선물의 경우, 그 수요 중 하나는 BTC 채굴자의 헤지 수단으로 사용되지만, 많은 NFT 보유자는 그러한 수요가 없습니다. 이는 게임 NFT에 기회가 될 수 있습니다 - 게이머는 게임에서 레벨업하는 과정에서 지속적으로 NFT를 얻으며 헤지 수요가 존재합니다.

NFT 옵션

NFT 옵션의 주요 방향은 NFT 보유자의 관점에서 출발하며, 즉 NFT 보유의 위험을 헤지하기 위해 풋 옵션을 구매하는 것입니다.

Putty는 NFT 풋 옵션을 제공하는 플랫폼으로, 현재 11개의 주문이 체결되었습니다(그 중 3개는 BAYC 풋 옵션입니다). 플랫폼은 상대적으로 초기 단계에 있으며, 활발한 거래량은 없습니다. 맞춤형 옵션을 지원하며(풋 옵션을 발행하고자 하는 사용자는 NFT, 프리미엄, 행사가, 기간을 제공), 그러나 이러한 옵션의 유동성/거래량은 본질적으로 높지 않습니다.

Nifty Options도 NFT 풋 옵션을 제공하는 플랫폼으로, NFT 보유자는 해당 플랫폼이나 NFTfi와 같은 다른 담보 대출 프로토콜에 NFT를 잠금 해제하고, 풋 옵션을 발행할 수 있습니다. 상대방은 행사가의 ETH를 잠금 해제해야 하며, 옵션 발행자는 언제든지 행사/취소를 선택할 수 있습니다. 행사할 경우 NFT를 판매하여 행사가를 얻고, 취소할 경우 원래의 NFT를 되찾습니다. 상대방은 어떤 경우에도 일정한 이자 보상을 받습니다. 이때 이자율은 Aave/Compound와 같은 주요 대출 프로토콜의 이자율보다 높아야 하며, 이는 상대방이 더 많은 위험을 감수하기 때문입니다.

트랙션 측면에서 Putty와 유사하며, 여전히 초기 탐색 단계에 있으며, 사용량은 많지 않습니다. Defrag와 유사한 방식으로, NFT를 담보로 하는 동시에 이 옵션을 구매하여, 청산 시 대출자가 어떤 경우에도 일정 가치의 자산을 확보할 수 있도록 보장합니다. Defrag와 비교할 때, 옵션 판매자와 대출자는 동일한 집단이 아니며, 이러한 설계는 더 합리적일 것입니다.

Jpex.finance는 위의 두 플랫폼과는 다른 옵션 플랫폼으로, NFT 보유자가 풋 옵션을 구매하는 것이 아니라 콜 옵션을 판매합니다. 이는 커버드 콜 전략과 유사합니다. 그러나 유동성은 문제입니다 - 1. 상대방이 풀에 들어가려면 비용을 지불해야 하며 2. 유럽식 옵션은 만기일에만 지급되므로 상대방은 인더머니 상태에서 이익을 받을 수 없습니다.

NFT 옵션의 몇 가지 병목:

낮은 유동성. FTX나 Binance의 옵션 설정 메커니즘은 매우 간단합니다(행사가, 만기일, 프리미엄) - FTX에서는 행사가에 고정된 몇 가지 선택지가 있으며, Binance는 선물 가격을 행사가로 직접 사용합니다. FTX와 Binance는 모두 자동으로 프리미엄을 계산합니다. 그러나 NFT 옵션의 경우, 모든 것이 NFT 보유자가 입력해야 하며, 프리미엄도 임의로 설정되므로 거래를 원하는 상대방이 매우 적습니다. 또한 UI/UX 측면에서 전문 거래 플랫폼에 비해 많이 부족합니다.

옵션 가격. 옵션 가격은 본질적으로 두 가지 요소에 의해 결정됩니다 - 내재 가치와 시간 가치. 시간 가치는 NFT 옵션 가격이 높은 이유입니다 - 변동성이 높기 때문입니다(역사적 및 암시적). 프리미엄 가격을 낮추는 방법 중 하나는 행사 시간 창을 줄여, 더 짧은 시간 창 내에서 투기자들이 NFT 가격에 베팅하도록 촉진하는 것입니다.

NFT 컬렉션 수. 특히 상승장에서는 콜 옵션에 대한 수요가 높지만, 콜 옵션 판매자는 상대적으로 적습니다(비교: BTC 보유자). 이는 상승장에서 레버리지 수요를 잘 수용하지 못합니다.

NFT 보험

일부 고액/고희소성 NFT 보유자에게는 상대적으로 간접적인 헤지 수단 외에 더 직접적인 방법으로 보험을 드는 것이 있습니다. 상대적으로 대출 비용이 증가할 수 있지만, 일부 위험이 전이됩니다. 심지어 사용자가 P2P/P2Pool 플랫폼을 선택할 때, 해당 프로토콜이 내부 보험을 갖추고 있거나 제3자 보험과 협력하고 있다면, 이는 사용자에게 매력적인 요소가 될 수 있습니다.

NFT 구조화 제품

NFT20은 일련의 NFT 바닥 가격을 추적하는 NFT 인덱스를 제공하며, 이는 전통 금융의 S&P 500과 유사합니다.
메타버스에서 토지는 수익성 자산 NFT로 작용하며(예: 사용자가 토지에서 생산 활동을 하려면 임대료를 지불해야 함), 이는 현실 생활의 주택 담보 대출과 같은 금융 파생상품으로 참고할 수 있습니다.

현금 흐름 기반의 구조화 제품은 DeFi의 Element Finance/Solv와 유사하며, 대출자가 보유한 미래 현금 흐름을 채권 형태로 판매할 수 있도록 허용합니다. Metastreet도 유사한 작업을 수행하고 있습니다. 또한, 일부 선구매 후 지불 제품은 주택 담보 대출과 유사하며, 정기 상환이 필요합니다. Cyan/Ape Now와 같은 제품은 잠재적인 차익 기회를 제공하며, NFTx와 같은 NFT 조각화 프로토콜의 이자율이 정기 상환 이자율을 상회할 수 있습니다. 이와 유사한 약속어음도 하나의 방식입니다.