저자: Rahul Maganti, Jump Crypto 파트너

원제목: 《L1 분석을 위한 프레임워크》

편집: 후타오, 체인캐처

소개

지난 기사에서 우리는 L1을 분석하기 위한 프레임워크를 구축했으며, 특히 최근 수많은 새로운 체인이 구축된 점을 고려했습니다. 우리는 또한 이러한 새로운 L1 뒤에 있는 동기가 주로 블록체인 확장성 솔루션을 찾는 데 집중되어 있음을 간략히 지적했습니다. 이제 그 중 일부 솔루션을 자세히 살펴보겠습니다. 이 글의 목표는 다음과 같습니다:

• 다양한 1층 및 2층 확장 솔루션에 대한 개요를 제공합니다.
• 몇 가지 핵심 차원에 따라 이러한 다양한 솔루션을 분석하고 비교합니다.
• 어떤 확장 아키텍처가 가장 유망한지에 대한 우리의 견해를 제시합니다.

확장성 삼중난제

2017년 초 블로그 글에서 Vitalik Buterin은 확장성 삼중난제를 제안했습니다. 이는 블록체인 시스템의 실행 가능성을 정의하는 세 가지 주요 속성을 의미합니다: (1) 탈중앙화; (2) 보안; (3) 확장성.‌‌

이 세 가지 측면에서 우리는 다른 두 기둥을 과도하게 손상시키지 않으면서도 확장성이 여전히 가장 해결하기 어려운 문제라고 생각합니다. 보안성과 탈중앙화는 이러한 시스템의 성능에 여전히 매우 중요하지만, 우리가 나중에 볼 수 있듯이 분산 시스템의 확장 문제를 해결하는 것은 탈중앙화와 보안에 대한 중요한 돌파구를 제공합니다. 이는 매우 근본적인 이유에서 비롯됩니다. 따라서 우리는 블록체인을 효과적으로 확장할 수 있는 능력이 암호화 산업의 미래 성공을 더 일반적으로 결정하는 핵심 요소가 될 것이라고 강조합니다.

광의로 볼 때, 확장성에는 두 가지 주요 범주가 있습니다: 1층과 2층. 두 가지 모두 블록체인의 처리량을 증가시키는 데 관련이 있고 중요하지만, Web3 스택의 서로 다른 측면 또는 레이어에 중점을 둡니다. 지난 몇 년 동안 확장성은 의심할 여지 없이 많은 주목을 받았으며, 특히 소매 용도가 증가하고 거래량이 증가하는 상황에서 블록체인 기술의 대규모 채택을 위한 핵심 경로로 자주 언급됩니다.

1층 (L1s)

1층에서 주요 확장 아키텍처가 드물게 두드러집니다:

• 상태 분할
• 병렬 실행
• 합의 모델 개선
• 유효성 증명

상태 분할

분할에는 여러 가지 유형이 있지만, 핵심 원칙은 항상 동일합니다:

• 분할은 검증 및 계산의 비용을 분산시키므로 각 노드가 모든 거래를 검증할 필요가 없습니다.
• 분할 내의 노드는 더 큰 체인에서와 마찬가지로 다음을 수행해야 합니다: (1) 거래 중계; (2) 거래 검증; (3) 분할의 상태 저장.
• 분할 체인은 다음을 통해 비분할 체인의 보안 원리를 유지해야 합니다: (1) 유효한 합의 메커니즘; (2) 보안 증명 또는 서명 집합.

분할은 하나의 체인을 K개의 서로 다른 독립 서브넷 또는 분할로 나누는 것을 허용합니다. 네트워크에 총 N개의 노드가 있는 경우, K개의 서브넷 각각에서 N/K개의 노드가 작동합니다. 주어진 분할(K1) 내의 노드 집합이 블록을 검증할 때, 해당 서브넷이 유효하다는 증명 또는 서명 집합을 제공합니다. 그런 다음 모든 다른 노드(S-{K1})는 서명이나 증명을 검증하기만 하면 됩니다. (검증 시간은 일반적으로 계산을 다시 실행하는 것보다 훨씬 짧습니다).

분할의 확장 이점을 이해하려면 이 아키텍처가 체인의 총 계산 능력을 증가시키는 데 제공하는 가치를 이해하는 것이 중요합니다. 이제, 노드의 평균 용량을 C:O(C)라고 가정해 보겠습니다. 체인이 B 블록을 처리해야 한다고 가정합니다. 비분할 체인의 계산 능력은 미미한 O(C)입니다; 그러나 분할 체인은 블록을 병렬로 처리할 수 있으므로 분할 체인의 용량은 O(CB)입니다. 일반적으로 실행 시간 절약 비용은 기하급수적으로 증가합니다! 여기에서 Vitalik의 더 깊은 기술적 설명을 찾을 수 있습니다. 분할은 이더리움 2.0 및 최근 몇 년의 발전 로드맵에서 가장 두드러진 기본 구성 요소입니다.

병렬 실행

분할과 병렬 실행은 여러 면에서 유사합니다. 분할이 서로 다른 서브체인에서 블록을 병렬로 검증하려고 시도하는 반면, 병렬 실행은 각 노드 거래를 처리하는 작업을 분리하는 데 중점을 둡니다. 이러한 아키텍처의 효과는 이제 노드가 수천 개의 계약을 병렬로 처리할 수 있다는 것입니다!

우리는 그 작동 방식에 대해 자세히 설명하지 않겠지만, 여기에서 Solana에서 병렬 실행이 Sealevel을 통해 어떻게 작동하는지에 대한 훌륭한 기사가 있습니다.

합의 모델

합의는 1층 블록체인 프로토콜의 핵심입니다. 체인에서 최종적으로 확정해야 하는 거래/데이터에 대해 네트워크의 참여자는 체인 상태에 대해 서로 합의하는 방법이 필요합니다. 따라서 새로운 거래가 추가되고 체인이 진행됨에 따라, 합의는 공유 상태의 일관성을 보장하는 수단입니다. 그러나 서로 다른 합의 메커니즘은 우리가 블록체인 성능을 측정하는 주요 지표에 근본적인 차이를 초래할 수 있습니다: 보안성, 내결함성, 탈중앙화, 확장성 등. 그러나 단독 합의 모델이 블록체인 시스템의 성능을 결정하지는 않습니다. 서로 다른 합의 모델은 서로 다른 확장 메커니즘에 적합하며, 궁극적으로 특정 네트워크의 효율성을 결정할 수 있습니다.

2층 (L2s)

근본적으로 2층 확장은 1층에서 자원(계산 자원 또는 기타 자원)이 비정상적으로 비쌀 때 발생합니다. 사용자, 서비스 및 기타 커뮤니티 참여자의 비용을 줄이기 위해, 무거운 계산 부하는 체인 외부(2층)로 이동해야 하며, 여전히 1층에서 암호화 및 게임 이론 원리가 제공하는 기본 보안 보장을 유지하려고 합니다(공개/비공개 키 쌍, 타원 곡선, 합의 모델 등…).

이 분야의 초기 시도는 주로 체인 외부의 두 당사자 간에 "신뢰할 수 있는 채널"을 구축한 다음 1층에서 상태 업데이트를 완료하는 것이었습니다. 상태 채널은 "블록체인 상태의 일부를 정의된 참여자 집합이 제어하는 다중 서명 계약에 잠그는 방식"으로 이를 수행합니다. Plasma 체인은 Vitalik이 처음 이 문서에서 제안했습니다: 무한한 수의 사이드 체인을 생성할 수 있으며, 그런 다음 사기 증명(PoW, PoS)을 사용하여 1층에서 거래를 완료합니다.

롤업(그들의 장점)

롤업은 계산을 체인 외부(2층)로 이동시키면서 여전히 메시지 또는 거래를 체인 위(1층)에 기록하는 방법입니다. 원래 1층에서 기록, 채굴 및 검증될 거래는 2층에서 기록, 집계 및 검증된 다음 원래 1층에 게시됩니다. 이 모델은 두 가지 목표를 달성합니다: (1) 기본 레이어의 계산 자원을 해방시킵니다; (2) 여전히 1층의 기본 암호학적 보안 보장을 유지합니다.

• 거래는 "집계"되어 Sequencer가 정렬한 수집 상자 계약 거래로 전달됩니다.
• L2에 저장된 계약은 체인 외부 계약 호출을 실행합니다.
• 그런 다음 계약은 새로운 상태의 Merkle 루트를 calldata로 L1 체인에 반환합니다.

낙관적 롤업

검증자는 사전 가정 하에 거래가 유효하다고 가정하고 거래를 체인에 게시합니다. 그들이 그렇게 선택하면 다른 검증자는 거래에 이의를 제기할 수 있지만 반드시 그럴 필요는 없습니다. (무죄 추정 모델로 생각해 보세요). 그러나 일단 도전이 시작되면, 두 당사자(예: 앨리스와 밥)는 분쟁 해결 프로토콜에 참여해야 합니다.

높은 수준에서 분쟁 해결 알고리즘의 작동 방식은 다음과 같습니다:

1. 앨리스는 그녀의 주장이 옳다고 주장합니다. 밥은 동의하지 않습니다.
2. 그런 다음 앨리스는 주장을 동등한 부분으로 나눕니다(간단히 하기 위해 이분할이라고 가정합니다).
3. 그런 다음 밥은 주장의 어느 부분(예: 전반부)이 잘못되었다고 생각하는지 선택해야 합니다.
4. 1-3단계를 재귀적으로 실행합니다.
5. 앨리스와 밥은 이 게임을 진행하여 부분 주장의 크기가 단지 하나의 명령어가 될 때까지 진행합니다. 이제 프로토콜은 이 명령어만 실행하면 됩니다. 만약 앨리스가 옳다면, 밥은 그의 지분을 잃게 되고, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.

여기에서 Arbitrum 분쟁 해결 프로토콜에 대한 더 깊은 설명을 찾을 수 있습니다.

낙관적 경우, 비용은 작거나 일정한 O(1)입니다. 논란이 있는 경우, 알고리즘은 O(logn)에서 실행되며, 여기서 n은 원래 주장 크기입니다.

이러한 낙관적 검증 및 분쟁 해결 아키텍처의 주요 결과 중 하나는 낙관적 롤업이 정직한 당사자 보장을 가지고 있다는 것입니다. 이는 체인을 안전하게 유지하기 위해 프로토콜이 사기 행위를 발견하고 보고하는 정직한 당사자 하나만 필요하다는 것을 의미합니다.

제로 지식 롤업

오늘날 많은 블록체인 시스템과 1층에서 합의는 거래 계산을 효과적으로 "재실행"하여 체인의 상태 업데이트를 검증하는 방식으로 이루어집니다. 다시 말해, 네트워크에서 거래를 완료하기 위해 네트워크의 노드는 동일한 계산을 수행해야 합니다. 이는 체인의 역사를 검증하는 유치한 방법처럼 보입니다 --- 실제로 그렇습니다! 그래서 질문은, 많은 노드에서 계산을 복제하지 않고 거래의 정확성을 빠르게 검증할 수 있는 방법이 있는가입니다. (복잡성 이론에 대한 배경이 있는 사람들에게 이 아이디어는 P vs. NP의 핵심입니다) 음, 있습니다! 이것이 ZK 롤업이 필요한 이유입니다. --- 실제로, 그것들은 검증 비용이 계산 실행 비용보다 훨씬 낮도록 보장합니다.

이제 ZK 롤업이 높은 보안을 유지하면서 어떻게 이 목표를 달성하는지 깊이 살펴보겠습니다. 고급 ZK 롤업 프로토콜에는 다음 구성 요소가 포함됩니다:

• ZK 검증자 - 체인에서 증명을 검증합니다.
• ZK 증명기 - 애플리케이션 또는 서비스에서 데이터를 가져와 증명을 출력합니다.
• 체인 상의 계약 - 체인 상의 데이터를 추적하고 시스템 상태를 검증합니다.

지난해 특히 많은 제로 지식 증명 시스템이 등장했습니다. 두 가지 주요 증거 범주가 있습니다: (1) SNARK; (2) STARK, 비록 그들 사이의 경계가 매일 더욱 모호해지고 있습니다.

우리는 ZK 증명 시스템이 현재 어떻게 작동하는지에 대한 기술적 세부 사항을 논의하지 않을 것이지만, 여기에는 우리가 스마트 계약에서 효과적으로 검증할 수 있는 증명과 유사한 것을 얻는 방법을 보여주는 훌륭한 차트가 있습니다.

롤업 비교의 주요 차원

속도

앞서 언급했듯이, 확장의 목표는 네트워크가 거래를 처리하는 속도를 높이면서 계산 비용을 줄이는 방법을 제공하는 것입니다. 낙관적 롤업은 각 거래에 대해 증명을 생성하지 않기 때문에(정직한 경우 추가 비용이 없음) 일반적으로 ZK 롤업보다 훨씬 빠릅니다.

프라이버시

ZK 증명은 본질적으로 프라이버시를 보호합니다. 왜냐하면 그것들은 계산의 기본 매개변수에 접근할 필요 없이 이를 검증할 수 있기 때문입니다. 아래의 구체적인 예를 생각해 보세요: 내가 당신에게 자물쇠와 상자의 조합을 알고 있다는 것을 증명하고 싶다고 가정해 보겠습니다. 한 가지 순진한 방법은 조합을 당신과 공유하고 당신에게 상자를 열어보라고 요청하는 것입니다. 상자가 열리면, 나는 그 조합을 알고 있다는 것이 분명합니다. 그러나 내가 조합에 대한 어떤 정보도 누설하지 않고 그 조합을 알고 있다는 것을 증명해야 한다고 가정해 보겠습니다. 간단한 ZK 증명 프로토콜을 설계하여 그것이 어떻게 작동하는지 보여줍시다:

• 나는 당신에게 종이에 문장을 쓰라고 요청합니다.
• 나는 상자를 당신에게 건네주고, 당신이 상자의 작은 틈으로 그 종이를 찢어내게 합니다.
• 나는 당신을 등지고, 조합을 상자에 입력합니다.
• 나는 종이를 열고, 당신에게 다시 줍니다.
• 당신은 종이가 당신의 것임을 확인합니다!

그게 전부입니다! 간단한 제로 지식 증명입니다. 당신이 확인한 후, 그 지폐가 실제로 당신이 상자에 넣은 지폐와 동일하다는 것을 증명했습니다. 따라서 선험적으로 상자의 조합을 알고 있습니다.

이러한 방식으로, 제로 지식 증명은 한 쪽이 다른 쪽에 주장 진위를 증명할 수 있도록 하면서 상대방이 가질 수 없는 정보를 누설하지 않는 데 특히 능숙합니다.

EVM 호환성

이더리움 가상 머신(EVM)은 기본 컴퓨터 및 블록체인 특정 작업을 구현하기 위한 명령어 또는 작업 코드 집합을 정의합니다. 이더리움의 스마트 계약은 이 바이트코드로 컴파일됩니다. 그런 다음 바이트코드는 EVM 작업 코드로 실행됩니다. EVM 호환성은 실행 중인 가상 머신 명령어 집합과 EVM 명령어 집합 간에 1:1 매핑이 존재함을 의미합니다.

오늘날 시장에서 가장 큰 2층 솔루션은 이더리움 위에 구축되어 있습니다. 이더리움 네이티브 프로젝트가 2층으로 마이그레이션하려고 할 때, EVM 호환성은 원활하고 최소한의 코드로 확장 경로를 제공합니다. 프로젝트는 L2에서 계약을 재배포하고 L1에서 토큰을 브리징하기만 하면 됩니다.

가장 큰 낙관적 롤업 프로젝트인 Arbitrum과 Optimism/Boba는 모두 EVM 호환입니다. zkSync는 EVM 호환성을 고려하여 구축된 몇 안 되는 ZK 롤업 중 하나이지만, 여전히 ADDMOD, SMOD, MULMOD, EXP 및 CREATE2와 같은 일부 EVM 작업 코드에 대한 지원이 부족합니다. CREATE2에 대한 지원이 없으면 계약의 반사적 상호작용, 업그레이드 제한 및 사용자 온보딩에 문제가 발생할 수 있지만, 우리는 이러한 작업 코드에 대한 지원이 곧 이루어질 것이라고 생각하며, 장기적으로 ZK 롤업 사용에 큰 장애물이 되지 않을 것입니다.

브리징

L2는 독립적인 체계이기 때문에 원주율 L1 토큰을 자동으로 상속하지 않습니다. 이더리움의 원주율 L1 토큰은 해당 L2에 브리징되어야 해당 dApp 및 서비스와 상호작용할 수 있습니다. 토큰을 원활하게 연결하는 능력은 여전히 주요 도전 과제로 남아 있으며, 다양한 프로젝트가 다양한 아키텍처를 탐색하고 있습니다. 일반적으로 사용자가 depositL1을 호출하면 L2 측에서 동등한 토큰을 발행해야 합니다. 이 프로세스를 위해 매우 일반적인 아키텍처를 설계하는 것은 특히 어려울 수 있습니다. 왜냐하면 다양한 토큰과 토큰 표준이 프로토콜을 구동하기 때문입니다.

최종성

최종성은 체인에서 거래의 유효성을 확인하는 능력을 의미합니다. 1층에서 사용자가 거래를 제출할 때, 그것은 거의 즉시 완료됩니다. (비록 노드가 mempool에서 거래를 처리하는 데 시간이 걸리긴 하지만). 2층에서는 상황이 반드시 그렇지 않습니다. 낙관적 롤업 프로토콜을 실행하는 2층 체인에 제출된 상태 업데이트는 먼저 업데이트가 유효하다고 가정됩니다. 그러나 이 업데이트를 제출한 검증자가 악의적이라면, 정직한 당사자가 이 주장을 의문시할 수 있는 충분한 시간이 필요합니다. 일반적으로 이 도전 기간은 약 7일로 설정됩니다. 평균적으로 L2에서 자금을 인출하려는 사용자는 약 2주를 기다려야 할 수 있습니다!

반면, ZK 롤업은 각 상태 업데이트가 증명 시스템을 사용하여 검증되기 때문에 이렇게 긴 도전 기간이 필요하지 않습니다. 따라서 ZK 롤업 프로토콜에서의 거래는 기본 1층의 거래와 마찬가지로 최종적입니다. 놀랍지 않게도, ZK 롤업이 제공하는 즉각적인 확정성은 L2 확장 우위를 차지하는 주요 이점이 되었습니다.

일부는 낙관적 롤업이 L1의 빠른 최종성을 보장하지 않더라도, 빠른 인출을 통해 사용자가 도전 기간이 끝나기 전에 자금을 받을 수 있도록 하여 명확하고 사용하기 쉬운 해결책을 제공한다고 주장합니다. 이는 실제로 사용자에게 유동성에 접근할 수 있는 방법을 제공하지만, 이 방법에는 몇 가지 문제가 있습니다:

• L2에서 L1으로 인출을 유지하기 위한 유동성 풀의 추가 비용.
• 빠른 인출은 일반적이지 않으며 ------ 오직 토큰 인출만 지원합니다. 임의의 L2에서 L1 호출을 지원하지 않습니다.
• 도전 기간이 끝나기 전에 유동성 제공자는 거래의 유효성을 보장할 수 없습니다.
• 유동성 제공자는 다음을 수행해야 합니다: (1) 그들이 제공하는 유동성을 신뢰해야 하며, 이는 탈중앙화의 이점을 제한합니다; (2) 자신의 사기/유효성 증명을 구축해야 하며, 이는 L2 체인 내장된 사기 증명/합의 프로토콜을 활용하는 목적에 반합니다.

정렬(Sequencing)

정렬자는 다른 완전한 노드와 마찬가지로 작동하지만, 수신함 큐에서 거래의 순서를 임의로 제어할 수 있습니다. 이러한 정렬이 없으면 네트워크의 다른 노드/참여자는 특정 배치 거래의 결과를 결정할 수 없습니다. 이러한 의미에서, 이는 사용자가 거래를 실행할 때 일정 수준의 확정성을 제공합니다.

이 목적을 위해 정렬자를 사용하는 것에 대한 주요 반대 논리는 그것들이 장애의 중심점을 만들 것이라는 것입니다. ------ 만약 정렬자가 실패하면 가용성이 영향을 받을 수 있습니다. 잠깐만요… 이게 무슨 뜻인가요? 이것은 탈중앙화 비전을 파괴하는 것이 아닙니까? 음… 약간 그렇습니다. 정렬자는 일반적으로 L2를 개발하는 프로젝트에 의해 운영되며, 일반적으로 반신뢰 엔티티로 간주되며, 종종 프로젝트 이해관계자를 위해 행동합니다. 이 점을 생각할 때, 탈중앙화 강경파들은 여기와 여기에서 탈중앙화 공정 정렬에 대한 많은 작업/연구가 진행되고 있다는 사실을 알게 되어 안도할 수 있습니다.

최근 Arbitrum / Optimism을 포함한 대규모 L2 생태계에서 정렬기 중단은 내결함성 및 탈중앙화 정렬의 필요성을 계속해서 입증했습니다.

자본 효율성

낙관적 롤업과 ZK 롤업 간 비교의 또 다른 주요 포인트는 자본 효율성입니다. 앞서 언급했듯이, 낙관적 L2는 체인을 보호하기 위해 사기 증명에 의존하는 반면, ZK 롤업은 유효성 증명을 활용합니다.

사기 증명이 제공하는 보안은 간단한 게임 이론 원칙에 기반합니다: 공격자가 체인을 분기하려는 비용은 그들이 네트워크에서 추출할 수 있는 가치보다 커야 합니다. 낙관적 롤업의 경우, 검증자는 그들이 체인이 진행됨에 따라 유효하다고 생각하는 롤업 블록에 일정량의 토큰(예: ETH)을 걸어야 합니다. 악의적인 행위자(정직한 노드에 의해 발견되고 보고된 행위자)는 벌금을 부과받습니다.

따라서 자본 효율성과 보안성 간에는 근본적인 균형이 존재합니다. 자본 효율성을 높이려면 지연/질의 기간을 단축해야 할 수 있으며, 이는 사기 주장이 네트워크의 다른 검증자에 의해 감지되거나 질의되지 않을 가능성을 높입니다.

지연 기간을 이동하는 것은 자본 효율성과 지연 기간 곡선을 따라 이동하는 것과 같습니다. 그러나 지연 기간의 변화에 따라 사용자는 보안성과 최종성 간의 균형에 미치는 영향을 고려해야 합니다. 그렇지 않으면 이러한 변화에 무관심할 수 있습니다.

현재 Arbitrum 및 Optimism과 같은 프로젝트의 7개 지연 기간은 커뮤니티가 이러한 측면을 고려하여 결정했습니다. 이것은 Offchain Labs의 Ed Felten이 그들이 지연 기간의 최적 길이를 어떻게 결정했는지에 대한 깊은 설명입니다.

구성(게임 이론적 가정이 아닌 암호학적 가정에 의존함으로써) 유효성 증명은 동일한 자본 효율성/보안성 균형의 영향을 받지 않습니다.

특정 애플리케이션 체인/확장

우리가 다중 체인 미래에 대해 이야기할 때, 우리는 정확히 무엇을 의미합니까? 다양한 아키텍처를 가진 고성능 1층이 많이 생길 것인가, 더 많은 2층 확장 솔루션이 생길 것인가, 아니면 특정 사용자 사례에 맞게 맞춤 최적화된 소수의 3층 체인만 생길 것인가?

우리는 블록체인 기반 서비스에 대한 수요가 특정 유형의 애플리케이션에 대한 사용자 수요에 의해 근본적으로 주도될 것이라고 믿습니다. NFT 발행이든 대출, 스테이킹 등을 위한 DeFi 프로토콜이든… 장기적으로 어떤 기술이든, 우리는 사용자가 기본 원리(이 경우 결제, 확장성 및 보안을 위한 핵심 인프라를 제공하는 L1 및 L2)에서 추상화되기를 원할 것이라고 생각합니다.

특정 애플리케이션에 최적화된 체인은 좁은 최적화를 활용하여 고성능 서비스를 배포하는 메커니즘을 제공합니다. 따라서 우리는 이러한 유형의 체인이 대규모 채택을 촉진하기 위한 Web3 인프라의 핵심 구성 요소가 될 것으로 예상합니다.

이러한 체인의 출현은 주로 두 가지 방식으로 이루어집니다:

• 매우 특정한 애플리케이션에 초점을 맞춘 독립 생태계.
• 기존 L1 및 L2 체인 위에 구축된 추가 레이어이지만 특정 사용자 사례의 성능을 최적화하기 위해 미세 조정되었습니다.

중단기적으로 이러한 독립적인 체인은 상당한 성장을 보일 수 있지만, 우리는 이것이 그들의 단기적 참신성의 기능일 뿐이며 지속 가능한 관심과 사용의 신호가 아닐 것이라고 생각합니다. 지금도 Celo와 같은 더 성숙한 특정 애플리케이션 체인은 상대적으로 드문 것 같습니다. 이러한 독립적인 특정 애플리케이션 체인 생태계는 특정 사용자 사례에 대해 뛰어난 성능을 제공하지만, 일반 생태계를 강력하게 만드는 특성이 부족한 경우가 많습니다:

• 유연성 및 사용 용이성
• 높은 조합 가능성
• 유동성 집합 및 기본 자산에 대한 접근

차세대 확장 인프라는 이 두 가지 접근 방식 간의 균형을 이루어야 합니다.

프랙탈 확장 방법

프랙탈 확장 방법은 이러한 블록체인 확장의 "계층 모델"과 밀접하게 관련되어 있습니다. 이는 본래 고립된 서로 다른 애플리케이션 특정 체인 생태계를 더 넓은 커뮤니티와 통합하는 독특한 방법을 제공하여 조합 가능성을 유지하고 일반 논리에 대한 접근을 실현하며 기본 L1 및 L2로부터 보안 보장을 얻는 데 도움이 됩니다.

어떻게 작동합니까?

• 거래는 그들이 제공할 의도가 있는 시나리오에 따라 로컬 인스턴스 간에 분할됩니다.
• 고유한 맞춤 요구 사항에 맞게 최적화하면서 기본 L1/L2 레이어의 보안성, 확장성 및 프라이버시 속성을 활용합니다.
• 저장 및 계산을 위한 새로운 증명 기반 아키텍처(증명 및 재귀 증명)를 활용합니다.
• 모든 메시지는 해당 메시지와 그 메시지를 유효하게 만든 역사에 대한 증명을 첨부합니다.

여기에서 Starkware의 프랙탈 확장 아키텍처에 대한 훌륭한 기사를 찾을 수 있습니다.

마무리 생각

블록체인 확장은 지난 몇 년 동안 더욱 두드러지게 되었으며, 이는 충분한 이유가 있습니다. ------ 이더리움과 같은 고도로 탈중앙화된 체인에서 검증하는 계산 비용이 더 이상 실행 가능하지 않게 되었습니다. 블록체인의 보급과 함께 체인 상 거래의 계산 복잡성도 빠르게 증가하고 있으며, 이는 체인을 보호하는 비용을 더욱 증가시킵니다. 기존 1층 및 동적 분할과 같은 아키텍처의 최적화는 매우 가치가 있을 수 있지만, 수요의 급증은 안전하고 확장 가능하며 지속 가능한 탈중앙화 시스템을 개발하기 위해 보다 세밀한 접근 방식을 채택해야 함을 요구합니다.

우리는 특정 행동 최적화를 위해 구축된 체인 레이어에 기반한 이러한 접근 방식이 일반 계산 및 프라이버시 지원 논리를 포함한다고 믿습니다. 따라서 우리는 롤업 및 기타 2층 기술을 체중을 확장하는 핵심으로 보고 있습니다. 체인 외부 계산/저장 및 빠른 검증을 가능하게 합니다.

질문, 의견 또는 아이디어가 있으면 @Rahul Maganti에게 연락해 주세요!

참고

• https://plasma.io/plasma.pdf
• https://medium.com/starkware/fractal-scaling-from-l2-to-l3-7fe238ecfb4f
• https://developer.offchainlabs.com/docs/inside_arbitrum
• *https://minaprotocol.com/blog/solving-the-scalability-trilemma*
• https://medium.com/offchainlabs/optimizing-challenge-periods-in-rollup-b61378c87277