DeFiの課税？チェーン上の古霊閣のすべてを洞察する

著者：cmDeFi

核心观点：DeFiがどのような状況で「ブローカー」と見なされるかを理解し、分散化と規制の態度における根底にある論理と生存空間を探求し、完璧な出口を見つける。

• ブローカーの定義の拡張：規制は、DeFi取引が証券取引プロセスと大きな類似性を持つと考えており、DeFiブローカーはIRSに情報報告を提出し、顧客が正確に税金を申告できるよう支援し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確保する必要がある。
• DeFiブローカーの判定：取引を促進するサービスを提供し、顧客情報を取得する能力を持つこと。
• DeFiへの影響：ブローカーとしての認定を受け入れるか、プロジェクトを分散化するかを選択する。分散化の程度が高いほど、ブローカーとして認定される可能性は低くなる。
• DeFiの未来の完璧な出口：分散化されたフロントエンド、アップグレード不可能な契約、オンチェーン自治、トークン機能化による自ネットワークの構築。

研究報告

1/4 · 背景と理由

この規制はアメリカ財務省と国税庁によって発起され、分散化と匿名性のため、デジタル資産取引は伝統的な金融システムにおける情報の透明性が欠けており、税務監視に大きな課題をもたらしている。規制では、運用プロセスにおいて証券業界とDeFi業界の類似点が挙げられている：

取引指示 -> 取引のマッチングと実行 -> 取引の決済

証券業界では、ブローカーが顧客の取引指示を取引所（ニューヨーク証券取引所やナスダックなど）に送信し、これらのプラットフォームが売買双方の注文をマッチングする。DeFi業界でも、規制は「ブローカー」という役割が存在すると考えており、ブローカーはIRSに情報報告を提出し、顧客が正確に税金を申告できるよう支援し、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確保する必要がある。

したがって、我々は主にどのような条件下でDeFiのどの役割が「ブローカー」と見なされるかを議論する。規制が承認されるかどうか、どのような形で施行されるかにかかわらず、我々の主な分析目標は分散化と規制の態度における根底にある論理と生存空間である。

2/4 · 「ブローカー」定義の拡張

伝統的に、「ブローカー」の定義は証券業界における取引代理または顧客資産を直接保有する仲介者に限られている。この規制の主な内容は、この定義をデジタル資産分野に適用するために拡張したものである。新しい規制は、ブローカーがアメリカ国税庁（IRS）に申告書を提出し、顧客の取引情報、収益状況、取引の詳細を詳細に報告することを要求しており、目的は税務コンプライアンスを向上させることであり、納税の潜在的可能性を意味する。

ここで解釈できる規制の傾向は、ETH ETFが通過した際に「証券」と「商品」の初歩的な定義と区別がなされ、条件を満たすデジタル資産は商品として定義される傾向が強いが、本規制が提案する「ブローカー」の拡張の核心的な目的は、証券取引に類似した情報報告メカニズムを確立することであり、したがって本質的にはDeFiプロトコルと資産の定義の問題に戻ることができる。

規制は「ブローカー」の定義を拡大し、以下のタイプの参加者を明確に含める：

• デジタル資産仲介者：顧客がデジタル資産取引を完了するためのサービスを提供する個人または実体、取引所、ホスティングウォレットサービスプロバイダーなどを含む。
• DeFiプラットフォームの参加者：顧客の秘密鍵を保持しないが、プロトコルまたはスマートコントラクトを通じて取引サービスを提供する非ホスティングプラットフォームを含む。

ここでの核心は「仲介者」という言葉であり、顧客にサービスを提供する個人または実体は言うまでもなく、取引所やホスティングウォレットは特に大きな議論はないが、DeFi活動における「仲介者の役割」をどのように定義するかが議論の焦点である。要約すると、以下の2つの重要な要素がある。

• 取引を促進するサービスを提供すること
• 顧客情報を取得する能力を持つこと

この2つの判断要素を覚えておき、DeFiプロジェクト内の各役割をさらに分解してみよう：

• フロントエンドサービス提供者：ユーザーに使いやすいインターフェースを提供し、彼らが便利にインタラクションや取引を行えるようにする。
• プロトコル運営者：取引を実行するためのコアプロトコルまたはスマートコントラクト（Uniswap、CurveなどのAMMなど）を提供する。
• 検証者または決済者：分散台帳（ブロックチェーン）上で取引を記録する責任を持つ。

規制は特にフロントエンドサービス提供者とプロトコル運営者に注目している。なぜなら、彼らのサービスが取引の完了を直接「促進」しているからである。一方、検証者や決済者については、ある参加者が分散台帳の検証サービス（ブロックチェーンノードやマイナーなど）を提供するだけで、取引に直接参加または促進していない場合、ブローカーとは見なされない。したがって、1と2だけを議論すればよい。

全体の分析プロセスでは、Uniswapを例に取り上げる。なぜなら、これはすべての状況においていくつかのケースを占める唯一の例だからである。

• 基本的に無争議であり、フロントエンドサービス提供者は必然的にブローカーという「仲介者」の役割に属する。特に、現在のUniswapのようなフロントエンドの料金徴収状態は、ブローカーとして認定される傾向を強化する。
• プロトコル運営者は議論が多い。厳密に言えば、アップグレード不可能なスマートコントラクトは、いかなる個人または実体の制御も受けず、許可なしで改ざん不可能な特性を持つ。このようなスマートコントラクトを提供するプロジェクトや開発者は、ブローカーとして定義されるのか？

2つの重要な判断要素に戻る：取引を促進するサービスを提供すること + 顧客情報を取得する能力を持つこと

現在のUniswapを例に取ると、フロントエンドサービスはプロジェクトチームによって提供され、維持されている。これは100％取引を促進するサービスを提供しており、このサービスに対して料金を徴収している。また、ユーザー情報を記録し、取得する能力も持っている（例えば、フロントエンドにKYCや取引条件を追加するなど）。

では、仮定の状況を考えてみよう。もしUniswapチームがすべてのサービスを放棄し、プロジェクトから完全に撤退した場合、理論的にはユーザーはUniswapが展開したAMMスマートコントラクトに直接アクセスすることで取引を完了することができる。これは、スマートコントラクトが一度展開されると永遠にチェーン上に存在するためである。この時、AMMは分散化されたツールとなり、分散化された環境ではプロジェクトチームもユーザー情報を取得できなくなる。これでは2つ目の判断要素を満たさない。UniswapがAMM契約を展開してユーザーが取引できるようにしても、もはや「積極的に」取引を促進し、ユーザー情報を取得する能力を持たないため、規制は適用可能なブローカーを見つけられない可能性がある。

したがって、結論はプロジェクトの分散化の程度が高いほど、ブローカーとして認定される可能性が低くなるということである。

要約すると、分散化プロジェクトのいくつかの核心的な特徴：

• スマートコントラクトの自動実行性：コア取引機能はブロックチェーン上に展開されたスマートコントラクトによって実現され、契約は改ざん不可能であり、誰でも許可なしにインタラクションできる。
• 中央集権的管理の不在：プロジェクトチームが撤退しても（例えば、フロントエンドの維持を停止しても）、スマートコントラクトは引き続き動作し、いかなる中央集権的実体にも依存しない。
• フロントエンドサービスの独立性：公式のフロントエンド（Uniswapの公式サイトなど）がオフラインになっても、第三者の開発者が独自のフロントエンドを構築し、スマートコントラクトとインタラクションできる。
• 顧客情報の掌握が不可能：オンチェーンのインタラクションは完全に信頼不要であり、プロジェクトチームは通常、顧客の身分情報や取引データを取得できない。

3/4 · DeFiへの影響

DeFiが誕生した初期、多くのプロジェクトの最終的な目標は分散化であり、最終的にプロジェクトをコミュニティ自治に委ね、完全にオンチェーンで自動実行されることだった。しかし、時代の進展とともに、理想を実現することが想像以上に簡単ではないことが明らかになった。多くのプロジェクトはプロジェクトチームが撤退した後、市場の視界から徐々に消えていった。主な理由は以下の通りである：

• プロジェクトチーム自体が多くの問題を残し、分散化の名の下にソフトラグを行った。
• 市場全体の認識が不十分であり、中央集権的な指導と推進が必要である。
• プロジェクト自体には問題がないが、成熟しておらず、コミュニティが自治やプロジェクトの発展を推進する能力を持っていない。

(1) 中央集権的な参加が必要なDeFi

したがって、このサイクルでは、多くのceDeFiプロジェクトが台頭してきた。純粋なDeFiプロジェクトが現在「分散型金融」の目標を達成できないのであれば、相対的に専門的でコンプライアンスを遵守する中央集権的な実体と戦略を直接導入する方が良い。このような状況下では、これらの中央集権的な実体が「ブローカー」として認定される可能性が高い。この規制が承認され、施行される場合、これらのプロジェクトは以下のことを要求する可能性がある：

• ユーザーにKYCを提供することを要求する。
• コンプライアンスの負担の下で、フロントエンド料金やサービス料金を開放する。

しかし同時に、「ブローカー」は合理的かつ合法的に活動を展開できるようになり、そのコストはコンプライアンスの負担の下で、自己の収入能力を増加させる必要がある（顧客に対して料金を徴収するなど）。

(2) 分散化の能力を持つDeFi

• 分散化されたフロントエンド
• スマートコントラクトの固定化、アップグレード不可能
• オンチェーン自治

これらの点を達成すれば、「ブローカー」として判定されることは非常に難しい。したがって、この観点から見ると、この規制が施行されても、主に中央集権的な主導に依存するプロジェクトが対象となる。現在、このようなプロジェクトは市場の大部分を占めているが、長期的にはDeFiの分散化を推進することにもつながり、中央集権的な実体がこの業界に参入する際の要求がますます高くなる。

4/4 · DeFiの出口

まず、規制とコンプライアンスの明確化はDeFiにとって時間の問題である。もちろん、この明確化はトランプ政権の間に有利に働く可能性がある。市場が期待しているのは、より緩和された規制である。ここでは、すでに出現している法案や草案に基づいて、DeFiプロジェクトが規制とコンプライアンスに直面した際の最適解、完璧な出口について議論する。

(1) ブローカー判定に関する側面

この側面は本論の重点であり、結論は、正式なビジネスとしてこの事を行い、IRSの報告要件を遵守し、ブローカーとしての認定を受けるか、プロジェクトを徐々に分散化するかのいずれかである。

(2) トークンの性質認定に関する側面

ETH現物ETFの申請が承認された背景に加え、以前のFIT-21世紀金融革新と技術法案の内容により、プロジェクトのトークンが証券と商品としてどのように定義されるかについての基本的な判定基準が得られた。

現在、ETHの定義は機能的な使用により傾いており、その存在する質権とガバナンスの性質はネットワークの運営を維持するためのものであり、経済的なリターンではない。このような状況下では、証券ではなく商品として定義される傾向が強い。

この観点から見ると、DeFiプロトコルにおいて、ガバナンスの方向性が経済的なリターンや配当を得ることに近づくほど、その位置付けは証券として定義される可能性が高く、機能性や技術的なアップグレードなどの側面に傾くほど、商品として定義される確率が高くなる。

再びUniswapを例に取ると、もし「ブローカー」としての判定を避けつつ、同時にそのトークンが証券ではなく商品として定義されることを最大限に保証するためには、どのように完璧な出口を見出すべきか？

• フロントエンドを下架し、料金を徴収せず、取引は第三者のフロントエンドに依存するか、ユーザーに直接スマートコントラクトとインタラクションするよう教育する。
• 自らチェーンを発行し、トークンを徐々に「イーサリアム化」し、機能的な使用とネットワークの維持として位置付け、証券の認定を回避する。

これらの規制が承認され、推進されるかどうかにかかわらず、DeFiが常に分散化の目標に向かって進み続ける限り、影響を受けることはない。もちろん、この過程で中央集権的な実体が参加し、主導するプロジェクトが存在し、現在は大多数を占めているが、彼らは選択とバランスに直面する必要がある。これは時代の進展に応じた必要であり、分散化は一朝一夕には達成できない。