IOSG：経済安全は一種のMemeですか？
経済安全はある程度ミームであり、悪いことなのでしょうか？著者：Danny Huang，IOSG Ventures
6月3日、Solanaの創設者AnatolyとEthereum財団の研究者Justinは、Banklessが主催する討論会で経済的安全性に関する問題に言及しました。Tolyは経済的安全性はミームであると考え、多くの双方向KOLの議論を引き起こしました。
全体の議論はやや断片的でしたが、Tolyの見解を出発点として、簡単に整理と分析を行います。
1. Tolyの論理
中央集権的なステーキングサービスの存在により、33%のノードを攻撃するコストは実際のステーキング価値よりもはるかに低い
ステーキング経済が非常に小さいPOSチェーンも攻撃されたことがないことは、POSネットワークの安全性が分散型ネットワークの運用メカニズムによって保証されていることを意味する
攻撃が発生しても、ネットワークのソーシャルレイヤーを通じて迅速に回復でき、攻撃者がコストを上回る価値を奪うことはできない
ソーシャルレイヤーの回復はネットワークが一時的に活性を失う可能性があるが、その影響は微々たるものである
したがって、彼の結論は、経済的安全性はPOSネットワークにとってミームであり、Ethereumの安全性は優れたエンジニアリングデザイン、ノードの分布、クライアントの多様性に由来するということです。
その後、経済的安全性を巡って、双方のコミュニティKOLがそれぞれの意見を述べましたが、結論を出すのは難しい状況です。私たちは命題を明確にし、論点を分析し、証拠を示してみましょう。
2. 経済的安全性はミームなのか？
この点を探る前に、ステーキング、経済的安全性、Ethereumの安全性、共有安全の4つの定義と伝達関係を明確にする必要があります。これら4つの用語は多くの議論で混用されることがよくあります。
下の図はその関係を示そうとしています。ステーキングされたETHの一部は経済的安全性となります。経済的安全性と他の安全要因が共同でEthereumの安全性を構成し、Ethereumの安全性は一部がAVSによって共有安全サービスとして使用されます。
出典: IOSG
Tolyの最初の論点は、POSチェーンにおける攻撃防止の観点から、ステーキングがもたらす安全性の効果はステーキング価値よりもはるかに小さいということです。これを検証するためには、ステーキングされたETHがどれだけEthereumの安全性に転換されているのかを知る必要があります。
ステーキング -> 経済的安全性 -> Ethereumの安全性の関係
現在、ステーキングされているETHは3300万個に達し、市場価値は約1200億ドルです。このような大規模なステーキング金額は、同等に経済的安全性となっているのでしょうか？
その前に、安全に対する「攻撃」を振り返ってみましょう。私たちが主に考慮する2つの攻撃は以下の通りです。
=33%のノードがあれば、理論的にはダブルサイン攻撃を行うことができ、ネットワークを停止させることができます。
>50%のノードがあれば、取引を監視することができ、短距離の再編成を開始できます。
理論的に33%/51%のノードを取得する方法は以下の通りです。
新しいノードを運営する
既存のノードを制御する
第一のケースでは、新しいノードがネットワークに参加するには順番待ちが必要であり、33%以上のバリデーターを追加するには数百日かかるため、ほぼ実現不可能です。
第二のケースでは、TolyはLSTプロトコルと中央集権的なステーキングサービスの存在により、33%のノードを攻撃するコストはステーキング金額よりもはるかに低いと考えています。本質的に、ここでのコストは流動的なステーキングプロトコルまたは中央集権的なステーキングサービスプロバイダーへの攻撃/賄賂コストであり、資金コストではありません。
では、流動的なステーキングプロトコルと中央集権的なステーキングサービスプロバイダーのステーキング状況を見てみましょう。現在、Liquid Stakingは約33%のステーキング比率を占め、CEXなどの中央集権的サービスプロバイダーは24.4%を占めており、33%という閾値に非常に近いです。
出典: hildobby - Dune Analytic
CEXについては、Ethereum ETFの通過に伴い、その比率はさらに高まる可能性があります------ビットコインETFでは、資金の保管者としてCoinbaseが多く使用されています。
出典: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance
CEXのステーキングは非常に高い中央集権性を持ち、Coinbaseは自身のバリデーターのシーケンスから8つの連続ブロックを生成したこともあります。将来的にETFが通過すれば、この中央集権性はさらに悪化するでしょう。このような中央集権性は、経済的安全性に対して貢献するどころか、逆効果をもたらす可能性があります。
出典: IOSG Ventures
流動的なステーキング
全体的に見て、Lidoはリーダープロトコルとして、約1/3のステーキングETHを制御しており、これはプロトコルの観点から見ると、中本聡係数が1に低下したことを意味します（1つのプロトコルだけでネットワーク全体を攻撃できる）。
CEXに比べて、流動的なステーキングは、サービスプロバイダーの選択に対するDAOガバナンス、二重トークンガバナンス、LidoのDVT、Rocket Poolのミニプールなど、異なる方法で中央集権性を緩和しています。Steakhouseが描いたHHI指数は、Ethereumのステーキングの中央集権性を測定するために使用されます（ある意味では、ステーキング金額が経済的安全性に転換される効率を示しています）。HHI Lido RealはLidoが去中心化ガバナンスを行ったことを意味し、HHI Lido SingleはLidoが去中心化ガバナンスを行っていないことを意味し、HHI No LidoはLidoが存在しないことを意味します。私たちは、Lidoが積極的にガバナンスを行っている場合（青線）、ステーキングの中央集権性に対して促進的な影響を持っていることがわかります。
出典: steakhouse - Dune Analytic
私たちはHHI指数の変化をさらに分析します。ETHが総量の11%を占める時点、つまり2022年8月頃、供給量は120mで、HHI計算の去中心化の成長限界効用が明らかに減少し始めました。この時点で「ステーキングの飽和」が発生したと考えられます------新たに追加されたステーキング量がもたらす去中心化の改善が明らかに減少しています。
出典: IOSG
私たちは、どのような状況でも、ステーキング量の増加がステーキングの去中心化の程度に対して正の影響を与えることを発見しましたが、積極的に去中心化ガバナンスを行っている流動的なステーキングプロトコルがもたらす限界効用（0.9%）はより明確であり、ステーキングが飽和した後（0.8%）でも優れた限界効用を発揮しています。
出典: IOSG Ventures
Ethereumの総ステーキング量は増加し続けているため、経済的安全性は依然として緩やかだが持続的な成長の中にある可能性があります。
出典: hildobby - Dune Analytic
次に、Solo Stakersを見てみましょう。このグループは去中心化に対する貢献が最も大きいです。なぜなら、各自が地理的/社会的に独立したバリデーターを増やしているからです。しかし、現在、個人のステーキングは中央集権的なステーキングに対して劣位にあります。主な考慮点は、個人のステーキング者のコスト構造です。
出典: IOSG Ventures
固定コストの割合が高いため、大規模なノードオペレーターと比較して、独立したステーキング者（および小規模なノードオペレーター）はステーキング報酬の変化に対してより敏感です。現在、Ethereum財団は将来の発行率を低下させることを望んでおり、これは独立したバリデーターにとってより厳しい競争を意味します。
出典: IOSG Ventures
したがって、同じステーキング量に対して、中央集権的サービスプロバイダー、流動的なステーキングプロトコル、個人のステーキング者の3者が経済的安全性に対して異なる貢献をしていることがわかります。具体的な差異を定量化することは難しいですが、以下の結論を得ることができます。
- ステーキング量が増加するにつれて
中央集権的なステーキングサービスプロバイダーは経済的安全性に対して負の影響を与える；
積極的にガバナンスを行う流動的なステーキングプロトコルは正の影響を与えるが、限界利益は低い；
個人のバリデーターは高い正の影響を与える；
ETFの通過に伴い、ステーキングの中央集権性は増加する
発行量の調整に伴い、独立したバリデーターの劣位が増加する
出典: IOSG
経済的安全性を除けば、ソーシャルレイヤーの防御とユーザー主導のフォークは、POSチェーンの2つの主要な防御手段です。
Ethereumは常に何千人もの開発者とコミュニティによって密接に監視されており、攻撃が発生した場合、観測されたノードは警告を発し、ソーシャルレイヤーは迅速に反応してネットワークの回復を確保します。システム内部の攻撃（政府による検閲攻撃やEthereumシステムの脆弱性など）に直面した場合、ユーザー主導のフォークが最終的な防御手段となりますが、欠点はネットワークの活性を一時的に失うことです。
このように、経済的安全性が安全に対して実際にどの程度貢献しているのかを理解するにはどうすればよいでしょうか？実際、Kunalが提供した安全期待需要モデルを通じてETHを評価することでこの視点を用いることができます。Ethereumの価格を経済的安全性の需要と見なすと、ステーキングの市場価値総量とEthereumの経済活動のキャパシティを比較することで、市場が経済的安全性が総安全能力に占める割合を評価していることが粗くわかります。計算によれば、この割合は現在約50%です。
3. 経済的安全性はある程度ミームであり、それは悪いことなのか？
Tolyの文脈において、ミームは「誇張された宣伝スローガン」を指すことが多く、彼は経済的安全性の効果が実際には現在の需要を超えていると考えています。
第一部の効用分析を経て、実際にこの言葉は基本的に正しいことがわかります。
経済的安全性が実際に果たす役割はステーキング価値よりも小さい
中央集権的なステーキングサービスプロバイダーからの安全性は必ずしも促進的ではない；流動的なステーキングプロトコルからのステーキングは、安全性の限界促進が現在非常に小さい
ソーシャル防御などの抑止手段は現在有効である
では、Ethereumが依然として経済的安全性を宣伝する動機は何でしょうか？
- ネットワークの活性
まず、経済的安全性の有無がもたらす最大の違いはネットワークの活性に対する影響です。Ethereumは世界級の資産決済レイヤーになることを目指しており、これは機関レベルの信頼を意味します。短期間のダウンタイムは、Ethereumのこのレベルでの評判に影響を与えます。しかし、Solanaにとっては、ソーシャルレイヤーの破壊後の再構築は非常に効果的です------人々はSolanaの再起動や再編成を非常に普通のことだと考えます。なぜなら、Solanaは自らをダウンタイムや再編成のないブロックチェーンとは主張していないからです。
- ユーザーの認識
次に、マーケティングの動機も存在します。Tolyが経済的安全性をマーケティング手段として否定するのは、Lunaを例に挙げ、ステーキング経済的安全性が誤った安全性のマーケティングを生む可能性があることを示しています。この点の問題は、安全性を求めるユーザーがLunaに安全性を求めないことです。しかし、Tolyの指摘は、経済的安全性が他の属性よりも優れた宣伝指標であることです。
ユーザー、特に機関にとって、具体的な経済的安全性の数字は受け入れやすいです。ユーザーがネットワークの安全性を正確に感じられない場合、保証金の数字が最良の心の拠り所となります。この数字はETHにとっては3300万ETH、Solanaにとっては3億3700万SOLです。
出典: IOSG
4. 経済的安全性の未来はどのようなものか？
これまでのところ、経済的安全性はEthereumの長期戦略の一部として発展してきたことがわかりますが、確かにステーキングの飽和段階を経て、安全性の溢れが生じています。
同時に、中央集権的なステーキングサービスプロバイダー、流動的なステーキングプロトコル、独立したバリデーターのステーキングは、それぞれ異なる役割を果たしています。再度振り返ると、中央集権的なステーキングサービスプロバイダーはネットワークの安全性に対して正の影響を与えず、ETFの通過に伴い、その比率が高まることは避けられません。流動的なステーキングプロトコルは、より合理的なガバナンスを通じてネットワークの安全性を促進できますが、その効果は徐々に低下しています。個人のバリデーターの増加はネットワークへの貢献が最大ですが、現在はコスト構造の劣位に直面しており、Ethereumの発行量とステーキング曲線の調整に伴い、その劣位はより顕著になるでしょう。
これに基づいて、いくつかの明確な発展方向が考えられます。
4.1 より精緻なステーキング金額の設計
その中で、Sreeramらが提案したStakesureが先頭に立っています。これは、経済的安全性を粗略に一つのプロトコルでパッケージ化して測定するのではなく、各ユーザーが攻撃を受けた際の予想損失を計算し、保険を提供する形に変えることを目指しています。これは、攻撃が発生した場合、バリデーターが没収された資金がすべてのユーザーの損失をカバーできることを意味します。
このように、ユーザーの視点から攻撃者の視点ではなく、ステーキング金額を定量化する方法は、経済的安全性の需要をより効果的に測定し、経済的安全性をより効率的に利用することができます。もちろん、そのためにはインフラへの需要も強くなりますが、これは私たちが常に探求している方向でもあります。
4.2 独立したバリデーターへの奨励
独立したバリデーターの重要性は言うまでもありません。本質的に、独立したバリデーターの数と分布は、ネットワークの検閲耐性を完全に表しています。現在、独立したバリデーターがいなくてもネットワークの運営には影響しません（例えばSolanaのように）。しかし、長期的には「自治」のビジョンを実現するために、独立したバリデーターのネットワークの成長を促進することはEthereumにとって重要かつ緊急性のない課題です。
個人のステーキング者の限界コストの劣位は変わりにくいですが、0xMakiのような人々が行っている試みは、独立したバリデーターにラベルを付け、Merge miningのような追加のインセンティブを提供することです。私たちはこの分野での革新が絶えず生まれていることを信じ、注目しています。
出典: IOSG
4.3 POSの進化
EthereumのPOSへの移行に対する初期の疑問には、大口投資家だけが発言権を持つ階級的なネットワークとして定義されることが含まれていました。独立したバリデーターを個人ユーザー、中央集権的なステーキングサービスプロバイダーを大口投資家と見なすと、流動的なステーキングプロトコルに流入するETHは、本質的にPOSの二元的な枠組みから徐々に脱却していることがわかります。
流動的なステーキングプロトコル自体は、安全性の需要と流動性の需要の矛盾の産物です。これにより、流動的なステーキングプロトコル内部でも、ガバナンスの去中心化を促進する方法について非常に危機感を持って議論されています。これにより、実際にPOSに基づく異化されたコンセンサスメカニズムの議論と実践が芽生えています。その中には、二重ガバナンス（Dual Governance）、権威証明（Proof of Authority）、ガバナンスエンティティ証明（Proof of Governance）などが含まれます。このようなモデルは、去中心化の安全性を放棄することなく、より効率的なメカニズムでバリデーターのネットワークのガバナンスとバリデーターの選択を行うことを目的としています。
出典: IOSG
この点に関する考えは、私たちに終局を逆算することを促します。最終的にEthereumのPOSはどのようなものになるのでしょうか？例えば、絶対的なコスト構造の優位性により、100%のEthereumがLidoに預けられる場合------トークンの二重ガバナンスは必須です；または、何らかのガバナンス監視手段を通じて、選択されたノードが信頼できる方法で運営されることを保証する…多くの業界の思考者の構想の中で、Proof of Authority & Proof of Governanceのようなコミュニティガバナンスと実体の評判に依存するモデルがPOSの終局となるでしょう。
私たちは、この分野で積極的に探求している流動的なステーキングプロトコルがさらに進展し、将来的にはEthereumのコンセンサスメカニズムの不可欠な部分となることを信じています。同時に、CosmosエコシステムにおいてもPOSに関する新たな試みが次々と生まれていることを見ています。これも私たちが注目している方向の一つです。
4.4 POS外の探求
経済的安全性の本質は、ノードが悪事を働かないことを保証することであり、ステーキング行為そのものではありません。私たちが現在探討しているすべての安全解決策は依然としてPOSステーキング------没収という単純なゲームメカニズムに基づいていますが、実際には、一部のプロトコルが新しいコンセンサスメカニズムの探求を開始し、より小さな、あるいは経済的安全性を必要としないコストでネットワークの安全性を維持しようとしています。
POWからPOSへの移行は、多くのパラダイム革新をもたらしましたが、次の業界の機会は、別のコンセンサスメカニズムの変化の中に隠れているかもしれません。
5. 最後に
ある意味で、Tolyが経済的安全性はミームであると言ったのは正しいです。なぜなら、Ethereumの現在の経済的安全性の転換率は確かに低下しており、他の側面の安全性も十分に強いからです。しかし、これはEthereumが経済的安全性を必要としないことを意味しません。経済的安全性は安全性の構成要素の一部として、ネットワークの活性を保護し、ユーザーが最も直接的に感じることのできる安全形式であり、Ethereumの核心的価値を最も保障するものです。
とはいえ、この段階的な振り返りは、すべての人にとって、どのようにしてより良い終局に向かうかを考えるきっかけとなりました。その中には、ステーキング発行曲線の調整、個人ステーキング者へのインセンティブ、新しいガバナンスモデル、新しいコンセンサスモデル、共有安全の発展が含まれます。
私たちはまだ基盤構築の段階にいることは明らかです。Nick Szaboが提唱したブロックチェーンの価値は社会的な拡張性にあるとし、Kyle Samaniはそれを、私たちが大きな建物に入るとき、まず建物の安全性を心配することはなく、安心して建物内のさまざまな施設を使用し始めることだと説明しました。したがって、現在のEthereumの社会的信頼コストはまだ高いと言えます。いつの日か、私たちが安全性などの問題を深く考える必要がなく、Ethereumや他のインフラが信頼できると自明になる日が来れば、私たちはその地点に近づいていることを示すでしょう。
