ZKSyncのエアドロップが議論を呼び、Web3プロジェクトの冷起動の困難さが浮き彫りになった。

著者： ++@Web3Mario++（https://x.com/web3_mario）

要約： 先週最も注目を集めた話題は、ZKsyncの公開エアドロップ検証の事件でした。本来、筆者はTONのDApp開発に関する学習経験を学び、執筆しているところでしたが、この物議を醸す事件とそれに引き起こされたコミュニティの広範な議論を見て、いくつかの感想を持ちました。そのため、この記事を執筆し、皆さんと共有したいと思います。全体的に見て、ZKSyncのエアドロッププランは、資産証明に基づく配分方式を採用しており、開発者、コア貢献者、ZKSyncのネイティブDegenの大口投資家への報酬に焦点を当てています。これにより、ネイティブDegenの大口投資家が笑い、エアドロップを狙うスタジオが叫ぶという状況が生まれました。

コミュニティの議論の焦点：インタラクションが鍵か、資金量が鍵か

長い間、Web3業界では、エアドロップを通じてユーザーを製品に引き付け、プロジェクトの冷スタートを実現するパラダイムが形成されているようです。Layer2の分野では特にそうで、開発者やユーザーに潜在的なエアドロップの期待を促し、開発者がDAppを積極的に構築し、維持するよう刺激し、ユーザーが初期段階で資金を目標Layer2にブリッジし、目標Layer2上で運営されるDAppに積極的に参加することでエコシステムを活性化することが、すでに一つのスタンダードとなっています。

そのため、過去にはユーザーはZKSyncのエアドロップに対して、直接の競合であるArbitrumとOptimismを基準に期待していました。もちろん、業界の影響力、VCの背景、資金調達規模などの観点から考えると、この結論は論理的ですが、結果は大きく異なりました。これにより、過去の経験を活用してZKSyncに参加したユーザーは、期待していた報酬の量を得られなかったようで、コミュニティは広範な議論に陥りました。

この議論の背後にある理由を探るため、過去のArbitrumとOptimismのエアドロップルールを振り返る必要があります。まず、Arbitrumのエアドロップ活動を振り返ると、2023年3月に遡ります。これはArbitrumユーザーに対して、総供給量の11.62%に相当するArbエアドロップを配分し、Arbitrumエコシステム内で運営されるDAOに対して1.13%のArbエアドロップを配分しました。エアドロップ活動の設定は、2023年2月6日のスナップショットデータに基づいており、ユーザーに対する具体的なルールは以下の通りです：

• Arbitrumへのクロスチェーン：ユーザーは資金をArbitrum OneまたはArbitrum Novaに転送する必要があります。
• 異なる期間内の取引：ユーザーは2つの異なる月、6つの異なる月、または9つの異なる月に取引を行った。
• 取引頻度とインタラクション：ユーザーは4回、10回、25回、または100回の取引を行った、またはそれに相当する数のスマートコントラクトとインタラクションを行った。
• 取引価値：ユーザーが行った取引の総価値が10,000ドル、50,000ドル、または250,000ドルを超える。
• 流動性の提供：ユーザーは10,000ドル、50,000ドル、または250,000ドルを超える流動資金を預け入れた。
• Arbitrum Nova活動：ユーザーはArbitrum Novaで3回、5回、または10回の取引を行った。

各細則には具体的なスコア計算方法があり、スコアの上限は15点で、このスコアはユーザーが受け取ることができるArbの数量を決定するために使用されます。計算方法はほぼ線形関係に近いですが、初期報酬は3点から始まり、上限報酬は10,200個のArbです。DAOへの報酬は、活発度に基づいて具体的な金額を決定します。結果として、最終的に137のDAOがエアドロップを受け取り、その中でTreasureとGMXが最も多く、各800万のArbを受け取りました。現在の実質的な価値から見ると、これは実に豊かな利益です。

次にOptimismを振り返ると、Arbitrumとは異なり、Optimismのエアドロップは複数のラウンドに分かれて行われ、総配分量は総供給量の19%を占めています。最初の第一ラウンドのエアドロップ活動は2022年6月に遡り、総配分量の5%が26万のアドレスに分配されました。現在までに4回のエアドロップが行われており、各ラウンドの具体的なルールは以下の通りです：

• 第一ラウンド ：取引回数に基づいて一般ユーザーとアクティブユーザーを区別し、それぞれ取引1回のアドレスと取引が4回を超えるアドレス、Ethereum DAOの参加者、Ethereumマルチシグウォレットの使用者、Gitcoin寄付者、クロスチェーンブリッジの使用者に対応します。各種の身分には定額の報酬が対応し、後の3つの報酬は重複可能です。
• 第二ラウンド ：総取引ガス料金が6.1ドルを超えるか、委託ガバナンスに参加する通貨の年齢が2000を超えるユーザーは11,742,277個の$OPを分け合うことができます；
• 第三ラウンド ：委託ガバナンスに参加する通貨の年齢が18000を超えるユーザーは19,411,313個の$OPを分け合うことができます；
• 第四ラウンド ：NFTのクリエイターに対して10,343,757個の$OPが配分されました；

上記の振り返りから、具体的な活動設定においては、インタラクション回数が重要な参考指標として扱われていることがわかります。インタラクションが頻繁なユーザーは通常、より多くの報酬を得ることができます。しかし、この暗黙のルールはZKSyncによって排除されたようです。ZKSyncのエアドロップ設計では、ZKsyncユーザーの資格と配分は4つの連続したステップで選択され、計算されます。具体的なルールは大まかに以下の通りです：

• 資格審査： ZKsync EraおよびZKsync Liteで取引を行ったすべてのアドレスは、資格基準に基づいてチェックされます。10以上の非トークンコントラクトとインタラクションし、非トークンコントラクトは少なくとも30日間の活動が必要で、ZKsync Eraで少なくとも5回の取引を行うなど、7つの基準が設定されています。
• 配分： 上記の基準を満たすアドレスの具体的な報酬数量を計算する際、価値スケーリングの公式に基づいて確認されます。この公式は、ZKsync Eraに送信された金額とこれらの暗号資産がウォレットに保持されている時間に基づいて時間加重平均値を計算し、各アドレスの配分を調整します。また、DAppプロトコルに参加する資金は2倍の加算を受けるため、ZKSyncに大きな資金を移転し、長期間保持し、リスクのある製品に積極的に参加することで、より多くの報酬を得ることができます。
• 乗数： 特定の基準を満たすアドレスは、配分において乗数を得ることができます。これらの基準は通常、高リスクのZKSyncネイティブの山寨コインやNFTを保有することです。
• Sybil検出： 最後に、ZKSyncはウィッチハント攻撃の検出も行い、大部分のボットをフィルタリングします。その検出基準は、2つの側面から行われます。特定のEOAアドレスが作成された後の最初のETHの出所と、そのEOAアドレスとCEXの入金アドレスとのインタラクション状況です。実際、これはCEX KYCの特性を利用しています。

具体的なルールから見ると、報酬の計算においてインタラクション回数の次元は関与せず、単一のアカウントの資金量とリスク資産の配置意欲に焦点を当てています。そのため、結果が発表された後、過去の経験を持ってZKSyncで大量のインタラクションを行ったエアドロップ狙いのユーザーやスタジオは驚愕しました。これが議論の発端となりました。このユーザー層は、潜在的なエアドロップのアドレス数を増やすために、通常、大資金をできるだけアドレス群に分散させ、これらのアドレス群は数百から数千に及び、小資金で特定のプロトコルに参加し、いくつかの可能性のあるインセンティブ行動を予測し、自動化スクリプトや手動の方法で頻繁にインタラクションを行い、タスクを実行することで潜在的な利益を高めようとします。しかし、ZKSyncのエアドロップ設定はこの戦略を無効にし、多くの頻繁にインタラクションを行ったアドレスが支払った手数料は、得られた報酬よりも高くなることがあり、当然、この部分の人々の不満を引き起こしました。

また、Xでは多くのエアドロップハンターKOLが見られます。この人々は、プロジェクトのエアドロップを便利に取得する方法を教えることをテーマにコンテンツを発信しており、通常、広範なファン層を持ち、強い影響力を持っています。そのため、ソーシャルメディアを通じてZKSync公式に圧力をかけ、この状況を変えようとしています。しかし、公式の態度を見ると、非常に強硬で、圧力を受けてもルールを変更することはありませんでした。そのため、現在の状況が生まれました。議論の過程で引き起こされた可能性のある悪行に対する指摘や弁解は、この舆論戦の見どころでもあります。

結果として、両者の要求は理解できるようです。その中の正誤は、どの角度から論じるかによって異なりますが、私が考えるに、考えるべきことがいくつかあります。それは、今日に至るまで、Web3プロジェクトの冷スタート段階におけるコアバリューのユーザーは誰なのか、あるいはどのようなユーザーが冷スタート段階で奨励されるべきユーザーなのかということです。

再インタラクションがウィッチハント攻撃の問題を引き起こし、資産証明が独占の問題を引き起こす

エアドロップ報酬に基づく早期参加者は、Web3プロジェクトの冷スタートの手段として有効であることが証明されています。良いエアドロップメカニズムの設定は、プロジェクトが初期に効率的にシードユーザーを引き付け、ユーザーにプロトコルの重要な行動を刺激することで、ユーザー教育を完了し、製品の粘着性を高めるのに役立ちます。これが長い間、大部分のWeb3プロジェクトのエアドロップ設定がインタラクション行動に対するインセンティブに重点を置いている根本的な理由です。しかし、こうした行動は報酬を得るためのハードルを下げ、ウィッチハント攻撃に遭いやすくなります。インタラクション行動は自動化やバルク化が容易であり、多くの専門チームが一括操作する余地を与えます。大量のボットアカウントが流入すると、プロトコルは一時的な虚偽の繁栄を見せますが、これらの「ユーザー」は通常、流れに従って移動し、プロジェクトの将来の発展に対して動力を提供することはできません。報酬を得た後、大部分は資金の回転率を高めるために現金化し、利益を増やします。このようなインセンティブメカニズムは、プロジェクト側が本当に価値のあるユーザーに対する報酬の数量を希薄化し、実際には得られない結果となります。

では、なぜこのメカニズムは初期に効果的だったのでしょうか。それは、当時は類似の専門チームがそれほど多くなく、大部分のユーザーがこのインセンティブメカニズムに対して思考の慣性を持っていなかったため、インタラクション行動は比較的純粋で、実際のユーザーに属していたからです。これにより、インセンティブがこれらのユーザーに効率的に分配され、そこから生じる富の効果がプロジェクト側に上述の利益をもたらしました。しかし、これに伴う利益効果の影響により、この方法は明らかに実際のユーザーを効果的に引き付けることができなくなりました。私の実感としては、インタラクションを主要なインセンティブ対象とするエアドロップ活動の効果は、Arbitrumのエアドロップ時にはほぼ頂点に達していました。

これがZKSyncが資産の相対規模に基づいてインタラクション数を価値ユーザーの識別基準として放棄しようとする根本的な理由です。しかし、この資産証明方式にも問題がないわけではありません。ウィッチハント攻撃のリスクを比較的効果的に識別し排除できる一方で、新たに発生する問題は、独占による富の分配の不均衡です。

Web3プロジェクトのコアバリューの一つは、ボトムアップの分散型自治モデルです。これは、基盤ユーザー（少額資金の実際のユーザー）の支持がプロジェクトの発展の基本盤であることを意味します。基盤ユーザーがいるからこそ、大口ユーザーが流入し、持続可能な発展の形態を形成することが可能です。資金の優位性は多くのシーンで依然として存在するため、基盤ユーザーが十分に多ければ、大口ユーザーの利益も十分に大きくなります。しかし、資産証明の配分制度は、冷スタートの初期において、早期参加者の中で大口ユーザーの利益がすでに明らかになってしまうため、基盤ユーザーに対する効果的なインセンティブを形成することが難しく、当然、凝集力のあるコミュニティを形成することができません。

根本的に言えば、Web3プロジェクトにとって、冷スタートメカニズムを設計する際には、自社製品にとっての価値ユーザーのプロファイルを慎重に考慮し、現在の環境に応じたメカニズムを設計し、上述の価値ユーザーを効果的にインセンティブしつつ、ウィッチハント攻撃をできるだけ回避することが最も重要です。したがって、自社の冷スタートメカニズムをどのように設計するかは非常に価値のあるテーマであり、皆さんのXでのコメントや議論を歓迎します。一緒に面白いアイデアをブレインストーミングしましょう。