特別インタビュー Trusta Labs：エアドロップの混乱と秩序

著者： Azuma ， Odaily 星球日报

LayerZero が発起した史上最大規模のウィッチクリーン活動は正式に終了しました。

過去約1ヶ月の間、ウィッチに自己申告を呼びかけて15%のエアドロップ分を保持することから、公式がChaos Labs、Nansenなどのデータ分析機関と共同で積極的にスクリーニングを行い、さらに10%の分を報酬としてハンターに積極的に通報を促すなど、LayerZeroの一挙手一投足は常にコミュニティの注目を集めていました。

特に最後の通報段階では、これはLayerZeroのオリジナルではありませんが（以前のHop Protocolなどにもこの設計がありました）、市場で最も注目されている潜在的なエアドロッププロジェクトの1つとして、LayerZeroが引き起こした波紋は先輩たちをはるかに上回るものでした。利益の駆動の下、無数のハンターがLayerZeroに対して何千ものウィッチ報告を提出し、一時的にGithubがアカウントを封鎖する手段を取らざるを得ないほどサーバーの負荷がかかりました。活動がCommonwealthに移行し、0.5 ETHの保証金要求が追加された後でも、ハンターたちはわずか3日間の時間枠内で3000件以上のウィッチ報告を提出しました。

結果だけを見ると、LayerZeroはこのコミュニティ全体を動員した活動の中で自らの望む結果を得たように見えます ------ 大量のデータサンプルを取得し、それを基にエアドロップの詳細を調整できるようになった ------ しかし、コミュニティの反応を見ると、この活動を巡る論争や疑念は決して消え去ることはありませんでした。ハンターが提出した報告の合理性から、専門機関がハンターに変身して狩りを行うのか、LayerZeroが審査の裁判官として効率と公平性を両立できるのか、そして最終的なウィッチリストが後のプロジェクトで再利用されるのか、さらにはこのモデルがエアドロップのパラダイムに与える深遠な影響など、市場に存在する多くの問題は依然として有効な回答を得ていません。

前大手企業の反詐欺チームのWeb3再起業プロジェクトであるTrusta Labsは、AIを通じてWeb3のアイデンティティと信用インフラを構築することに取り組んでおり、業界初のWeb3ユーザー価値評価システムMEDIA Scoreおよびウォレット分析ツールTrustGoを発表し、Celestia、Manta、Starknetなどの主要プロジェクトに採用され、エアドロップユーザーの選別基準としてのオンチェーン分析基準となっています。

LayerZeroは大規模な社会実験を行ったが、その結果はどうだったのか？

エアドロップ設計の発展の歴史を振り返ると、本質的にはプロジェクト側とユーザー（ウィッチを含む）の動的な博弈の歴史です。Uniswapのクラシックなエアドロップから始まり、その後TGEを迎えるプロジェクトはルール設計において「煞費苦心、各显神通」と言えるほどの工夫を凝らしてきましたが、現在のLayerZeroのように高調に行動するプロジェクトでは、全体的に見てプロジェクト側のウィッチに対する攻撃の強度は常に増加しています。

その理由は、Trusta Labsは根本的な原因が、ますます多くのユーザー（ウィッチを含む）が流入する中で、エアドロップ市場が「僧多粥少」の状態が形成され、さらに悪化していることにあると考えています。ユーザーの高い期待とプロジェクト側が提供できる報酬との間にマッチングの矛盾が存在しています。この傾向に基づき、後のプロジェクト側はウィッチから食を奪い、プロジェクト側が認める正常なユーザーのためにより多くの報酬を争奪するために、攻撃の強度を増さざるを得ませんでした。

LayerZeroのようにインタラクションアドレスが数百万件に達するプロジェクトにとっては特にそうです。ただし、LayerZeroはArbitrumやStarknetなどの早期の主要プロジェクトのように、特定の専門機関にエアドロップ設計を委託することを選ばず、「親力親為」でこの約1ヶ月にわたる大規模な社会実験を発起し、ウィッチに対してより徹底的な攻撃を試みました。

しかし、Trusta Labsの見解では、LayerZeroのこの実験は計画と実行の両面で一定の問題があり、これがコミュニティの反応がこれほど大きくなった根本的な原因でもあります。

計画の面から見ると、最大の問題はLayerZeroが事前にトークン経済モデルおよびエアドロップ分の計画を明確にできなかったことです。簡単に言えば、エアドロップが実際にどれだけ配布されるのか、どのアドレスが資格を満たすのか、自己申告で元の分の15%を保持できると言われても、報告すれば10%を得られると言われても、元の分が一体どれほどなのかも誰も知らないのです。差し引かれたトークンが具体的にどのように分配されるのかも詳細がなく……不透明さは操作の余地を意味し、コミュニティを納得させるのは難しいです。

実行の面では、自己申告、スクリーニング、通報などの三大段階の有効性も議論の余地があります。

まず自己申告の段階ですが、Trusta Labsはこの形式が実際にはあまり大きな効果を発揮しないと考えています。なぜなら、自己申告を選択するアドレスは一般的にあまり多くの分を得られないため、全体の報酬配分への影響は相対的に小さく、事後的に見ても自己申告を選択したアドレスの割合は高くありません。また、LayerZeroの本意は自己申告アドレスの行動ロジックを利用してスクリーニングメカニズムを改善することでしたが、自己申告を選択したアドレスは相対的に散発的であり、ウィッチは一般的にクラスター形式で出現し、同じ行動ロジックを持つため、散発的なサンプルから統一的なロジックを得るのは非常に難しいのです。

次に公式のスクリーニング段階ですが、LayerZeroはChaos Labs、Nansenにウィッチロジック分析を委託しましたが、そのリストが発表された後、多くのユーザーが自分の唯一のアドレスがウィッチとしてマークされたとフィードバックしました。LayerZeroは後に二次検査のための「上訴」チャネルを開設せざるを得ませんでした。これに対して、Trusta Labsの推測は、LayerZeroがサンプル選択の際にあまりにも多くの低分アドレスを含めたため、モデルに偏りが生じ、ウィッチの識別において一定の論理的な漏れが生じた可能性があるということです。

最大の問題は通報段階から生じます。LayerZeroがコミュニティを積極的に動員した本意は、作業負担を軽減し、群策群力の方法で効率を向上させることだったかもしれませんが、実際にはLayerZeroは3000件を超える報告を一つ一つ検証する必要があり、論理的に成立する有効な報告を選別することが、逆により時間と労力を要する作業となってしまいました。粗いスクリーニングを行えば、漏れが生じやすく、精密なスクリーニングを行うには大量の人力と時間コストが必要です ------ 実際、LayerZeroの創業者Bryan Pellegrino自身も、これらの事柄を処理するためにもっと時間が欲しいと嘆いていました。さらに、通報段階では悪意のある通報、リストの盗用、アドレスの毒入れなどの行為が発生し、人間の悪の側面が十分に露呈し、コミュニティの不満感情も徐々に高まりました。

Odaily 注： PellegrinoはXで発言し、詳細な検査を行うためにさらに2ヶ月の時間が欲しいと嘆いています。

要するに、LayerZeroは業界前例のないウィッチクリーン大実験を発起しました。この勇気と努力は称賛に値しますが、事後の振り返りから見ると、この実験の計画と実行にはまだ多くの最適化の余地があるかもしれません。

LayerZeroが木を植え、zkSyncが涼を得る？

LayerZeroの実験が終了した後、誰かが尋ねました。こんなに手間をかけて1ヶ月もかかり、チームは時間と労力を費やし、コミュニティは疲弊している中で、結局誰が利益を得るのか？

この問題に対して、Trusta Labsが出した答えは少し意外でした ------ zkSync ……Trusta Labsの見解では、LayerZeroの今回の実験の最大の成果は最終的に得られたウィッチリストであり、その後のプロジェクトはそれをタダで拾うことができ、逆にコミュニティの騒ぎはLayerZeroに集中するだけです。

Trusta Labsは予測します。今後の一定期間内にTGE計画を持つプロジェクト側は、LayerZeroの具体的なリストを待ってから、自身のスクリーニングルールと照らし合わせて再確認することを選択するかもしれません。例えば、zkSyncは、最近非常に注目されているもう一つの待機中のエアドロッププロジェクトとして、チームはLayerZeroのリストをそのまま利用し、比較的穏やかな方法で厳格なウィッチスクリーニングを実現し、商標問題での怒りを引き起こした後に再びコミュニティの感情を刺激することを避けることができます。

LayerZeroの三層大清掃モデルが今後のエアドロップの新たなパラダイムになるかどうかについて、Trusta Labsはそうは考えていません。

プロジェクト側の視点から見ると、LayerZeroのケースはこれが簡単な作業ではないことを証明しています。一つは手間がかかり、もう一つはチームの人間洞察能力や耐圧能力に対する大きな試練でもあります。暗号通貨業界全体を見渡すと、Pellegrinoのようにウィッチの考えを洞察し、エネルギッシュな創業者を見つけるのは非常に難しいです ------ プロのポーカー選手であったBryanは、毎日XやTelegramでコミュニティと多言語で高頻度に「対線」し、さらには自ら楽しんでいることさえあります ------ そのため、他のプロジェクトはこれを模倣するのは難しいでしょう。

どのように合理的なエアドロップを設計するか？

現在の市場における各プロジェクトのエアドロッププランは、大きく「過激」と「中庸」の二大派閥に分けられます。

「過激」派の代表的な例は、すべてのウィッチを排除することに努めるLayerZeroです。このようなプロジェクトが高調に行動する主な理由は、ルール設計を完璧にすることと、今後のTGEに向けての宣伝を行うことです。より多くの流量を持つプレイでより多くの注目を集めることを目指しています。しかし、前述のように、このような行動はプロジェクト自身の精力や耐圧能力に非常に高い要求を持ち、再現が難しいです。

さらに、近年急速に台頭しているEigenLayer、Blastなどのポイント制エアドロッププランも、ある意味で「過激」派に属します。ポイント制を選択するプロジェクトは一般的に開発初期にあり、コア製品がまだローンチされておらず、インタラクションデータを蓄積できないため、よりシンプルな指標（TVL）を用いてVCを喜ばせたり市場を説得したりする必要があります ------ 「PoWからPoSへ」、ポイントを通じてより大きなTVLと市場の注目を事前に引き寄せるのです。しかし、Trusta Labsの見解では、「ポイントは無限に発行可能なトークンであり」、プロジェクト側により大きな主導権と柔軟な操作空間を与えます。市場にはすでに反感が生じており、今後ポイント制が存続するためには、より透明な方向に進む必要があるかもしれません。例えば、Trusta LabsとLineaが協力して推進している純オンチェーンポイントプランのように。

多くのプロジェクトは、比較的伝統的な「中庸」派を選択し、自身で静かにスクリーニングを行い、突然ある日エアドロップの発表を行います。このようなプロジェクトにとって、最大の難点はアドレス分析に集中しています。結局のところ、データサンプルを合理的に選別する方法や、ウィッチの行動ロジックをどのように判断するかは容易ではありません。

これに対してTrusta Labsの提案は、プロジェクト側が最も直接的で効率的な方法として、エアドロップ設計の専門的な部分を専門機関に委託すべきだということです。機関はプロジェクト側のニーズや傾向に基づいて、プロジェクト側と協力してルールの設計を完成させます。

合理的なエアドロップを設計するためには、プロジェクト側はエアドロップに対してトップダウンの設計思考を持ち、データ駆動、ルールの透明性、公平性などの基本原則を遵守する必要があります。第一歩として、トークン経済モデルと分配割合を明確にすること；第二歩として、異なるユーザーグループ（開発者、初期ユーザー、アクティブユーザー、他のエコシステム参加者など）を描写し、重点を置く方向を選び、各部分のグループの配分比率を決定すること；第三歩として、具体的なウィッチスクリーニング作業を行うことです。

ウィッチと普通のユーザー（俗に「羊毛党」と呼ばれる）の区別に関して、Trusta Labsは比較的明確な定義を示しています。この機関の見解では、ウィッチは一般的にスタジオを主体とし、スクリプトを利用して大量のアカウントを一括操作し、行動軌跡に強い一貫性を持つアドレスのクラスターを指します。一方で「羊毛党」（エアドロップファーマー）は、エアドロップを目的として自らの認識と計画に基づいてインタラクションを行う個人を指し、このようなユーザーのアドレスは相対的に少なく、一般的には手動操作です。スクリーニング作業においては、「羊毛党」ではなく「ウィッチ」に重点を置くべきです。

専門機関は「インサイダー取引」を行ったり、「狩りを行ったり」するのか？

前述のように、Trusta Labsは過去数ヶ月間にCelestia、Starknet、Mantaなどの多くの主要プロジェクトのエアドロップ設計を手掛けてきました。これに対して、一部のユーザーは疑問を呈しました。Trusta Labsのような専門機関は、機会を利用して「インサイダー取引」で利益を得るのではないか？

そして、最近のLayerZeroの通報段階では、47万のアドレスを含む通報リストがコミュニティ内で大きな波紋を呼びました（事後、コミュニティはDuneの第三者データに基づいて、この47万アドレスの大部分がLayerZeroのインタラクションランキングの上位60万のアドレスであることを発見し、単一の個体が一括操作することは考えにくいことが分かりました）。このリストがTrusta Labsの手によるものであると疑う声もありました。

このような疑問に対して、Trusta Labsの回答は次の通りです。「Trusta Labsはビジネスをシンプル、透明、専門的に保ちたいと考えており、絶対に自らの技術的優位性を利用して裏で不正なことをすることはありませんし、C端ユーザーと利益を争うこともありません。そうでなければ、自身のビジネスの長期的な存続にも不利であり、業界の公平な発展にも不利です。」

例えば「インサイダー取引」の問題は、短期的には利益を得ることができるかもしれませんが、一旦露見すれば機関の評判に取り返しのつかない影響を与え、将来のビジネス展開に影響を及ぼします。また「バウンティハンター」の問題に関しては、ウィッチを通報する際には行動ロジックの説明を添える必要があり、これが機関のウィッチアルゴリズムを露呈させる可能性があり、その潜在的な欠点は小さな利益をはるかに上回ります。

Trusta Labsは、LayerZeroの通報段階で発生した47万アドレスを含む報告についても特に言及しました。「少しでも知識のあるユーザーであれば、その報告が全くのデタラメであることが分かるでしょう。我々はそんな恥ずかしいものを書くことはできません……」

エアドロップがますます競争が激化している中、普通のユーザーにはまだチャンスがあるのか？

エアドロップ市場の発展の歴史を振り返ると、「羊毛を刈る」概念がますます普及し、科学者やスタジオなどの強力な役割が次々と参入する中で、エアドロップを獲得するハードルがますます高くなっているようです。多くの読者からは、2024年のエアドロップはすでにかなりの数を獲得したように見えますが、全体的な利益はかつての一、二件の「大きな羊毛」のレベルにも及ばず、「反羊毛」の頻度も大幅に増加しています。

普通のユーザーにとって、エアドロップの富を生む効果は徐々に消えつつあるようです。この問題に対して、Trusta Labsは自身の経験を基に独自の提案を行いました。

Trusta Labsの見解では、「羊毛を刈る」ことはユーザーがプロジェクトを理解するための最良の手段の一つであり、ユーザーはこれを一種の代替的な投資研究手法として捉えることができます。インタラクションの過程で、自身の認識や美学に合った適切な対象を見つけた場合、特にニッチな分野の高潜在プロジェクトに関しては、これを利用して自身の投資判断を補助することができます。Trusta Labs自身の経験においても、同機関はCelestiaのエアドロップ設計を手掛ける際に、後者のビジネスモデルやエコシステムの潜在能力を体系的に理解し、その後TIAが上場した後に重いポジションを持ち、二次市場で大きな利益を上げました。

エアドロップ市場はますます競争が激化しており、今後もさらに激化するでしょう ------ シェフたち（プロジェクト側）がケーキを作る速度は、食客（ユーザー）の増加速度には到底追いつかず、個体が得られる報酬の額は群体の拡大に伴い相対的に減少するだけです。普通のプレイヤーとして私たちはこのトレンドを変えることはできませんが、操作の思考を少し切り替えることはできるかもしれません。