Cyber Capitalの創設者：NEARのシャーディングモデルを認める、欠点はあるが暗号の未来を代表している

出典：Justin Bons X アカウント

著者：Justin Bons, Cyber Capital 創設者

翻訳：Felix, PANews

編者の注：5月3日、Cyber Capitalの創設者Justin BonsがXプラットフォームで投稿し、SUIトークンの経済学が過度に中央集権的であると非難しました。80億枚以上のSUIがステーキングされており、84%以上のステーキング供給が創設者によって保有されていますが、ロックアップ期間や法的保証はありません。最近、Justin Bonsは再び投稿し、NEARプロトコルについて「中立的」な解釈を行い、主にそのシャーディングモデルとガバナンスメカニズムについて述べました。以下はその内容の全文です：

NEARはシャーディングを通じて需要を満たすことができます。現在、6つのシャードが467のパーミッションレスバリデーターに委任されています。NEARはステートレスバリデーションとダイナミックロードバランシングに取り組んでいます。ETHとSOLは警戒を怠らない方が良いでしょう。さもなければ、NEARがその市場シェアを奪ってしまいます。

現在、NEARのシャーディングは完全には実現されていません。すべてのバリデーターがすべてのシャードを検証しているにもかかわらず、NEARのTPSは1000を超えることができ、SOLと一致しています。数年後、ロードマップの実現に伴い、NEARのTPSは10万を超える可能性があります。これがシャーディングの力です。

ここでの核心は「並行性」です。SOLは並行処理（マルチスレッド）を通じて単一のコンピュータ内でこれを実現しました。シャーディングは、複数のコンピュータ間で作業負荷を分散させることで、新たなレベルに引き上げます。これにより、容量を増加させながら去中心化を維持します。

これがブロックチェーンの三重苦を解決する方法です。真の水平スケーリングが実現し、将来数百万のTPSを解放します。この中でのトレードオフは安全性や去中心化ではなく、速度です。シャード間通信のため、シャーディングは最終的に完了する前に数秒の遅延があります。

SOLは速度のために容量を犠牲にしました。NEAR、EGLD、TONのようなシャーディングチェーンは、容量を得るために速度を犠牲にしました。これが、著者がシャーディングを好む理由であり、「L2スケーリング」とは異なり、このトレードオフは少なくとも有効です。

著者はL2のデータ可用性にはあまり関心がないと述べています。しかし、興味深いことに、NEARはイーサリアムよりも多くのデータ可用性を提供し、しかも安価です。いつの日か、NEARのようなチェーンもより安全になるでしょう。その時が来れば、イーサリアムを使用する理由はなくなります。

NEARは新しいシャーディングモデルも採用しています。ブロックプロデューサーはシャード内でブロックを作成せず、単一のブロックにそのブロック/シャードを追加します。これにより、コンポーザビリティが向上しつつ、ステートの作業負荷が複数のシャードに分散されます。これは本当にユニークなデザインです。

NEARのトークン経済学も優れています。イーサリアムと似たモデルを採用し、手数料の焼却とテールインフレーションを組み合わせており、これはブロックチェーンの理想的な経済設計かもしれません。なぜなら、長期的な持続可能性とより大きな希少性の可能性を組み合わせているからです。

しかし、著者はNEARのガバナンスメカニズムを非常に評価しておらず、さらに重要なのはNEARの発展方向を認めていません。なぜなら、NEARは大口トークン保有者の権力を弱めようとしているからです。「一人一票」といった理念を堅持しています。

これは、NEARが優先すべき利益関係者に沿ったガバナンスデザインとは完全に逆行しています。なぜなら、ブロックチェーンは根本的に民主的ではないからです。NEARは民主主義を用いて彼らのデザインをバランスさせようとしていますが、実際にはNEARのガバナンスを著しく弱体化させています。民主的なデザインには許可要素が必要であり、「人間の証明」という問題が解決されない限り、民主主義は成立しません。NEARでは、作業グループに参加するにはフォームを記入する必要があります。

NEARには確かにオンチェーンの資金庫があります。これは優れた、さらには重要なメカニズムであり、ほとんどのブロックチェーンには欠けているものです。残念ながら、資金庫は現在も財団によって管理されています。

NEARのガバナンスは良し悪しが混在しています。ここで皆さんに注意していただきたいのは、どのブロックチェーンも著者のすべての基準を満たすことはできないということです。完璧なものはなく、ほとんどのブロックチェーンではガバナンスが最も未成熟なモジュールです。NEARが将来的に利益関係者の投票において成果を上げることを期待しています。

著者がNEARのデザインで好ましくないもう一つの側面は「開発費用」です。一部の収入はそのコードモジュールを作成した人に返還されます。しかし、これは通常契約の外で決定されており、市場の期待には合致せず、効率の低下を招きます。

Justin Bonsの見解では、シャーディングに対するさまざまな批判は根拠がありません。

批判 1. 単一シャードの安全性が低い

シャーディングは同じ安全保証を共有します。DDoS攻撃を除けば、十分な数のノードがあれば、そのような攻撃を簡単に緩和できます。バリデーターシャードがランダムに割り当てられるため、攻撃者は最終的に検証されるシャードを選択できません。したがって、単一のシャードを攻撃する唯一の方法は、全体のL1を攻撃することです。数学的に見て、単一のシャードを制御する機会は微々たるものです。

批判 2. シャーディングはコンポーザビリティを損なう

これは不正確です。なぜなら、設計の固有の性質により、すべてのシャード間で完璧なコンポーザビリティが維持されているからです。すべてのシャードは同じであり、同一のコンセンサスメカニズムの一部であるため、ネイティブな相互運用性が実現できます。

これがNEARがクロスシャードTXに対して行っていることです。数秒の遅延はコンポーザビリティを損なうことにはなりません。これが、L2間で完全なシームレスな相互運用が実現できない理由でもあります。なぜなら、異なるルールセットとパワーブロックを扱っているからです。

EGLDとTONがシャーディングを完全に実現しているため、NEARは一部の競合他社に遅れをとっています。これは、NEARがこのプロセスでいくつかの設計要件を追加したためです。たとえば、ステートレスバリデーション（最終的には全シャードチェーンに大きな助けとなるでしょう）。しかし、これは競争の一部です。

NEARチームがシャーディングを通じてL1のスケーラビリティを実現することに引き続き焦点を当てるかどうかは、数十億ドルの価値がある問題です。彼らは他の新しい高度な機能（DAやZK証明など）の開発に取り組んでいますが、依然としてロードマップの計画に遅れをとっているため、懸念する理由があります。

要するに、NEARは素晴らしいブロックチェーンであり、業界技術の最前線にあります。それに対して、ビットコインとイーサリアムは未だに石器時代（古い）にあります。

NEARの欠点を無視してください。なぜなら、明らかに暗号の未来を代表しているからです。