IOSG：ブリッジ流動性からチェーン抽象全スタックフレームワークまで、私たちはどのような革新を見ましたか？

著者：IOSG Ventures

チェーン抽象化

人間は通常、資産管理者ではありませんが、通貨管理者になることを余儀なくされています。アメリカでは、1人あたりの銀行口座の平均数は3から4の間であり、これは高度に発展した銀行システムの中でも、アメリカ人が平均して約4つの口座を管理していることを示しています。お金はこれらの口座間でシームレスに流動することができます。

時価総額ランキング上位25のプロジェクトの中で、15は「消費者中心のL1」プロジェクトです。一般の非暗号消費者は3-4以上のチェーンに関与するのでしょうか？彼らはガス・トークンを資産として考える必要があるのでしょうか？

暗号市場の急成長に伴い、私は市場が彼らのお気に入りの3つのチェーン（ロールアップを含む）を選ぶ準備が整ったと考えています。技術が進歩しているなら、なぜ彼らはまだそうする必要があるのでしょうか？

チェーン抽象化は、暗号通貨における流動性の断片化の最終ゲームです。異なるDEXに流動性の断片化が存在する場合、DEXアグリゲーターが勝利します；異なるブリッジに流動性の断片化が存在する場合、チェーン間操作のためにブリッジアグリゲーターが登場します（もちろん、ブリッジアグリゲーターのエコシステムへの貢献はこれだけではありません）；最後に、異なるチェーン間で流動性が断片化されると、チェーン抽象化の直感的な意味が非常に明確になります。私たちは未知の時から言ってきました：「いつの日か、ユーザーは自分がどのチェーンを使用しているのかさえ知らないでしょう。」

これが私がチェーン抽象化の概念に期待を寄せる理由です。それは、暗号通貨の参加度を大幅に向上させ、ユーザーが複数のチェーン上で複数の口座を維持する心理的負担を負うことなく済むようにします。この記事では、チェーン抽象化の概念の実施方法、利点と欠点、トレードオフ、そして最終的な勝者の可能性について深く掘り下げます。

私はチェーン抽象化を次のように定義します：ユーザーが選択したチェーン（流動性の所在地）で意図を発起し、アプリケーションが存在するチェーン（結果の所在地）で実行されること。

ユーザーはチェーンAで意図を提出し、いくつかの魔法の操作を経て、ユーザーはターゲットチェーン上または同じウォレットに戻って必要な結果を得ます。

この「魔法」は、異なる信頼仮定、採用曲線（ユーザーと開発者を含む）、および最終的にアプリケーションが解放したいチェーン抽象化体験の目標を含む、さまざまな方法で実現できます。異なるプロジェクトはチェーン抽象化に対して異なる見解を持っていますが、以下はこの目標を達成するための重要な側面です。異なるプロジェクトは異なる側面を解決しており、この記事を読み終えた後、必要な重要な要素と最終的な状況がどのようになるかについて公正な理解を得ることができるでしょう。

インタラクション層

これらのプロジェクトは、ユーザーの最初のインタラクションからチェーン抽象化を実現しようとしています。

ユーザーにとって、これは複数のチェーンとインタラクションするためのウォレットや統一されたフロントエンドインターフェースとして現れるかもしれません（例えば、クロスチェーン貸し出しプラットフォーム）。

この方向で構築されたプロジェクトには、NEAR、Particle Network、Lightがあります。

NEARプロトコル

NEARプロトコルは、ユーザーのブロックチェーンに対する抽象化をできるだけ簡素化することを目指しています。彼らはガス料金を補助するためのリレイヤーを持ち、電子メールを通じてアカウントを復元する認証サービス（非常にWeb2のユーザー体験に似ています）を提供し、最も重要なのは、NEARアカウントが複数の署名タイプを生成できることです。

アプリケーションは、NEARウォレットを統合する以外はほとんど開発コストをかけずにそのまま維持できます。

複数の署名タイプは、ユーザーが同時に複数のチェーンとインタラクションするのを助けます。これは簡単に聞こえますが、流動性とメッセージングを解決することは非常に重要です。NEARは、単一または複数のメッセージプロトコルと流動性ネットワークを介して複数のチェーンに接続できる必要があります。

彼らはユーザーに最も近いため、NEARは積極的にマーケティングを行い、高い市場シェアを占める必要があります。

Particle Network

Particle Networkは、チェーン抽象化に関して似たような見解を持っています。彼らは最初、EVMエコシステム内のAAウォレットとして始まりましたが、現在はそのモジュラーL1上に「汎用アカウント」を作成することでチェーン抽象化を進めています。このモジュラーL1はCosmos SDKを使用して構築されています。これにより、Particle Networkは任意のチェーン間通信にIBC互換性を持つことができます。彼らはまた、BerachainのPolarisフレームワークを使用してCosmosチェーンのEVM互換性を持つようになりました。

Particle Networkは、流動性を提供するために外部プロトコルに依存しません。彼らは自分たちのチェーンを持っているため、楽観的にクロスチェーン原子取引を実行し、自分たちのガストークンを持っています。

私たちは確かにNEARとParticleのアプローチに多くの重なりがあることを見ています。Particleは技術スタックの大部分を制御していますが、NEARが直面しているのと同様の問題に加えて、流動性ネットワークを導くことと維持することの追加のタスクを持つことになります。

Light

Light.soは、アカウント抽象化のアプローチを採用した比較的新しいプロジェクトですが、EVM（イーサリアム仮想マシン）エコシステム内に限られています。典型的なガス料金の抽象化とバッチ実行の利点を通じて、彼らはウォレットユーザー体験を変え、完全なダッシュボード体験を提供しています。Lightは、多くの一般的な操作を抽象化し、ユーザーにダッシュボードのような体験を提供することに取り組んでいます。

将来の発展の道筋には、スワップ、借り入れ/貸し出し、構造化収益商品など、さまざまなDeFi操作をダッシュボードに統合することが含まれるかもしれません。しかし、これらの操作を促進するためには、バックエンドでブリッジ/メッセージ層が必要です。

コミュニケーション層

インタラクション層は、ブリッジ、プロキシ、バリデーター、またはチェーン間の相互運用性を実現できる任意のインフラストラクチャであるタスク実行層を介して機能します。

標準化されたバリデータネットワーク

Acrossは、クロスチェーンアグリゲーターの分野で先行しています。イーサリアムエコシステムの既存の暗号ユーザーは、Acrossに非常に慣れているかもしれません。AcrossはそのV2バージョンで意図駆動型の構造に移行し、ブリッジアグリゲーター戦争のリーダーとしての地位を確立しました。これにより、V3バージョンが実現し、開発者は単一の取引でブリッジとプロトコル操作を便利に組み合わせることができるようになりました。

仮定の例：OpenSeaがAcross+を統合しました。もし私がBaseでBase Chadを購入したい場合、私は選択したウォレットを使ってArbitrumで取引に署名するだけで、Baseの同じアドレスでBase Chadを成功裏に購入できます。

この例は、私たちが探し求めていた解決策に最も近いものです。

このアプローチは、選択したメムコインを迅速に購入したり、市場にリストされたNFTを購入したりするのには非常に適していますが、Telegram Botのような高頻度の活動や、ホスティングされたポーカーゲームのロールアップで各操作を取引として署名することには適していないかもしれません。後者のケースでは、ブリッジを使用し、ロールアップを利用することで、より低い遅延とより良い実行効果を実現できるかもしれません。

Anomaは、独自の意図駆動型のオフチェーンアプローチを採用しており、バリデーターに基づくL1とコンセンサスメカニズムを持っています。開発者はAnoma上で直接構築することも、Anomaをミドルウェア（本質的にはバリデータネットワーク）として使用することもできます。ネットワーク内の通信の標準化を実現するために、Anomaは独自のDSLを持っており、開発者はAnomaのネットワークを活用するためにそれを学ぶ必要があります。

バリデータネットワークの標準化は、チェーン抽象化の最もホットな研究分野の1つです。バリデータの中央集権化、オークションメカニズム、オープンバリデータネットワークの影響などの問題は長い間議論されてきましたが、ここではこれらの問題に深く掘り下げることはしません。ここに、意図に基づくブリッジアーキテクチャに関する最高の記事があり、著者はArjun Chandで、リスクとトレードオフが含まれています。

イーサリアムSwap、UniswapX、1inch Fusionなどのプロジェクトは、意図に基づくアーキテクチャの一流の実行力を示しています。間違いなく、意図に基づくアーキテクチャがクロスチェーンとチェーン抽象化の分野を支配するでしょうが、誰が勝つのでしょうか？私たちはすでにオーダーフローが王道であることを見ています。最適な実行を保証できるバリデータネットワークは、どこからのオーダーであれ、最適なオーダーフローを得ることができます。チェーン抽象化ウォレットは、彼らに最適なオーダーフローを提供できるのでしょうか？

バリデータは高頻度の活動にどれほど適しているのでしょうか？彼らは遅延が重要な取引（例えば、流動性の低いメムコインの購入）にどれほど適しているのでしょうか？これらはバリデータネットワークやチェーン抽象化の通常の最適なユースケースではないかもしれません。

成熟したバリデータネットワークがチェーン抽象化の例で実現できるトップアクティビティは、大規模なクロスチェーン（例えば、すべてのL2から単一のイーサリアムメインネットアカウントにETHを移動すること）です。研究のオーバーヘッド、統合のオーバーヘッド、ブリッジのオーバーヘッド（アグリゲーターを含む）、ガス維持などの面で助けが必要な場所は、バリデータインフラストラクチャが提供できる場所です。InjectiveでInjectiveデリバティブを購入することは、シームレスにワンクリックで完了できるべきであり、私が資金を持っていなくても操作できるはずです。

バリデータネットワークの競争環境

実行を確保するために、各バリデータネットワークは特定のコントラクトと統合する必要があります。Across V3は意図駆動型のアーキテクチャにより先行しており、現在はプロトコルとの統合の問題を整理する必要があります。プロトコルは、Acrossのような実戦で検証されたプロジェクトと統合される可能性が高く、彼らはより多くのバリデータ（または彼らが言う中継器）を引き付けるためにアーキテクチャを継続的に革新する必要がありますが、実行効果に影響を与えないようにしなければなりません。

しかし、Across V3はオーダーフローの面では明確な勝者ではありません。Stargateブリッジはオーダーフローと取引量の面でAcrossと直接競争しており、さらにCeler CircleやcBridgeも追いついているようです。

Acrossは唯一、意図駆動型のアーキテクチャを持つプロジェクトであり、常に卓越した実行効果を提供しています。長い間、Stargateの取引量はインセンティブによって人為的に増加しているという見解がありましたが、これを証明する方法はありません。しかし、Stargateの取引量はAcrossに匹敵することができても、取引数は倍増しています。LayerZeroのエアドロップが完了するまで、どの取引量がインセンティブによるもので、どの取引量が非インセンティブによるものであるかを確認することはできません。

Socketは、モジュラーオーダーフロービッディングアーキテクチャ（MOFA）を導入することで独自のアプローチを採用しており、上記のモジュールのいずれかが注文を提出したり、オークションに参加したりできます。私は基盤となる技術に詳しくありませんが、チームが過去に優れた製品をリリースしてきた実績を考えると、非常に興味深いかもしれません。

画像提供：Socket

ブリッジとブリッジアグリゲーター

「クロスチェーンブリッジは使いにくい」 - ユーザーの声

ブリッジアグリゲーターは、私がクロスチェーンで資産を移動する際の最も好きな方法でした。これは、ユーザーが選択したチェーンに資産を最適な方法でブリッジすることを保証します。現在、これはクロスチェーン送金の最良の形式ですが、ブリッジ自体を隠すだけで、ブロックチェーンを隠すことはありません。ユーザーは、クロスチェーン送金を完了するために、ターゲットチェーン上で最低限のガスを保持する必要があります。また、彼らはターゲットチェーン上で操作を実行するのを助けることもできず、これはこの分野に初めて触れるユーザーにとって、使用体験の複雑さをもたらす可能性があります。

大規模に見ると、ブリッジの効率はバリデータネットワークには及びません。なぜでしょうか？Hart Lamburが2024年のEthDenverでの講演を視聴することをお勧めします。意図をバッチ処理することが、従来のブリッジよりも50倍以上安くなる理由を理解できます。（9:11 - 13:25を参照）。

私は、ブリッジを構築し、私が多くのチェーンの世界でインタラクションできるようにしてくれるチームや創業者を非常に評価していますが、ユーザープロセスの3-4のステップとそれに伴うわずかな不安感を完全に排除したいと考えています。

フルスタックフレームワーク

フルスタックフレームワークは、ウォレット層から決済層まで標準を作成するのを助け、技術的な効率（安全性、通信など）の面でユーザーに完全なチェーン抽象化を実現できるようです。CAKEなどのフレームワークは、プロトコルの採用を容易にし、エコシステム全体に統合します。

開発者にとって、全く新しいフレームワークやチェーンに完全に依存してプロジェクトを構築することは非常に困難です。開発者が特定のフレームワークを選択する動機は、通常、オーダーフローです。

私は、すでに自分の好きな環境でプロジェクトを構築することを選んでいる開発者エコシステム全体を、新しいフレームワークを使用するように説得する方法がわかりません。これは非常にマーケティングとパートナーシップに依存した戦いとなり、新しいL1を立ち上げるのと同じくらい難しいでしょう。

フルスタックフレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarcが含まれます。

まとめ

統一されたフレームワークは重要であり、各モジュールのリーダーは最適なオーダーフローによって決まります。最適なオーダーフローは、最適な実行効果を継続的に提供することに依存します。全体のチェーン抽象化フレームワークは、以下のようになる可能性があります：

もし私が祖母に暗号通貨に触れさせる必要があるなら、私はNEARまたはParticle Networkが製品をリリースするまで待つかもしれません。なぜなら、彼女がブリッジ/アグリゲーター、バリデーション、複数の秘密鍵の維持を学ぶループに陥ることを望まないからです。彼女はただEVMウォレットを持ち、Solanaで何らかのトークンを購入するだけで済むのです。

これらすべての機能を実現するためには、何らかの形のアカウント抽象化、残高抽象化、さらにはガス抽象化が必要であり、多くの参加者が各問題に取り組んでいます。

現在の情報に基づくと、各モジュールのリーダーが理想的なフレームワークを決定します。NEARは新しいオーダーフローの入り口になる可能性が最も高く、Acrossは実戦で検証されたプロジェクトであり、統合が最も容易です（Chaos Labsチームがプロトコルをさらに最適化する必要があります。彼らは混雑したエコシステムで勝利する方法を知っています）。最後に、クロスチェーンメッセージング層が、ブリッジやオラクルなどの補助インフラストラクチャに安全な環境を提供し、クロスチェーンで移動する資産に決済サービスを提供します。