ヴィタリック：従来の選挙制度では棄権が発生しやすいが、平方投票法を用いることで民主主義を改善できる。
ヴィタリックは、実際のところすべての投票システムにおいて、メカニズム設計を除けば、コミュニティの参加が非常に重要であると考えています。著者：BlockTempo
イーサリアム共同創設者のヴィタリック・ブテリンは、1月19日に台北のTempo Xアクセラレーターが主催する多元宇宙（Plurality）フォーラム「砂を積み上げて島を作る：多元的民主主義の台湾経験がWeb3時代にどう進むか？」に参加しました。フォーラムでは、彼は伝統的な投票から平方投票などのさまざまな投票システムの理論と実践的な応用について探求し、これらのシステムが異なる状況でどのように機能し、民主的な意思決定プロセスにどのように影響を与えるかを説明しました。
投票メカニズムの各分野における重要性
各種投票システムについて深く探求する前に、ヴィタリックはまず投票システムの多様性とその異なる分野での応用について考察しました。彼は、一般的に投票は国家や都市の選挙と関連付けられるが、実際には投票プロセスはさまざまな規模や背景に広がっていると述べました。例えば、政府の選挙だけでなく、世論調査や非営利団体内での投票もあり、彼はさらに、世論調査は理論的には拘束力がないが、その結果は発言権や文化に顕著な影響を与えると強調しました。
次に、ヴィタリックはソーシャルメディアプラットフォームでの「ミニ民主主義」について言及しました。彼はツイートを例に挙げ、異なるプラットフォーム（X、Farkaster、Mastodonなど）で人々がコンテンツを投稿する際、他のユーザーの「いいね」やリツイートがそのコンテンツに対する一般の見解に影響を与えることを説明しました。彼は、これらのインタラクションは実際には毎日発生する「数百万の国民投票」であり、特定の意見がより広く注目されるかどうかを決定するものだと考えています。
伝統的な投票システムの限界と欠点
現在の伝統的な投票システムの限界と欠点について話す中で、ヴィタリックは基本的な質問を投げかけました：なぜAまたはBに投票するだけでは不十分なのか？彼は簡単な例を用いてこれを説明しました。9人の有権者がそれぞれ異なる候補者を支持し、Aが4票、Bが3票、Cが2票を得たとします。この場合、Aは勝利したように見えますが、Aは必ずしも最も人気のある選択肢ではありません。
ヴィタリックは伝統的な投票の欠点を説明しました。
ヴィタリックはさらに、これらの有権者の好みを分析し、Aが投票で勝利しても、それが彼が大多数の人々の第一選択であることを意味しないことを示しました。彼は、多くの有権者がAに強く反対している場合、彼らの票がBとCの間に分散されると、Aが誤って最も人気のある選択肢と見なされる可能性があると指摘しました。
より明確に説明するために、ヴィタリックは「デュヴェルジェの法則」を引用し、この単純な投票システムがなぜしばしば2つの主要政党だけの状況をもたらすのかを説明しました。彼は、アメリカのように、この現象が非常に明白であり、投票システムがしばしば2大政党間の競争に進化することを例示しました。
デュヴェルジェの法則に基づく棄権効果の拡張
デュヴェルジェの法則の観点から、ヴィタリックは現在の政治体系において小政党が成功しにくい理由を説明しました。彼は、有権者が小政党の候補者が勝つ可能性が非常に低いと考えることが多いと指摘しました。なぜなら、彼らは過去に勝ったことがないからです。したがって、有権者がこれらの小政党の候補者を非常に好んでいても、より勝つ可能性の高い主要政党の候補者に投票することを選ぶかもしれません。
彼は、この思考方式が有権者が通常2つの主要候補者の間でのみ選択を行うことをもたらし、これが2大政党の地位をさらに強化し、他の候補者が民主的システムに入るのを難しくする、いわゆる「棄権効果」を生じさせると指摘しました。
デュヴェルジェの法則における棄権効果を探ると、ヴィタリックはこの選挙制度の結果が、たとえ2大政党の候補者がどちらも理想的でなくても、有権者が「比較的マシ」だと考える側に投票することを示すことが多いと述べました。このような状況では、2名以上の候補者を含む安定した選挙を実施することが非常に困難になります。
ランキング選択投票の利点と欠点
ランキング選択投票について、ヴィタリックは、ランキング選択投票が各有権者に候補者に対する全体的な好みの順序を示すことを許可することを説明しました。最も好きなものから最も嫌いなものまでの順序です。投票の過程では、最も得票数の少ない候補者が毎回淘汰され、最終的に1名の候補者だけが残ります。
ヴィタリックは、この投票方式がどのように伝統的な投票システムのいくつかの問題を解決するかを示すために例を挙げました。彼の例では、A、B、Cの3人の候補者が競争する際、ランキング選択投票は有権者の好みをより正確に反映し、最終的に多数の有権者に支持される候補者が勝つことを可能にします。しかし、彼はこの投票方式の欠点として、過度に複雑であり、特定の状況で直感的に誤った結果を生じる可能性があることも指摘しました。
ランキング選択投票の事例を紹介
同意投票法はよりシンプルな形式
次に、ヴィタリックは別の投票方法である同意投票（Approval Voting）について説明しました。同意投票法では、有権者は任意の数の候補者に投票でき、1人、2人、3人、あるいは投票しないことも可能です。
この投票方式の運用をよりよく理解するために、ヴィタリックは次のような例を挙げました：4人が候補者Aを支持し、他の5人はAを非常に嫌っているが、BとCに対する好みの程度は異なるとします。この場合、Aを支持する4人はAに投票し、Aに反対する5人はBとCを支持します。これにより、BとCはそれぞれ5票を得て並んで勝利します。
ヴィタリックは、現実の生活でこの状況が発生した場合、投票参加者が多いため、票数に微細な差が生じる可能性が高く、最終的に1人の候補者が勝つことになると指摘しました。彼は、同意投票が意味のある結果を生み出し、ランキング選択投票などのより複雑な投票方式よりもはるかにシンプルであると強調しました。
ヴィタリックが同意投票法を説明
アローの定理が提起するジレンマ
その後、ヴィタリックはアローの定理とその投票システムへの影響について議論しました。彼は、アローの定理が単純に1つの問題を示していると指摘しました：候補者が3人以上いる投票では、すべての投票メカニズムが特定の状況で明らかに誤った結果を出す可能性があるということです。これは通常、「無関係な選択の独立性」という原則に違反するためであり、新しい候補者Cを導入することでAとBの勝敗が変わる可能性があることは直感的に不公平です。
ヴィタリックは続けて、アローの定理は投票システムをどのように設計してもこの状況を回避できないと考えていると説明しました。しかし、彼はアローの定理には重要な仮定があることを指摘しました。それは序数的好みであり、投票システムはAがBよりも好ましいかどうかを考慮できるが、Aをどれだけ好むかは考慮できないということです。
実際、ヴィタリックは、投票システムが有権者の候補者に対する好みの程度の違いを考慮し始めると、アローの定理が提起するジレンマを回避できると説明しました。彼は同意投票が効果的な方法であると述べ、なぜならそれはこの程度の違いを考慮する必要があるからです。最後に、彼は平方投票（Quadratic Voting）について言及しました。これは、固定された票数を基に有権者が自分の好みを分配できるより複雑な投票システムです。
上記の投票メカニズムが直面するジレンマを考慮し、ヴィタリックは平方投票法の数学的論理を説明しました。すなわち、各投票のコストは投票数の平方に比例します。この特性により、参加者は自分の選択をより慎重に考慮し、全体の選挙結果が大量の低価値の投票によって操作されるのを避けることができます。これにより、極端な投票行動の影響を減少させ、最終結果がより代表的で公平になるのに役立ちます。
ヴィタリックは平方投票法の実際の応用について言及し、Gitcoinの助成金の二次資金プールやさまざまなDAOの事例を挙げました。彼は、この投票メカニズムは暗号通貨の分野だけでなく、さまざまなコミュニティや意思決定のシーンにも適用できると考えています。
最後に、ヴィタリックは実践経験の重要性を強調し、コミュニティがさまざまな投票メカニズムに積極的に参加し、実験することを奨励しました。彼は、これが投票メカニズムの運用方法をよりよく理解し、その設計を改善するのに役立ち、コミュニティにより公平で代表的な意思決定方法を提供することにつながると考えています。
結論Q&A
フォーラムの終わりに近づく中、イーサリアム創設者のヴィタリックは平方投票法の価値を特に強調しましたが、彼は実際にはすべての投票システムにおいて、メカニズムの設計だけでなく、コミュニティの参加が極めて重要であると考えています。彼は、より公平で代表的な意思決定方法を実現するために実験と改善を奨励しました。
ヴィタリックは、投票メカニズムが多方面に応用できることが、人々が民主主義や政治に興味を持つ理由であり、暗号通貨やWeb3に関心を持つ人々が政治活動家と同じ部屋にいる理由でもあると考えています。なぜなら、これらの2つのグループは多くの面で同様の問題に関心を持ち、同じ課題に直面しているからです。
民主的な投票メカニズムに関して、Tempo Xの現場では多くの参加者がヴィタリックに質問を投げかけました。
ジミーの質問
Q：異なるコミュニティや暗号エコシステムで実施されている投票システムの中で、相対的に良いと思うものがあれば、それを評価するためのフレームワークはありますか？
A：例えば、Optimismの公共孵化基金は、理想的な数を提供した後に中央値を選ぶという独特の方法です。この方法は、以前に議論した他の投票メカニズムとは異なりますが、ある程度は相互にマッピングできると思います。
また、各分散型自律組織（DAO）は、提案の是非を投票する独自の方法を持っており、投票メカニズムの広範な多様性を反映しています。投票メカニズムそのものを過度に強調しないようにしたいと思います。投票メカニズム自体は重要ですが、これらのメカニズムを取り巻く「コミュニケーション構造」がより重要であり、私はこれが意思決定プロセスの約75％を占め、投票メカニズム自体は25％に過ぎないと考えています。
Optimismの投票に関しては、私は代理人制度を支持しています。なぜなら、これにより人々は特定の方法で投票する理由を事前に説明できるからです。こうすることで、代表者は自分の投票決定を示すリストを作成し、他の代表者はそのリストに従うことができます。この構造は投票メカニズムの上に存在するだけでなく、実際にはメカニズムの質を向上させます。
多くの分散型自律組織（DAO）では、メカニズムに対して投票する必要があるとき、メンバーは投票するだけでなく、ガバナンスに関連するフォーラムにも参加しています。これは私にとって非常に重要です。なぜなら、これらは理解と参加の手段を提供するからです。これらのガバナンスに関連するコミュニケーション構造やメカニズムは数学的モデルで説明するのが難しいですが、ガバナンスプロセスにおいて重要な役割を果たしています。
洪智杰の質問
Q：平方投票法（QV）における不正行為のメカニズムについて興味があります。特に、どのようにしてこのような不正行為を避けたり、特定したりするかについてです。平方投票制度では、誰かが100票を得たい場合、10,000ポイントを費やす必要があることを理解しています。
しかし、私は心配しています。もしその人が、1,000ポイントで同じ数の票を得る方法を見つけた場合、そのコストは明らかに10,000ポイントを直接購入するよりも低くなります。このような不正行為はシステムに対して不公平であり、特に他の参加者がそれを知らない場合、各参加者に害を及ぼす可能性があります。このようなシステムでこのような不正行為をどのように特定し、避けることができるのでしょうか？
A：平方投票法の共謀問題に対処するために、技術的に不正を難しくすることができます。Macyのような方法ですが、そうすることの課題は、個々の投票情報の公開性が悪用される可能性があることです。Gitcoinの助成金で見られるように、人々はこれらの情報を利用して追跡可能なエアドロップを行い、全体のメカニズムを破壊します。
私たちはまた、個人のアイデンティティの安全を保護する問題にも直面しており、技術的解決策が完全に完璧でない可能性を考慮する必要があります。したがって、メカニズム設計の観点から、より良いインセンティブ構造を作り出す必要があります。例えば、他の問題で意見が異なる人々により多くの投票権を与えることで、大量のアカウントを制御する共謀者の影響力を制限することができます。したがって、私はこれら2つの戦略の組み合わせが価値があると考えています。
陳静芳の質問（明富国際法律事務所パートナー弁護士）
Q：はい、新しい投票方法には憲法修正が必要であり、憲法を修正するには国会の承認が必要です。しかし、国会は通常、古い方法で選出されます。既存の制度は、自らの利益に反する投票システムを選ぶ可能性が低いので、このサイクルを打破する機会はあるのでしょうか？
A：はい、これは確かに具体的な状況に依存すると考えています。例えば、私がより関心を持っているアメリカの選挙の文脈では、私たちはどのように2大政党に崩壊するかを見ています。この場合、彼らが第三政党の存在を許可するかどうか、あるいは許可しないかを議論できます。
この問題に関して、私はインセンティブが人々が想像するよりもオープンである可能性があると考えています。共和党と民主党でさえ、内部は単一の実体ではなく、さまざまな異なる利益を持つ複雑な人々の集まりであり、その中にはある種の第三党の存在を望む人々も絶対に含まれています。
したがって、私はどのシステムにおいてもインセンティブが非常に複雑であると考えています。私はこれが政治システムが固定化される主な理由の1つであることに同意します。しかし、時には世界は見た目よりも複雑であり、良い面でもそうです。したがって、時には変革が起こることもあるのです。あなたも知っているように。
