DAOの助成金の争いが再燃し、名探偵ZachXBTがOP公益基金の申請「混乱」を暴露した。

原文作者：Azuma，Odaily 星球日报

過去数日、DAOの助成金メカニズムの利点と欠点についての議論が、各大手分散型コミュニティ内でのホットな話題となっています。

事件の発端は、Bankless DAOが最近Arbitrumガバナンスフォーラムで提案を発表し、激しい反発を引き起こしたことです。

Bankless DAOの提案内容は、182万枚のARBの予算を申請し、今後1年間でArbitrumのマーケティングを支援するというものでした。一見すると金額がやや大きいだけで特に問題はなさそうですが、コミュニティはBankless DAOが以前にOptimismなど他のプロジェクトフォーラムでも同様の提案を行っており、実際のプロモーション効果が非常に悪かったことを発見しました。7万枚のOPの予算を受け取った後、Bankless DAOは公式アカウントを通じてすべての内容を発表するのではなく、複数のサブアカウントを通じて宣伝を行い、最も低いプロモーション投稿の閲覧数はわずか数回でした。

そのため、Bankless DAOはすぐにコミュニティの批判の的となり、その行動はブランド名声を利用してプロジェクトの利益を搾取する新たな「ビジネスモデル」として嘲笑されました。

その後、Banklessの2人の創設者が緊急に出てきて多くの危機管理を行い、Bankless DAOはBanklessとは完全に独立した実体であり、BanklessはBankless DAOの提案には関与していないと明言しました。

一波未平、一波又起。Bankless DAO事件の議論が続いている中、DAOの助成金事件に関するいくつかの論争が再び浮上しました。

まず、Arbitrumコミュニティはエコシステム短期インセンティブプログラム（STIP）において、一部の小規模な偽造行為が存在することを発見しました。2つのプロジェクト、DolomiteとUmamiが資金支援を申請したが、実際には私腹を肥やすためのものでした。

その後、有名なオンチェーン探偵ZachXBTがOptimismエコシステムの第3回RetroPGFに関するいくつかの論争を明らかにしました。

RetroPGFはOptimismの「追溯的公共製品助成プログラム」であり、公益性のあるプロジェクトに資金支援を提供することを目的としています。第3回RetroPGFの助成金総額は3000万枚のOPで、現在の市場価格で約5000万ドルに相当します。

ZachXBTは、現在のRetroPGFガバナンス投票で上位にランクインしている多くのプロジェクトが本当の公益性のあるプロジェクトではないことを指摘しました。その中には、過去にVCから大規模な資金調達を受けたプロジェクトや、まだオープンソース化されていないプロジェクトが含まれており、OtterScan、BlockScout、Revoke Cash、Defillama、Rotkiなどの本当の公益性のあるプロジェクトが本来受け取るべき助成金を得られない可能性があります。

ZachXBTは、投票ランキング上位100のプロジェクトの中でどのプロジェクトがVC投資を受けたかを統計しました。その結果、数千万ドル、さらには1億ドル以上の資金調達を受けたプロジェクトがいくつか見つかり、一部のプロジェクトはすでにトークンを発行しています：

Gelato（資金調達1100万ドル、トークン発行済み）；

Rainbow（資金調達1800万ドル）；

ImmunFi（資金調達2400万ドル以上）；

Mirror（資金調達1000万ドル以上）；

Zora（資金調達5000万ドル以上）；

Synthetix（9桁の財庫、トークン発行済み）；

Hop（資金調達200万ドル、トークン発行済み）；

Tenderly（資金調達4000万ドル）；

Snapshot（資金調達400万ドル以上）；

OpenZeppelin（Fortaを通じて資金調達2300万ドル）；

Socket（資金調達550万ドル）；

Alchemy（資金調達5.45億ドル）；

Rabbithole（資金調達2160万ドル）；

Optimismのガバナンス計画によれば、今回のRetroPGFの投票は12月6日に終了します。現在の得票状況から、上記のプロジェクトはおそらくかなりのOP助成金を受け取ることになるでしょう。

ZachXBTは、上記のプロジェクトに対して特に偏見を持っているわけではないが、純粋な公益性のあるプロジェクトと比較すると、これらのプロジェクトは運営資金に困っていないように見えるため、各プロジェクトが助成金を申請する際には資金の出所を開示するよう呼びかけました。

ZachXBTの開示はすぐにコミュニティ内で激しい議論を引き起こしました。一部の声はZachXBTの意見に賛同し、すでに十分な運営資金を持つプロジェクトは「一杯のスープを分け合うべきではない」と考え、ZachXBTの漏れを補う手助けを始めました。しかし、一部の声は、チームがVCから資金調達を受けたかどうかを公益性の判断基準とすべきではないと考えています。例えば、OpenZeppelinとFortaは同源ですが、OpenZeppelinは独立したプロジェクトとして公益性のあるプロジェクトと見なされることもあります。これらの議論はまだ続いており、興味のある読者はZachXBTのツイートを訪れて詳細を確認できます。

以上のように、Bankless DAOの専門的な利益搾取から、DolomiteおよびUmamiの偽造疑惑、Optimism RetroPGFの配分論争に至るまで、これらの事件は現在のDAO助成金メカニズムのいくつかの欠点を反映しています。

プロジェクト側の視点から考えると、DAOはエコシステムの成長を支援するために財庫の蓄えを継続的に分配する必要がありますが、現時点では、資金申請を十分に審査し、比較的分散した投票プロセスを通じて資金を正確に流動させる方法は、依然として困難な課題です。