料金を開始、業界はUniswapの未来をどう見るか？

原文标题：《People's Views on Uniswap Swap Fee》

原文作者： msfew

编译： Kate , Marsbit

背景

Uniswap Labsは、Uniswapの運営に持続可能な資金を提供するために、限られたトークンペアに対して0.15%の固定手数料を課すことを開始しました。

これはUniswapプロトコルの手数料変換とは別で、後者はUniswapのガバナンス投票によって決定されます（提案、作業グループ、温度チェック、シグナル投票、一時的な試用期間）。

Haydenは言いました：「ユーザーは、アグリゲーターや他のユーザーインターフェース、またはスマートコントラクトと直接やり取りすることで、無数の方法でそれを使用できます。私の見解では、私たちのインターフェースは依然として最高です。」

この出来事に対する見解はさまざまです。私は異なる視点から他の人の考えを集め、自分の考えを表現します。

ガバナンスと分散化に関する見解

ガバナンスの観点から、大部分の議論はUniswapがプロトコルを変更するためのガバナンスツールを持っているという事実に集中していますが、今回の出来事の独自性は、フロントエンドの変更であり、ガバナンスプロセスを経ていないことです。

$UNIは役に立たない

@fishkillerは、ガバナンストークンはまだ少し役に立たないと指摘しました。

@tmel0211は、Uniswapのガバナンストークンは無期限に隔離される可能性があるとまとめました。

@twobitidiotは、「Uniswapの提案はひどく、ベンチャーキャピタルや内部者が利益を得ており、保有者には利益がない」と述べました。

@FreddieRaynoldsは、「彼らは間違った手数料スイッチを入れました。0.15%はUniswap Labsの株主に渡り、$UNIトークン保有者には渡りません」と言いました。

@spreekawayは、$UNI保有者が手数料を受け取るとき、Uniswap財団（UF、Uniswap Foundation）が彼らに売りつけるだろうと示唆しました。

@0xSisyphusは、「Uniswapがやるべきことは、わずかな収入をトークンに導くことだけで、すべてがうまくいく」と考え、私たちは「Uniswapで働くすべての人が今やすべてのトークンを売却したと安心して仮定できる」と述べました。

ガバナンスを経なくても問題ない

@defignasは、ガバナンスはスマートコントラクト（プロトコル）に対して行われるものであり、Uniswapブランドのすべてに対してではないと明確にしました。

Uniswap財団の@devinawalshは、Uniswap財団がオープンソースとエコシステムを通じてより分散化していると考えています。

ガバナンスを経ないのは良くない

@0xmillie_ethは、「これは提案ではなく、法令であり、すぐに発効する」と嘲笑し、「明日から手数料が始まる」と言いました。

dYdXの@AntonioMJulianoは、「いくつかのOG主要DeFiプレイヤー（Uniswap、0x）は最初はより分散化されていたが、今は相対的により中央集権的になっている」と述べました。

フォークとフロントエンドに関する見解

Uniswapインターフェースは引き続き使用される

@cronokirbyは、人々は依然としてUniswapインターフェースを使用すると考え、「ただ少し怠惰だから手数料を支払う」と述べました。

@mudit_ guptaは、「先生、fox wallet swapを使用している人がどれくらいいるか知っていますか？」と尋ね、Uniswapインターフェースが「高価な」Metamask Swapのように使用され続けることを示唆しました。

@0xdougは、Uniswapインターフェースは質が高く、信頼性があり、価値があると述べました。

フォークは異なるだろう

@chainyodaは、「フロントエンドだけをフォークして手数料を半分にすることができる」と述べ、契約をフォークする必要はないとしました。

@hasuflは、「なぜいくつかのUniswap競合が手数料を取らないと主張しているのか理解できない」と困惑し、「フォーク」間の激しい競争を示しました。

@rsarrowは、「寄付先の慈善団体を選ぶように、あなたのフロントエンドを選ぶことになる」と述べました。

@0xmonsは、別の形式のフォークを提案し、「フロントエンドを統一して手数料を取り、今回はその手数料がトークン保有者に帰属する」と述べました。

戦略的な見解

一見すると、Uniswapに手数料を課すことはUniswapの使用率を下げるように思えますが、本質的にはUniswap全体にとって必ずしも悪いことではありません。

主導権を維持する

@shier_nftscanは、これによりUniswapが理想的なシナリオに入ったと考えています：UniswapがDEXで第一位を維持し、第三者アプリが消費者製品上のUniswapにアクセスしてトラフィックを得て、サービス手数料を稼ぐことです。

@tmel0211は、「Uniswapがプロトコルと製品のセグメンテーション戦略を導入したのは、後続の製品マトリックスの商業化と拡張のための道を開くためであり、戦略的により大きく広範なエコロジーをカバーするためだ」と予測しました。

Uniswapは異なるモデルをもたらした

@0xTakerは、Uniswap Labsは流動資金を所有しておらず、インターフェースの手数料はブランドとユーザー体験から来ると述べました。

@keoneHDは、このイベントが「フロントエンドが価値があり、より良いユーザー体験のために努力する価値があることを示している」と述べました。

@tmel0211は、「UniswapはUniコミュニティに、Uniswapプロトコルだけが分散化されていると伝えようとしている。ネットワークとモバイルデバイスはUniswapに属している」とまとめました。

@jolestarは、プロトコル内に保持され、フロントエンドによって埋められる参照フィールドについてブレインストーミングし、最終的にプロトコルがフロントエンドと利益を共有することを提案しました。

@0xkydoは、これは「DeFiが前進するための重要なステップであり、無許可で非管理的に機能するオープンファイナンスシステムを構築することだ」と考えています。

@KamesGeraghtは、「手数料は管理のためであり、実行のためではない」と述べ、v4 Hooksが複雑さを指数関数的に増加させた後のことを指摘しました。

@smsunartoは、「これはこのアプリ/サービス+プロトコル会社全体の変革を示している」と述べました。

トロール

私はGethを通じて行われるすべての取引に0.15%の手数料を課すべきだ……

uniswapチームは手数料変換を行う信頼を持たれていないが、makerdao（同じVC支持者）は35億のRWAを信頼できるのか？これらのRWAは本当にDAIの所有者に結びついていないのか？

正しい方法はuniswap hookを作成し、彼らに10倍の預金手数料を課すことだ

これが最高のインターフェースの外観で、0.15%の手数料に値する（非常にシンプルなUniswapインターフェースの画像付き）

私の予測

皆の意見は非常に包括的です。私は要約し、いくつかの予測を行いますが、これらは投資アドバイスではありません：

• Uniswapインターフェースは依然として主導的な地位を占め、残りのユーザーはごくわずかになるでしょう。

• Uniswap v4、Uniswap X、Uniswap Mobileの導入により、Uniswapはより迅速に成長するでしょう。

• フォークはより多くの数でリリースされるでしょうが、新しいフォークにはチャンスがありません（IPFSはすでに存在しています）。

• 手数料変換提案が導入されるでしょうが、通過しないでしょう。