歴史今日：8年のブロックサイズ戦争、ブロックチェーンの抑制と均衡の哲学の啓示

著者：Jaleel, Jack, BlockBeats

今日まで、ブロックサイズはブロックチェーン開発者たちが最も議論するトピックの一つである。1つのブロックにどれだけの内容を保存できるかは、ノードのハードウェア要件に関わり、ひいては全体のチェーンの非中央集権性に影響を与える。この問題に対する異なる見解は、異なるコンセンサス設計をもたらし、もちろん、私たちがよく知るフォークも生まれた。暗号通貨の短い歴史を振り返ると、すべての始まりはおそらく8年前の今日から始まったと言える。

2015年8月15日、ビットコインの初期技術の先駆者であるGavin AndresenとMike Hearnは、ブログで彼らの新しいバージョンのBitcoinXTがBIP-101提案を実現することを発表した。この提案はマイナーの投票を必要とせず、直接的にアクティブ化される。この日、後に「ブロックサイズ戦争勃発の日」と呼ばれることになる。

ブロックチェーンの十字路

2009年にビットコインが誕生して以来、ビットコインコミュニティは幾つかの重要な問題で意見の相違に陥っている。その中でも、ビットコインブロックのサイズに関する問題を巡る議論が最も激しい。この論争はビットコインの設計意図にさかのぼる。神秘的な創設者中本聡は、無意味な取引やデータ膨張を防ぐために、各ブロックのサイズを1メガバイトに制限した。しかし、ビットコインの普及に伴い、この上限は次第に手狭に感じられ、ネットワークの取引混雑や確認時間の増加を引き起こした。実際、2013年にはコア開発者のJeff Garzikがブロックサイズを2メガバイトに倍増させることを提案し、ビットコインコミュニティにおけるブロックサイズの初期的な議論を引き起こした。

2015年、論争はさらにエスカレートした。ブロックを拡大することを支持する開発者たちはBitcoin XTプロジェクトを立ち上げ、ブロックサイズを直接8メガバイトに増加させようとした。

一方で、Gavin AndresenとMike Hearnという中本聡と深く交流のあったオリジナル開発者は、取引量の増加に対処する戦略としてブロックサイズを8メガバイトに引き上げることに傾いていた。他方、Greg Maxell、Luke-Jr、Pieter Wuilleなどのコア開発者は、過度な拡張が全ノードを運営できるノードの数を減少させ、ビットコインの非中央集権性を低下させる可能性があると警告した。さらには、ハードフォークがネットワークの混乱した分裂を引き起こす可能性があり、無限にブロックを拡大することがスケーラビリティの最良の解決策ではないと提起した。

同時に、2015年はイーサリアムの誕生も目撃した。その創設者Vitalik Buterinは、大きなブロックの堅実な支持者であったが、彼の考えはイーサリアムチェーンに落ち着いた。彼は、チェーンのスケーラビリティには限界がないべきであり、すべてのスマートコントラクトとデータはチェーン内に取り込まれるべきであり、同時により大きなブロックと低い取引手数料を提供すべきだと考えていた。

この論争はその後、ビットコインコミュニティの深刻な分裂に発展した。双方はブロックサイズを巡って何度も激しい議論を交わしたが、常に合意には至らなかった。ブロックサイズ戦争は当初、ネットワークが取引量の増加に対応する方法についての議論に過ぎなかったが、後にビットコインの最終目的に関する哲学的な論争や、このオープンソースプロジェクトをどのように管理するかに関する「政治的ドラマ」に発展した。

2017年、ブロックの大きさを支持する開発者たちはビットコインキャッシュ（Bitcoin Cash）のハードフォークを発起し、ブロックサイズを直接8メガバイトに引き上げた。これにより、ビットコインコミュニティは正式に二つの派閥に分裂した。小さなブロックを支持する人々はビットコインの元のブロックチェーンを維持し、大きなブロックを支持する人々は新しいビットコインキャッシュブロックチェーンを構築した。これにより、ビットコインのブロックサイズに関する論争はブロックチェーンの歴史上初めてかつ最大のフォークを引き起こした。

フォーク後、二つのチェーンはそれぞれ発展し、ブロックサイズの論争は続いた。ビットコインは1メガバイトのブロックサイズを維持し続け、一方ビットコインキャッシュは2018年にブロックサイズをさらに32メガバイトに拡大した。最終的にこのブロックサイズ戦争は小さなブロック派の勝利で終わった。しかし、実際に一戦を勝ち取ったからといって、戦争が永遠に終わるわけではない。新しいBIPは引き続き提案され、「小さなブロック陣営」と「大きなブロック陣営」の間には依然として多くの議論が存在する。

Brc20、Ordinals：権力闘争の新たな舞台

ビットコインのTaprootアップグレードは、意図せず新しいデザイン空間を開き、ユーザーがブロックチェーン上に任意の内容を刻むことを可能にした。2023年、ビットコインエコシステムはbrc20、ordinals、ビットコインNFTなどの予期しない遊び方を得た。これらの遊び方の出現に伴い、新たな論争が生じ、ますます激化しているが、これらは多くの人々によって別の形のブロックサイズ戦争と呼ばれている。

まず、これらの遊び方の出現により、ガス料金が急騰した。マイナーの観点から見ると、これは疑いなく良いことである。なぜなら、2021年の夏から2023年の初めまで、ビットコインのブロックスペースはほぼ荒地であり、マイナーの収入は非常に微々たるものであったからだ。しかし、高額なガス料金を支払えない人々にとっては、これは良いことではない。「私は主にアフリカで働いています。彼らはあなたのようにこれらの高額な料金を支払う特権を持っていません。彼らは本当にBTCが必要で、あなたたちはただ遊んでいるだけです。」とビットコイン教育者のAnita Poschはツイッターで書いた。

さらに重要なのは、BRC20とビットコインNFTが元々1Mの制限を受けたブロックサイズに挑戦していることである。最も顕著な例は、Meme NFT Taproot Wizardsの創設者Udi Wertheimerが計画したビットコイン史上最大のブロックと取引であり、約4MBのブロックサイズは「史上最大のビットコインブロック」と呼ばれ、多くの人々からビットコインへの攻撃と非難された。

BlockstreamのCEOであるAdam BackやBitcoin Coreの開発者であるLukeDashjrなどは、これがビットコインブロックチェーンのサイズを急速に膨張させ、全ノードを運営するためのデバイス要件が大幅に引き上げられ、全ネットワークの全ノードが減少し、検閲耐性が低下する可能性があると考えている。同時に、予想を超えた巨大な取引と巨大なブロックは、ウォレット、マイニングプール、ブラウザなどのエコシステムの施設に衝撃を与え、一部の施設で異常が発生する可能性がある。例えば、特定の取引が正常に解析されないことがある。また、マイニングプールやマイナーは、巨大な取引やブロックの同期と検証の時間を減少させるために、その取引やブロックをダウンロードせず、検証せずにブロックを生成することを選択する可能性があり、安全リスクをもたらす。

彼らはTaproot Wizardの行動を厳しく非難し、「これはビットコインへの攻撃であり、ビットコインブロックには1Mの制限がある。Taproot Wizardの4Mのデータはwitnessに上げられ、ブロックと取引は1Mの制限を回避している。4Mも可能なら、400Mも可能だ！この意味で、これは革新ではなく、脆弱性への攻撃である！」と述べた。

関連情報：《一文解析比特币 memeNFT，光头巫师 Taproot Wizard 在致敬和表达什么？》

これに対するUdiの反応は、彼自身が大量のBTCを所有しており、これを行うことでそれを強化するためである。どんな圧力に耐えるものも、それを殺さないものはそれを強くする。彼は一つの見解を証明したいと考えている：ビットコインの活力は停滞しており、彼はこの状態を変えたいと考えている。もし彼のような人々が本当にビットコインに脅威を与えるなら、ビットコインは失敗すべきだと深く理解している。

次にBRC20を見てみると、最近BRC20の熱は数ヶ月前よりも低下しているが、依然として少なからぬ影響力を持っている。2023年4月23日（BRC20が取引を開始した日）以来、ビットコインのUTXOセットは5GBから6.8GBに膨張した。

ビットコイン愛好者のAjian（@Aurtrian Ajian）は、BRC20のこのデザインがプロトコルの安全性、経済性（スケーラビリティ）、および非中央集権性に重大な影響を与えると考えている。まず、UTXOに依存していないため、UTXO自体の二重支出防止メカニズムに依存することができない。BRC20はブロック取引の順序に基づく「先着順」の原則に基づいて構築されており、この「先着順」が最終的な裏付けとして存在しない限り、負の残高という形の二重支出を防ぐことはできない。

しかし、多くの支持者の声も存在する。投資会社Castle Island Venturesの共同創設者Nic Carterは、一部のビットコイン支持者が今日、Ordinals NFTやBRC-20のような新しい資産のためにネットワークを使用することを拒否するのは間違いであると述べた。ビットコイン運動の暗号自由主義の基盤は、経済哲学者Murray Rothbardや90年代の暗号パンク文化に遡るものであり、これらの非経済的な用途を審査することは理解できないと考えている。

権力のバランス：誰がビットコインの未来を決定するのか？

これらの議論の背後には、単なる技術的な相違だけでなく、ビットコインの目的とその背後にある哲学的理念に関するより深い問題がある。非中央集権のオープンソースプロジェクトのガバナンスは依然として挑戦である。ビットコインの未来は何によって決まるのか？開発者？マイナー？ノード？コミュニティ？

私たちは皆、ビットコインにはCEOがいないことを知っている。ビットコインのガバナンス構造は、取引手数料を支払うユーザー、ビットコインブロックチェーンを構築するマイナー、取引台帳を検証するノードオペレーターで構成されている。この分権的な構造は、ある程度ビットコインの安全性と非中央集権性を保証しているが、ガバナンスに挑戦をもたらしている。マイナーの立場は言うまでもなく、主にインセンティブの観点から出発し、彼らは得られたインセンティブに基づいてビットコインの未来に対するコンセンサスを選択する。

コア開発者に関しては、ドイツのエンジニア、起業家、投資家であるM I CHAELは、私たちは彼らを称賛し、彼らに寄付することができるが、彼らを私たちの同盟者と見なすべきではないと考えている。なぜなら、コア開発者はソフトウェア開発者だからだ。すべての開発者の本質は、コードを修正し改善し、新機能を追加し古い機能を削除することを好む。私たちは明らかに彼らの仕事を必要としており、報酬を与えるべきである。しかし、私たちは彼らの仕事を監視し批判する必要がある。なぜなら、私たちはいつ、どのコア開発者が「I Can Fix Bitcoin Syndrome」に屈するかを正確に知ることができないからであり、したがって彼らが書いたすべてのコードを信頼しない必要があるからだ。

ノードとコミュニティの観点から見ると、ビットコイン改善提案プロセスは非公式な手続きのように見える。ビットコインユーザーの1%未満がノードを操作しており、99%のビットコインユーザーはホスティングアカウントで一時的にビットコインを所有する「レジャー」ユーザーであり、彼らは完全に議論から離れている。彼らがノードを操作しない場合、彼らの意見は依然として重要なのか？これは興味深い問題だが、ビットコインは彼らの意見は重要ではないと主張するだろう。ブロックサイズ戦争は99%のビットコインユーザーを技術的な1%の人々と対立させ、99%のビットコインの中の一部がノード運営者になると、ハードフォークを引き起こした。

さまざまな角度や背景を持つ人々が、ビットコインのビジョンと期待を持っていることは明らかである。ビットコインの「ブロックサイズ戦争」は、ブロックチェーンの世界における技術的な見解の激しい衝突と交差を私たちに示している。この論争は、ビットコインの発展の流れを再形成するだけでなく、ブロックチェーン技術を構築する際に、さまざまな設計目的と戦略を慎重に天秤にかける必要があることを多くの人々に気づかせた。今後のブロックチェーンコミュニティにおいて、核心的な問題について合意を見出し、技術的な道筋に沿って健全な競争を展開する方法は、依然として長く遠い道のりである。

しかし、確かなことは一つある：ビットコインの精神と文化は、コミュニティの意見の相違によって消え去ることは決してない。私たち一人一人がこの歴史の目撃者であるだけでなく、その中に深く関与している参加者でもある。