PandaDAO解散提案の背後：効率と民主主義はどちらか一方しか選べないのか？

著者： Jessy、チェーンキャッチャー

9月19日、PandaDAOはSnatshotで「コミュニティの返金と解散提案」を発表しました。提案の投票は9月20日午前0時に始まり、9月24日午前0時に終了します。現在の投票数の統計によると、すでに80%以上のコミュニティメンバーがこの提案を支持しており、投票の締切にはまだ達していませんが、People DAOによって孵化され、1900ETHの資金を調達し、Dework上で最大のDAO組織であったこの組織が、1年も経たずに最終的に解散することが予測されます。

コアメンバーの「panda」がTwitterで述べたところによると、解散提案の提出は、コア開発チームとコミュニティメンバー間の矛盾が解決できず、管理の問題が解決できなかったためです。多くの時間がコミュニティのガバナンスとコミュニケーションに費やされ、プロジェクト開発に割ける時間が非常に少なくなっていました。プロジェクトに集中するためにDAOを解散することを決定しました。

PandaDAOは実際には分散型データ開発組織であり、設立から1年も経たないうちに、開発可能でプログラム可能なデータ参照プラットフォームPansightを開発し、NFTのAMM DEXプロトコルを開発し、NFTコレクションのERC20との相互断片化プロトコルを完成させました。

現在市場に出回っているほとんどの興味グループ型DAOや、まだ経済モデルが機能していないDAOと比較すると、PandaDAOはかなり成熟した成功したDAO組織と言えます。しかし、このようなDAOが最終的にガバナンスの問題で解散を選ぶことは、現在のDAO組織が抱える普遍的な問題を反映しています。

まず、意思決定の効率が低いことです。コアメンバーのPandaは、「以前は一分一厘でも投票手続きが必要で、効率が非常に低かった。コミュニティ全体が投票しているか、投票に行く途中で、作業ができなかった。」と振り返ります。その後、細かいことまで投票する効率の低さに気づき、Panda DAOはこの行動スタイルを変更し、重大な公開可能な決定にのみ公投を行うことを選びました。

しかし、メンバー間の意見の不一致、コアメンバーと一般の意見の対立が矛盾を悪化させました。かつてコミュニティ内でPandaDAOが独自のNFTを発行することを希望する提案がありましたが、最終的にこの提案はコアメンバーによって否定されました。PandaはTwitterで当時のコアチームの考慮をこう説明しました。「NFTが発行された後、投資家を保障できない場合、コミュニティは利益を得るかもしれませんが、コミュニティの信用は疑問視されるでしょう。当時、私はコミュニティの評判と信用がコミュニティの短期的な利益よりも重要だと考えていました。」

おそらくその時からコアチームとコミュニティの間に隔たりが生じたのでしょう。コミュニティはなぜコアチームが一方的にいくつかの提案を拒否できるのか理解できませんでした。

似たような状況は少なくありません。PandaDAOには国庫内のETHを安定コインに交換し、Terraエコシステム内のUSTを掘ることを希望する提案がありましたが、この提案はコミュニティ投票で承認されましたが、マルチシグ投票権を持つpeopleDAOメンバーによって否決されました。当時、マルチシグの否決理由は、コアチームがコミュニティにUSTや他の安定コインのリスクを開示せず、対応するリスク管理提案がなかったためです。

振り返ってみると、これは非常に正しい決定でした。当時コミュニティの声に従っていたら、PandaDAOの国庫資金はLunaの暴落で全て失われていた可能性があります。しかし当時、コアメンバーは一般の意見を聞くことができず、コミュニティ内で不満が高まりました。

これは実際にはDAOに存在する普遍的な問題であり、「賢い頭脳」が意思決定を行うべきか、「大多数の人々」の声に従うべきかという問題です。現在の企業組織構造では、すべて「エリート」が意思決定を行っていますが、DAOの出現はこの分散型組織を通じて、権力を「トークン」を持つすべての人に与えることを目的としています。

このような分散型組織形式を採用しているにもかかわらず、矛盾は変わりません。Pandaは独断的な決定と完全にコミュニティの声に従うことのそれぞれの利点と欠点を非常によく理解しています。彼はかつて、アリババクラウドが当初アリババ内部で評価されなかった例を挙げ、ジャック・マーとワン・ジエンの独断的な推進がプロジェクトを失敗させなかったと述べました。しかし、DAOの体制内でこのような重大な転換点が発生した場合、必ずコミュニティ投票が必要です。ある意味で、多数が少数を決定することになります。「メンバーは私たちがやっていることを理解できない、または本当にこのことを否決してしまった場合、コミュニティの決定に従って実行するしかありません。」Pandaはすべての矛盾に対して予測と感知を持っており、彼はすべての結果を受け入れる準備ができていると述べました。

そして解散は、彼が最後に受け入れなければならない結果です。「ガバナンスの時間が長すぎて、開発の時間が少なすぎる。価格の声が多すぎる。疲れた、全て返金する。」このような解散宣言は、チームメンバーの多くの不満と無力感を明らかにしています。

国内で複数のDAOプロジェクトに参加している従事者の定慧は、PandaDAOの解散宣言を見て非常に心が痛むと語りました。彼はPandaDAOが抱える問題は、現在多くのDAOが普遍的に抱える問題であり、コアメンバーとコミュニティメンバーの関係が依然として経営者と消費者の関係であると考えています。健全な循環を持つDAOは、すべての人が経営者であり、コミュニティメンバーは提案を出し投票するだけでなく、プロジェクトの実行にも参加すべきです。

しかし実際には、PandaDAOの開発者たちは多くの時間をかけてコミュニティメンバーの意見を聞き、調整し、彼らのニーズを満たそうとしました。コアメンバーの「panda」は外部では「panda」と呼ばれ、彼がPandaDAOの中心であり、多くの人々のPandaDAOに対する期待から生じるプレッシャーを担っていることがわかります。

このような状況は、DAOの発展が必ず経験しなければならない段階のようです。おそらくDAO組織が世代を重ねるにつれて、一連の問題を解決できる比較的「完璧な」DAOが現れることができるでしょう。

「人々が求めるもの、パンダが作るもの」、人々が必要とするものをPandaが創造すること、これはPandaDAOの根底に刻まれた信念と使命でした。

しかし最後には、再び「人々」がPandaDAOを壊してしまったようです。熊市の下で、コミュニティ内で返金を求める声がますます大きくなり、PandaDAOは最後に「人々」の声に耳を傾けることを決定しました。