到底谁该为 15 亿美金负责？深扒 Safe 安全问题下的行业隐患

作者：Fairy，ChainCatcher

编辑：TB，ChainCatcher

史上最大盗窃案Bybit被盗 15 亿美金，最终问题竟然出现在以太坊最信任的Safe？Safe最终还是没能像他名字一样Safe。

作为EVM上最大的智能账户生态系统，Safe托管着超800万个智能钱包，存储着千亿美元的加密资产，200多个项目在其基础上构建。许多 DAO、基金会、大型NFT项目，都将其视为“保险柜”式的底层托管方案。这样的顶级安全基建也能被打脸，加密安全究竟何去何从？

Safe 黑客可以盗所有人的钱？

根据调查报告，并不是Safe智能合约或前端代码本身存在漏洞，而是攻击者通过入侵Safe{Wallet}开发者的设备，发起了伪装的恶意交易。攻击者将恶意代码注入前端，拦截并篡改交易参数，从而实现了资金窃取。

也就是说，理论上Safe 黑客可以针对不同用户注入不同的恶意代码，这意味着所有依赖它前端、API等用户交互服务的项目都可能面临类似风险。然而，攻击者选择了Bybit这一“最肥的羊”作为目标，其他用户因此暂时幸免。

再换而言之，不仅仅是外部黑客，Safe团队的内部成员，理论上也有可能利用类似这次手段盗取Safe中的资金。

Bybit 攻击事件流程图，图源：SlowMist

谁的责任？谁赔偿？

Safe安全性直接关系到行业的大半江山。如果类似的事件发生在我们身上，我们能指望像Safe这样的钱包工具进行赔偿吗？我们从Bybit事件来看Safe的态度。

查看Safe使用前的条款和条件，我们发现其在第18条中写道：

（1）如果 Safe{Wallet} 应用程序或服务是免费提供给用户的，则 CC 仅在故意、重大过失或 CC 欺诈性地隐瞒 Safe{Wallet} 应用程序或服务可能存在的重大或法律缺陷的情况下承担责任。

（2）如果 Safe{Wallet} 应用或服务未免费提供给用户，则 CC 仅在符合第（1）条的情况以及因违反基本合同义务而导致的损害赔偿责任的情况下承担责任。CC 的责任仅限于对可预见的、通常发生的损害赔偿。赔偿金额通常不超过用户在损害事件发生年度内向Safe支付的费用总额，因违反非基本合同义务而导致的损害赔偿责任不包括在内。

此外，其还在第20条中写道：

如果由于超出我们合理控制范围的行为（包括不可抗力事件的发生）导致我们未能提供服务或履行本协议中的义务，或导致服务的提供延迟，则我们不对您承担责任，也不视为违反本协议。

“不可抗力事件”包括但不限于：恐怖袭击、黑客攻击或网络威胁、内战、骚乱或暴动、战争、战争威胁或战争准备、武装冲突、实施制裁、禁运或断交。

从条款来看，责任界定较为模糊。如果Safe承认此次事件属于重大过失，那么它将承担责任。然而，根据第20条，如果黑客攻击被视为“不可抗力事件”，Safe则不需要为未能履行协议中的义务负责。

社区成员也发表了相关观点：

• DeFiance Capital创始人Arthur表示：“不会也不需要陪，本来就是免费的服务，不适于管理机构级别的资金。 我几年就开始说了一个普通多签钱包是不足以管理巨额款项的。”
• X平台用户@jiyang0924表示：“Safe 恐怕一分钱也不用赔，之前在CEX打工了解过所有供应商包括 Cobo 和 Copper 在服务协议里都有免责条款的。当然我理解从实践上托管方也不可能承诺赔付否则风险收益不对等。”

Safe法律责任上或许可以规避，但从道义角度来说，Safe应当考虑做出一些赔偿。

然而，至今为止，他们并未提及过此事....

安全之路远矣

虽然Safe采取了全面的应对措施，重建了所有基础设施。但该事件还是为整个加密行业敲响了警钟，它揭示了一个残酷的现实：安全不仅仅是技术问题，更是生态问题。

问题的核心在于：必须建立多层次的验证和审核流程，同时加强自有资产的监控与预警机制。依赖单一软件或平台来处理数亿甚至数十亿级别的财务流程，无异于在悬崖边跳舞。大额资产的安全管理模型亟需一次彻底的升级。

安全，是加密行业最该深耕的赛道。智能合约的安全并不等同于绝对的安全，供应链攻击、内部威胁、人为失误都可能成为致命弱点。对于我们个人而言，现在是时候重新审视大额资金的存放方式，以及链上理财和质押的安全性了。每一次危机都是一次提醒：资产安全，永远不能掉以轻心。

此前Safe 联创Lukas Schor在采访中说道，要在三年内，让所有的链上钱包都将成为智能钱包。那么，这个目标现在还能实现吗？