局限性与长期可行性的现实检验，闪电网络会走向失败吗？

原文标题：《LIGHTNING IS DOOMED》

作者：Shinobi

编译：Luccy，BlockBeats

编者按：

在 2023 年 10 月 16 日的一封邮件中提到闪电网络通道所面临的资金丢失风险，这些风险主要是由于交易池的问题引发的。比特币领域自学教育家 Shinobi 解析了闪电网络中的一些挑战和问题，特别是与高费用、交易确认和双花等方面相关的议题。

Shinobi 通过对原始白皮书的回顾以及对网络架构和潜在问题的详细分析，提出了对闪电网络未来发展的一些看法。他认为人们对闪电网络的期待就像希望以经济实惠的费率在链上购买咖啡，这完全就像把一个方形楔子塞进一个圆洞。尽管从它的可扩展性限制问题来看，闪电网络会走向死胡同，但是那并不意味着闪电网络的失败，而是能够像区块链本身一样，成为其他东西构建在其之上的结算层的一部分。

闪电网络注定要失败了。来自 Ordinals 的高额费用已经扼杀了所有非托管方式扩展比特币的希望，人们几乎没有机会以经济实惠的方式打开通道或在必要时在链上执行挂起的支付。一切都结束了，大家都可以打包行李走人了。现在是时候四处逛逛，决定 Coinbase 或 Cashapp 哪个平台更适合我们的比特币需求了，因为在高费用环境中，我们已经无法直接在链上操作了。

过去的时光很愉快。我们将永远拥有在闪电艺术站上出现的像素化的隐私部位图片，还有那个闪电火炬的迷因，在那个每个人都害怕把它发送到只有坏人的国家的时候，我们仍将不断进行从一个托管账户到另一个托管账户的闪电支付。我们即将踏入封闭花园的时代！

如果你以为我上面说的是认真的，并从任何层面上认同了这些内容，那请去照照镜子里的自己，然后狠狠地打自己一巴掌。

排除煤气灯的烟雾

原始的闪电网络白皮书在结论部分明确指出，为了让全球 70 亿人每年都能够打开两个通道，比特币需要 133 MB 的区块。

白皮书中第 9 节名为「风险」，这一完整章节详细说明了所有主要问题，人们认为闪电网络因为高费用而「注定要失败」的原因。论文的第一节讨论了时间锁窗口，「不当的时间锁」实际上是近期引起极大关注的费率与确认时间之间的动态。当你通过网络进行支付时，你可以定义基于哈希锁 preimage 的成功路径，并定义基于退款时间锁窗口的收回路径。如果费用变得更高，为了确保 preimage 花费（交易成功）在退款交易变得可花费之前不会失败确认，那么退款时间锁窗口就需要更长。

也就是说，如果你必须在链上确认支付成功，那么退款路径上的时间锁必须足够长，以便在对方通过退款路径要求资金之前，你能够确认成功的支付路径。随着费率的提高，这个时间锁窗口需要变得更长，因为费率越高，事先为预签名通道关闭交易决定的交易费可能越低，以至于在你提前签署它们时确认速度不如你预期的那样快。

许多人对这个动态感到非常紧张，好像这是某种新的认知，它标志着闪电网络的厄运。实际上，这在最初的白皮书中，明确描述了闪电协议的第一个版本中的一个风险。它甚至明确地描述了从经济角度来看的机会成本的权衡：「在更长的时间锁和货币的时间价值之间存在着的权衡。」

接下来的一节被称为「强制到期垃圾邮件」，它描述了洪水与掠夺攻击的一般概念。如果费率过高，退款交易有可能在需要链上执行某事的情况下成功双花路径交易，那么敌对方为了利用这一点，会打开大量通道，并一次性全部在链上关闭。如果你有大量通道处于支付过程中，并且你一次性关闭它们并将费用推到足够高的水平，那么每个通道对方必须在链上确认成功支付，如果费用被推高到足够让时间锁交易在成功的带有 preimage 的交易被确认之前变得有效，他们可能会发现自己陷入双花的竞赛中。

如果你打开足够多的通道，并将费用推高到足够高的水平，你可以从中获利。这实际上在白皮书中被描述为一种建筑上的关切。在各白皮书版本中，这类攻击在 2015 年至 2016 年间被描述，但直到 2020 年，它才被正式建模并引入到这个领域的新闻周期中。

白皮书描述了数据丢失的情况，即失去预先签名的关闭交易和旧状态的惩罚密钥，这将让恶意的通道对方在意识到这一点的情况下窃取你的资金。它提到了无法广播惩罚交易的情况，以及监视塔作为第三方被支付来观察区块链并代表你提交这些交易的潜力。白皮书明确将矿工审查通道惩罚交易描述为一种风险，并建议矿工匿名化（以及隐含的去中心化）作为对该风险的缓解。

但这都是新观点。闪电网络注定要失败，因为没有人预见到这些问题的出现。

这就是你们这些白痴的区块链

好吧，我想我们只能承认我们失去了历史背景，失去了理性，失去了逻辑。我们生活在一个我们要假装历史的警告不存在，没有人指出未来注定会面临的明显问题的现实中，这一切都是完全未知的领域，未曾有人考虑过事物会如何发展的现实。

第 9.6 节的标题是什么？无法进行必要的软分叉。

原始白皮书明确指出了无法协调软分叉对闪电网络成功的风险。你感到惊讶吗？你以前从未读过吗？就我个人而言，我有一种似曾相识的感觉。

我记得多年前，一大群比特币支持者尖叫着，说区块链本身正在达到扩展极限，除非我们从根本上改变系统的去中心化权衡的性质，否则它将失败。如果人们无法直接提交所有的交易并以经济实惠的方式得到确认，区块链在根本上是无用的。

当人们开始争论区块链在规模上的经济效益时，比特币生态系统的整个基础被彻底动摇，这实际上是区块大小战争的整个原因。这场混乱的核心是什么？人们对区块链在比特币不断发展的生态系统中扮演什么角色的期望。每个人都会以经济实惠的费率在链上购买咖啡，否则比特币就是彻底的失败。

持有这种心态的人完全误判了整个局势。他们试图把一个方形楔子塞进一个圆洞。这与闪电网络的情况完全相同。

方形楔子，圆洞。

人们对区块链的判断实际上是一个严重的误判，它只是一个处理通道开启和关闭的地方，而不是购买咖啡的地方。然而，人们几乎不可能误判闪电网络，那肯定是放置咖啡支付的地方。你看，当你在适当的语境中这样说时，听起来多么荒谬？闪电网络在强制链上支付方面存在问题，如果支付的价值小于将交易提交到链上的费用，这就是一个问题。试图在链上强制执行它在经济上没有意义，这是一个非常众所周知的问题。实质上，这与低价值支付直接在链上发生的问题几乎相同，只是在乐观情况下，事情会正常进行，因为人们在链下进行合作。但是当他们不合作时，问题就出现了。

这个问题是如此众所周知，以至于多年前就有很多关于解决它的辩论，其中涉及不同的权衡，分包支付。如果 HTLC 太小，无法在链上无需信任地强制执行，您可以以可信赖的方式逐个 sat（或更大的 sats 块）进行支付流，如果某个跃点的某人决定从您那里偷取一个 sat，则停止流动并选择另一条路线。这个想法意味着，虽然它是一种可信的支付机制，但在链上支付的信道中只能失去一点点 sats，如果在支付时有人从您那里偷东西，您只需再也不通过这些节点进行路由。此话引用自 2019 年，但这个想法早在那之前就被讨论过。

闪电网络有一个问题！而且对于这个问题，大多数读者可能从未听说过解决方案。人们似乎认为天要塌下来的所有这些问题从闪电网络开始就被充分理解了。这引出了一个问题：我们又错了吗？

并不是说在闪电网络注定失败的意义上是错误的，而是在闪电网络不会像最初我们所想的那样长期使用的意义上是错误的，就像区块链本身一样。我们已经看到闪电网络被托管应用程序主导，人们正在努力部署一些专门设计用于坐在闪电网络之上的东西。乍看之下，电子现金铸币（Chaumian ecash mint），像 LNBits 这样的 Uncle Jim 设置，人们在某人的闪电节点上拥有托管帐户。我们甚至有像 Ark 这样的提案在 Liquid 的概念验证阶段构建，它可以与闪电支付进行原子交互。

如果闪电网络不会成为消费者直接与之交互，以在线进行支付的杀手协议呢？如果，就像区块链本身一样，它最终只是成为其他东西构建在其之上的结算层的一部分呢？

那会是世界末日吗？那会是闪电网络的失败吗？我认为绝对不是。从闪电网络开发的一开始，其扩展限制就非常明显。白皮书实际上提到了未来需要的软分叉未得到支持作为闪电网络潜在可扩展性的限制问题。那绝不是世界末日，也不是闪电网络的失败。

闪电网络正在证明，它可以作为不同托管方之间的互动层，并且在这方面运作得非常流畅和高效。绝对没有理由认为闪电网络不能作为其他具有比显式托管更优越信任模型的第二层的类似连接层运作。如果通道不是个人可以为其日常支出活动成本效益的东西，这并不意味着它们对于在闪电之外运行新协议并相互连接的 LSPs 来说不具有成本效益，从而允许其用户相互交互。Arks，Statechains 和在未来几年内人们开发的任何新想法。

它可以成为其他系统的翻译层，扩展最终用户在这些层上入门和交易的能力，就像我们最终意识到区块链将不得不成为的那样。这一点并没有什么问题。