一文了解 DEX 范式的变迁与发展趋势

作者: Kylo@Foresight Ventures

Tips:

• AMM 与 RFQ 实际代表着 DeFi 和 TradFi 思维模式的差别

• AMM 提高资金利用效率的方式是通过 LP 杠杆化实现的

• RFQ 模式对于跨链交易有天然的优势

• Core Pools 的引入将显著改变 Balancer 的收益结构

• 关于价格区间的流动性激励可以重塑 Liquidity Position 的形态

本文主要围绕 DEX 谈论其发展历程以及可能的发展方向。关于 Perpetual Trading DEX 的研究已经在《Perpetual DEX: LP 产品化的进击之路》中叙述的比较详尽了，本文则集中在现货 DEX 领域，涉及的方向包括聚合器、veToken 模式以及 Uni V3 模式的 DEX。

一、现货交易聚合器

1) AMM V.S. RFQ

进入正文之前需要对 AMM V.S. RFQ 的历史进行复盘。在 DeFi 的各种基础框架已经还算完善的今天，我们对于 AMM DEX 似乎已经习以为常。但 DEX 的最初形态并非现在看到的样子，订单簿系统以及 RFQ 是最早进行链上资产交易的方式。在 DEX 的迭代变迁中，RFQ 却在与 AMM 的竞争中被 AMM 超越。AMM V.S. RFQ 这一事件其实反映了 DeFi 思维逻辑与 TradFi 思维逻辑的差别。从 TradFi 的逻辑上看，金融的本质是提高资金利用效率的过程。然而相比于 RFQ 模式， AMM 机制的资金利用效率极低，对资产进行定价时也容易使资产面临价格波动，这意味着 AMM 应该逊色于 RFQ 模式。但实际结果却正好相反， AMM 模式在 DeFi 的道路上越走越远，最终甚至影响了 Perp Trading 的模式。

这其实说明从 TradeFi 的逻辑出发去思考 DeFi 的发展模式是有偏差的。作为区块链原生的一套金融系统，DeFi 必定有一套自己对于金融的底层逻辑，这个底层逻辑决定着 DeFi 的发展。我们大致可以总结为以下几点：

• LP 做市民主化

• 定价权透明化

• LP 杠杆化

上述三条特征除了前两条是 Web3 意识形态赋予 DeFi 的特点外，LP 杠杆化其实可以与 TradFi 的逻辑合并起来。在 TradFi 的逻辑里，提高资金利用率是金融的本质。由于 TradFi 体系目前已经发展到了一个比较成熟的状态，不同 TradFi 应用之间的可组合性并没有那么强，因此对于 TradFi 而言，提高资金周转率就是提高资金利用效率。 RFQ 模式就是典型的通过高资金周转率提高资金利用率的交易模式。但对于 DeFi 而言，提高资金利用率的方式分为两种：提高单个项目内的资金周转率以及提高多个项目之间的资产组合性。这意味着 DeFi 并不只能通过资金周转率提高资金利用效率，其还可以通过可组合性叠加资产的杠杆，通过 LP 杠杆化实现资金的再利用。

因此如果想清楚了上述逻辑，其实可以很容易的推导出 Perp Trading 中的 P2Pool 将会成为与订单簿并驾齐驱的交易模式— GMX 和 GNS 在 DeFi 的发展逻辑上只是 Uniswap 的延伸。

通俗的讲 AMM 和 RFQ 分别从两个角度实现了资金的高效使用，前者通过可组合，后者通过高周转。由于 DeFi 发展初期整个内生性的 DeFi 架构还没有搭建起来，通过 DeFi 可组合的模式提高资金利用率相比于单纯的提高资金周转率更有意义。这就是 AMM 在 DeFi 早期的发展优于 RFQ 的原因。但事物的发展逻辑是迂回进行的， AMM 在 Trading 的统治地位并非绝对的。目前通过可组合性实现资金的重复利用似乎已经达到了杠杆化的尽头，AMM DEX 又开始从提高资金周转率的角度做文章，此时代表高资金利用率的 RFQ 模式又重新被放在台面上，叙事重心仍然是资金利用率问题。

2) RFQ 模式对于 AMM 的补充

上文提到 RFQ 模式的优势在于高资金周转率和更低的滑点，在目前各类交易聚合器，如 1inch、Paraswap 等都可以看到 RFQ 模式的身影。RFQ 模式作为 AMM 交易的补充被引入聚合器，同时其也为增加聚合器通证模型的复杂性出了一份力。交易聚合器的经济模型难以设计，如果实行交易抽佣，其很容易被打价格战的其他聚合器抢占市场，因此交易聚合器基本不抽佣。RFQ 模式的引入为协议代币提供了一些用途。以 1inch 为例，由于 RFQ 模式需要引入做市商，做市商在进驻 1inch 执行 RFQ 功能前需要质押一定数量的 Para 在不同的做市商之间分配，分配比例则是按照 $Para 投票比决定。

3) RFQ 对于跨链交易的补充

目前常见的跨链交易模式仍然是 AMM ，但 RFQ 模式对于资产跨链具有天然的优势。AMM 跨链流动性解决方法存在着流动性割裂以及效率的问题：每增加一条链就需要在该链上添加重复的流动性池，而且汇率也会很受池子深度的影响。但利用 RFQ 模式以做市商作为中介便不会存在上述流动性割裂的问题。具体的解决方案是在不同链上引入 Broker，由一个公共账本管理不同链上 Broker 的账户，当用户存在资产跨链或者跨链 Swap 的需求时，只需要对应链上的 Broker 进行对接即可。

当然上述关于 Broker 参与跨链交易的描述只是简单的叙述，实际过程会更加复杂。目前采用类似于上述方式实现跨链交易或者资产跨链的项目包括 WooFi DEX 以及 UxUy。 WooFi DEX 已经接入多个网络并且允许多个币种之间实现跨链 swap ，UxUy 则还处于测试网阶段。

二、veToken 模式的收益结构的改变 — Core Pool 的引入

veToken 模式是一类 DEX 的代称，代表一系列通过 Gauge Voting 决定代币在不同 Pool 释放比例的 DEX，具体包括 Curve、Balancer 以及各类 Ve(3,3) DEX 等。以 Curve 为例，veToken 模式的收益闭环逻辑在于 veCRV 的持有者可以获取未来所有 B 端协议对于 veCRV 贿选的贴现，$CRV 的不断增发本质上也只是在透支未来的贿选收益。 但作为 DEX，Curve 以及 Balancer 本身似乎并没有发挥 DEX 交易的功能，其更多的是作为流动性协议，通过代币的不断补贴为市场积累流动性，代币再通过 B 端贿选赋能。这种模式其实造成了关于流动性的浪费，大多数“躺”在 Curve 里的流动性并没有在市场上流通起来。

该问题其实是 veToken 模式备受争议的一点：其通过高额补贴吸引了大批流动性，但这些流动性并未发挥其高速流动性的功能，也就无法产生外部收益。 因此对于整个 Curve 系统而言，系统可以获取的外部收益除了极少数的 swap fee 外，也就只有 B 端协议对于 veCRV 的贿选。

代币补贴在经济学意义上可以理解为系统透支未来外部收益发放给用户的债务，该债务只能由协议获取的外部收益进行偿还。 在 Curve 的例子里，系统发放的债务是每期增发的 $CRV 奖励，外部收益为 B 端对于 veCRV 的贿选和部分 swap fee。如果在 Curve 的整个经济设计里增添 Curve 的外部收益来源，Curve 模式的 DEX 将显著改善去系统的债务水平。

因此 Curve 模式的 DEX 的现状可以总结为以下几点：

• Curve 内的流动性并未得到充分的使用

• 为 Curve 增加外部收益来源可以显著改善系统的债务水平

那么解决方法也就显而易见：利用 Curve 模式 DEX 内未充分利用的流动性为 Curve 增加外部收益来源。

1) Boosted Pools 的引入

第一个提出上述解决方法的 DEX 是 Balancer ，其提出的 Boosted Pool 机制旨在增加 LP 收益。Boosted Pool 是将 Composable Stable Pools、Weighted Pools 和 Linear Pools 组合在一起形成的更高级的流动性形式。Weighted Pools 是经过权重调整的 AMM 池，常见的 AMM 权重是 50/50，Weighted Pools 则可以在池子设立时自由调整权重，比如 Radiant Capital 的 dLP 就是按照 80/20 的权重设置的 RDNT/ETH 交易对；Linear Pools 则是专门为某一资产及其衍生资产设置的流动性池，比如 DAI 与 aDAI。通常情况下 Weighted Pools 会与 Linear Pools 配合起来组成 Nested Linear Pools。还是以 DAI 和 aDAI 为例，Nested Linear DAI Pool 是按照20/80 权重组成的 DAI - aDAI 流动性池，其发行的 LP token 则表示为 bb-a-DAI。同样对于 USDC 和 USDT 也有对应的 bb-a-USDC 和 bb-a-USDT。 此时若将 bb-a-DAI 、bb-a-USDT 和 bb-a-USDC 三者组成 LP 池，该池也就被称为 Composable Stable Pool，其发行的 LP token 也就被称为 bb-a-USD。

bb-a-USD 虽然为 LP token ，但其仍然是 ERC - 20 token 标准的形式，因此其可作为配对资产与各种资产在 AMM 池中进行配对。 其中较为典型的是 bb-a-USD / ETH 交易池。该交易池的特点包括：

• 该池可进行 ETH、DAI、USDT、USDC、aDAI、aUSDT、aUSDC 的两两资产互换

• 由于 aToken 的存在，bb-a-USD 在时时刻刻产生利息

上述这种时时刻刻在产生利息的 AMM 交易池，在 Balancer 的定义里也就被称为 Boosted Pools。

Boosted Pools 的资金利用效率高的主要原因在于其通过发行 LP token 实现了资产的杠杆化。 初始的 AMM 池需要保持足够的流动性深度才可以保证资产互换时价格的稳定。这意味着 AMM 池里的大部分资产执行的并不是资产互换的功能而是稳定币价的功能。 Boosted Pools 的创新之处正是把这两种功能的资产做拆分，一部分资产仍然执行资产互换的功能，而另一部分用于稳定币价的资产则被拿去外部协议做收益，并通过外部协议发行 LP token 执行原 AMM 池稳定币价的功能。

但 Weighted Pools 的高资金利用效率只能使 LP 收益，并不能从协议层面改善整个系统的债务水平。因此经过 BIP - 19 提案，Balancer 提出了 Core Pools，主要目的是修正原来 Boosted Pools 只能使 LP 获益的缺陷，使得 Balancer 协议本身也可以受益于 Boosted Pools。

2) Core Pools 的引入

BIP - 19 的核心提案内容包括以下几点：

• 挑选一些 Weighted Pools 组成 Core Pools

• Core Pools 内的生息收益，50% 分给 LP，17.5% 分配给 BalancerDAO，32.5% 作为 Bribes，用于贿赂 veBAL 持有人给 Core Pools 投票，以增加 Core Pools 的 TVL

• Bribe 资金的 25% 直接分配给 Aura Finance 的贿选市场

• 其余的贿选资金则分配给 Redacted Cartel 旗下的 Hidden Hands

Core Pools 机制的引入其实是在对 Balancer 的未来发展趋势做一个引导，引导其他资金池尽可能的向 Boosted Pools 转型。 由于每周 Balancer 用于做流动性激励释放出的 BAL 向 Core Pools 内偏移，那么留给其他流动性池的用于流动性激励的 $BAL 将会大量减少。因此对于这些流动性池而言，尽可能的加入 Core Pools 才是利益最大化的选择。

在 BIP-19 之前，协议收入在各利益相关方之间的分配如下：

• 交易手续费的 50% 分给 LP，17.5% 分配给 BalancerDAO，32.5% 分配给 veBAL 持有者

• 100% 的 Bribe 分配给 veBAL 持有者

在 BIP-19 之后，协议收入分配则如下所示：

• 交易手续费的 50% 分给 LP，17.5% 分配给 BalancerDAO，32.5% 分配给 veBAL 持有者

• 100% 的 Bribe 分配给 veBAL 持有者

• Core Pools 内的生息收益，50% 分给 LP，17.5% 分配给 BalancerDAO，32.5% 作为 Bribes，用于贿赂 veBAL 持有人给 Core Pools 投票

Core Pools 的生息收益多样，来自 AAVE等借贷协议，也可来自 stETH 等 LSD 资产。从资产置换的角度看，Core Pools 的 LP 用 50% 的生息收益换取了以 32.5% 的生息收益贿赂而来的 通证激励，只要这部分BAL 的价值高于原本 50% 的生息收益，那么整体上看 LP 是有利可图的。而对于 veBAL 而言，由于 BAL 的现实价值。

总的来看，Core Pools 改变了 Balancer 的收益结构，增加了外部生息资产收益作为 Balancer 系统收益的来源。与其他 veToken 模式的 DEX 相比，其更有利于降低整个系统的债务。

三、带有流动性激励模式的 Uni V3 — 重塑 Liquidity Position 形态

Arbitrum 空投时 TraderJoe 因其 V2 算法的特殊性捕获了大批关于 $Arb 的交易量，使得 Uni V3 的叙事成为短期 DeFi 的热点，同时也使得带有 Uni V3 流动性激励属性的 Timeless Finance 也被炒作到风口浪尖。因此便有”带有流动性激励性质的 Uni V3 模式将引领下一个 DEX 发展叙事”的声音出现。目前在链上关于流动性激励以及贿选有两种形式，一类是关于 LP 流动性深度的激励，另一类则是与价格相关的，关于特定价格区间的流动性激励。这两种流动性激励模式有很大的差别。前者主要是为了增加 LP 流动性深度，不论价格；而后者则是需要进行价格引导，主要是通过改变不同价格区间的做市收益来实现。

从市场规模的角度去分析，做深流动性是所有协议都需要面对的需求，而有进行价格引导需求的协议则被局限在某些锚定资产，比如 ETHLSD 以及 stablecoin。因此从需求广度上看，做深流动性的需求更广而进行价格引导的需求则较为局限。按照上述模式的分类，Curve 以及针对 Uni V3 的 Timeless Finance 的流动性激励模式可以被归纳为前者，主打提供更深的流动性；而 Maverick Protocol 则应该被归结为后者，提供更高效更准确的流动性。

目前对于 AMM 模式的流动性激励存在两个需求痛点：

• 对于 Uni V3 的AMM 模式而言，只有处于价格区间附近的流动性处于活跃状态，价格范围外的流动性几乎没有被利用，但在关于流动性深度的激励里，这两种活跃度不同的流动性却获取一样的奖励

• 对于 Curve 模式而言，对锚定资产做关于流动性深度的激励可能会加剧该锚定资产的脱锚状态

第二点可能难以理解，以 stETH 为例，在上海升级前，由于存入信标链的 ETH 没有办法被取出， stETH 存在流动性折价，价格约为 0.98 ETH。此时如果想要获取 stETH - ETH Curve LP 的奖励，就必须按照 0.98 ETH = stETH 的汇率向 Curve 池中添加流动性。添加的这部分流动性并没有改善 stETH 的脱锚状态，反而在原本的价格上增添了更深的流动性。这反而会阻碍 stETH 的价格回归到锚定状态。

Maverick Protocol 针对上述两个需求痛点给出了自己的解决方法，其称之为 Boosted Position。官方用 “surgical” 来很生动形象的形容 Boosted Position 对流动性的引导作用。还是以上述 stETH 为例，Boosted Position 对 stETH 的 “surgical” 功能主要体现在两个方面：

• 赋予跟随 stETH 价格向右自动调仓的 LP 额外激励

• 赋予在 0.98 - 1 区间做市的 LP 额外激励

因此可以看出 Maverick 的流动性引导主要体现在两方面：价格变化方向引导以及流动性做市区间引导。通过额外的收益激励，重塑 Liquidity Position 的形态，同时使得流动性激励均围绕在现货价格附近，提高了用于激励的资金利用效率。

下一个可能引入特定价格区间流动性激励的 DEX 是 Traderjoe，主要是因为其特殊的 V2 机制可以无缝整合区间流动性激励。Traderjoe 的特殊机制包括以下几点：

• 价格区间的刻度是提前规划好的，LP 只能在规划好的刻度区间内添加 LP

• 相邻的两个刻度之间形成的区间被成为 1 bin，每个 bin 都可对应单点流动性，该 bin 内的流动性消耗之前，交易价格不会发生改变

由于 TraderJoe 对于价格区间的清晰划分以及 LP 在单个 bin 区间流动性的垂直整合，流动性激励在 LP 之间的分配将会得到极大的简化。简单的流动性激励分发方式意味着在 Traderjoe 引入贿选功能可能只是只需添加一个第三方组件即可。

总述

上述列举的 DEX 的例子是从较为宏观的视角展开的关于 DEX 的变迁以及发展可能性的描述，事实上 DEX 还有一些有意思的小创新，比如 Crocswap 根据交易量自动调整 swap 费率的机制、Cowswap 防 MEV 的 Batch Auction、 Cow Protocol 推出的 Coincidence of Wants 协议以及 1inch 联合 Metamask 推出的防 MEV rabbit hole function。这些 DEX 小的创新点都是用户在执行 swap 时可以挑选使用的工具。另外研究一些不收费协议的盈利模式，比如 1inch 和 WOOFi ，也是颇有意思的一个方向。“我们都以为 DeFi 的发展已经到头了，但其实他在不断的尝试探索新的机制以及商业模式。”无论是 RFQ 、新的 Balancer 收益模式还是 Uni V3 式贿选，是噱头还是未来似乎只有时间可以证明。