通过边际价格歧视谈慈善
作者：Vitalik Buterin
原标题：《A Note On Charity Through Marginal Price Discrimination》
发表时间：2017 年 3 月 11 日
以下是我两年前提出的一个有趣的想法，我个人认为它很有希望并且可以在区块链生态系统的背景下轻松实施，尽管如果需要它当然也可以使用更传统的技术来实施（区块链将有助于获得通过将核心逻辑放在更中立的平台上来计划网络效应）。
假设您是一家卖三明治的餐馆，您通常以 7.50 美元的价格出售三明治。你为什么选择以 7.50 美元而不是 7.75 美元或 7.25 美元的价格出售它们？很明显，生产成本不可能是 7.49999 美元，因为在这种情况下，您将没有利润，也无法支付固定成本；因此，在大多数正常情况下，如果您以 7.25 美元或 7.75 美元的价格卖出，您仍然可以赚取一些利润，尽管更少。为什么低于 7.25 美元？因为价格更低。为什么低于 7.75 美元？因为你得到的客户更少。碰巧的是，7.50 美元是这两个因素之间的最佳平衡点。
请注意这样做的一个后果：如果您对最优价格做出轻微的扭曲，那么即使与扭曲的幅度相比，您面临的损失也是最小的。如果你将价格提高 1%，从 7.50 美元提高到 7.575 美元，那么你的利润就会从 6750 美元下降到 6733.12 美元——仅下降 0.25%。这就是利润 ——如果你捐出每个三明治价格的 1%，你的利润就会减少 5%。失真越小，比率越有利：将价格提高 0.2% 只会使您的利润减少 0.01%。
现在，您可能会争辩说，商店不是完全理性的，也不是完全知情的，因此考虑到所有因素，它们实际上可能并未以最优价格收费。但是，如果您不知道任何给定商店的偏差方向，那么即使在预期中，该方案仍然以相同的方式工作 - 除了损失 17 美元，它更像是掷硬币，获得一半的时间50 美元，一半的时间你损失了 84 美元。此外，在我们稍后将描述的更复杂的方案中，我们将同时在两个方向上调整价格，因此甚至不会有任何额外的风险——无论原始价格多么正确或不正确，该方案都会给出你一个可预见的小净损失。
此外，上面的例子是边际成本很高，而且客户对价格很挑剔的例子——在上面的模型中，收取 9 美元根本就没有客户。在边际成本低得多、客户对价格不那么敏感的情况下，涨价或降价的损失会更低。
那么这一切的意义何在？好吧，假设我们的三明治店改变了它的政策：它以 7.55 美元的价格向公众出售三明治，但将价格降低到 7.35 美元，让那些自愿参加维护一些当地公园的慈善机构的人（比如说，这是人口的 25%） . 商店的新利润是$6682.5x0.25+$6742.5x0.75=$6727.5（这是 22.5 美元的损失），但结果是您现在向所有 4500 名客户支付 20 美分，每人支付 20 美分，让他们在该慈善机构做志愿者 - 奖励金额为 900 美元（如果您只计算实际做志愿者的客户，则为 225 美元）。因此，商店损失了一点，但获得了巨大的杠杆作用，实际上至少贡献了 225 美元，具体取决于您如何衡量它，成本仅为 22.5 美元。
现在，我们可以开始做的是建立一个“贴纸”生态系统，这些贴纸是不可转让的数字“代币”，组织分发给他们认为对有价值的事业做出贡献的人。代币可以按类别进行组织（例如，扶贫、科学研究、环境、当地社区项目、开源软件开发、写好博客），商家可以免费向代表任何原因的代币持有者收取略低的价格他们个人赞成。
下一个阶段是使该计划递归-成为或为向绿色贴纸持有者提供较低价格的商家工作本身就足以让您获得绿色贴纸，尽管它的效力较低并且给您的折扣较低。这样一来，如果整个社区都赞成某个特定的事业，那么开始为相关贴纸提供折扣可能实际上是利润最大化，因此经济和社会压力将保持一定水平的支出和对事业的参与度稳定平衡。
就实施而言，这需要：
- 贴纸标准，包括人们可以拿着贴纸的钱包
- 包括支持向贴纸持有者收取较低价格的支付系统
- 至少有一些贴纸发行组织（最低开销可能是为慈善捐赠和易于验证的在线内容（例如开源软件和博客）发布贴纸）
所以这当然可以在一个小型社区和用户群中引导，然后随着时间的推移而增长。
2017.03.14 更新：这是一个经济模型/模拟，显示上述实现为 Python 脚本。
2018.07.28 更新：在与其他人（Glen Weyl 和几位 Reddit 评论者）讨论后，我意识到关于这个机制的一些额外的事情，一些令人鼓舞，一些令人担忧：
- 上述机制不仅可以被慈善机构使用，也可以被集中的公司参与者使用。例如，一家大公司可以向任何为其产品客户提供 20 美分折扣的商店行贿 40 美元，从而获得远高于 40 美元的额外收入。所以它是授权但在坏人手中有潜在的危险......（我没有研究过它，但我确信这种技术已经用于各种忠诚度计划）
- 上述机制具有商家可以“捐赠”的属性$x以慈善为代价$x2（笔记：$x2<$x在我们在这里谈论的尺度上）。这使其在某些方面具有经济上最优的结构（参见二次投票），因为对某些公共产品有两倍强烈感觉的商人将倾向于提供两倍大的补贴，而大多数其他社会选择机制往往要么低估（如在传统投票中）或高估（如通过游说购买政策）更强与更弱的偏好。
