Loot VS CryptoPunks，NFT加密文化的诸神之战

 

 

过去的一周可以说是NFT世界的又一个历史更迭周。

 

首先是一则Larva Labs（顶级NFT CryptoPunks和Meebits的原创团队）和好莱坞经纪公司UTA签约的新闻，引起了NFT投资圈的争议。

 

乐观者觉得CryptoPunks和Meebit等形象会通过好莱坞走向主流，扩大影响力，这会提升自己手里头像NFT的价值。

 

悲观者则觉得好莱坞的再创作和潜在的新衍生品会稀释自己NFT的价值，同时好莱坞和Larva Labs的盈利欲望会带来更多不可预计的操作，也许会损害CrytoPunks等的文化地位。

 

大多数NFT不包含商业化需要的知识产权，这并不是新闻。在NFT行情一路上涨的时候也没什么人真正关注或在意，但是Larva Labs牵手好莱坞的新闻提醒大家：知识产权有可能是中心化生产的NFT一个不可忽视的枷锁。

 

同样在本周，文字版NFT—Loot—横空出世，虽然只有极简的黑底白字，它迅速引来加密界大佬们的追捧。

 

在Loot身上，我们似乎看到了NFT新范式：去中心化的乐高组合式的文化创造。在中心化时代，文化产业的标杆是迪斯尼，Larva Labs进军好莱坞的做法似乎是想变成迪斯尼。

 

但在加密时代，文化产业的标杆一定是和迪斯尼迥然不同的新物种。它会是什么样子呢？

 

知识产权—经典NFT不可忽视的枷锁
 

当你购买NFT 时，你获得的是一个Token，它的智能合约确认的只是这Token的所有权，Token所指向的文化作品往往也不存储在区块链上。智能合约也无法涵盖知识产权，知识产权需要现实世界里的中心化机构知识产权机构的确认。
 
NFT的创作者必须给买家一个附加的授权协议，不然买家连公开展示NFT都可能是侵权行为。
 
Larva Labs 采纳了Dapper Labs最早起草的NFT License（NFT授权协议）来界定CryptoPunks和Meebits收藏者的权利。
 
能做的：

• 用做个人的、非商业化的用途
• 在交易市场上使用
• 在第三方网站和App上使用 （比如社交媒体上的头像）
• 用于商业化衍生品，但每年不能超过 $100,000
 
不能做的：

• 改动作品
• 用作品来推广和卖第三方产品
• 和带有仇恨、暴力和其它不当行为的内容一起使用
• 试图把作品注册成商标或获得知识产权
 
对于NFT顶流资产CryptoPunks来说，知识产权的缺乏并没有动摇它们的价值基石，因为它们的价值更类似于艺术收藏品。
 
艺术收藏品的价值基石是稀缺性、“真迹”和被共同认可的历史地位。发行一万个的CryptoPunks已经实现了完全上链（Fully On-Chain)来实现可验证的“真迹性“。

同时，2017年那个NFT刚刚浮现的历史时刻无法复制。所以之后无论Larva Labs和好莱坞如何进行再创作，CryptoPunks的历史地位不会受到影响。
 
但是知识产权的不充分许可确实会影响大多数经典NFT的下一步进化。
 
和传统艺术收藏品不同，经典NFT有成千上万的收藏者社群，他们本可以是推动Crypto进步的重要力量。如果这个社群不被赋予再创作的权利，也没有大范围商业运营的权利，则会大大抑制其参与共创的积极性。
 
大多数伟大的艺术作品是时代的产物，艺术家本身很难始终站在时代的前沿。如果未来Cryptopunks故事的发展只能依靠Larva Labs和好莱坞的话，它们的价值则可能只能被局限于纪念历史。

 

社群—NFT的进化动力
 

2021年4月才诞生的无聊猿猴（Bored Ape Yacht Club）因为善于利用社群力量而迅速成为头像NFT界仅次于CryptoPunks的顶级资产。和CryptoPunks不同，Bored Ape Yacht Club一开始就把所有的商业权利都授予给NFT收藏者，这激发了收藏者社群极大的共创热情。
 
Bored Apes收藏者们已经基于他们的Apes创造了杂志、动画、小说、滑板系列、手工啤酒品牌和服装品牌等等。Bored Apes的收藏者们彼此之间有很高的认同感，所以会支持彼此创造的内容或产品。
 
Bored Apes的创始人Goner对此抱着非常支持的态度：“任何收藏者创造的东西都在增强我们的品牌”。
 
Larva Labs的新大作Meebits在2021年5月推出时的起点比Bored Apes高很多，它首次拍卖的起拍价就高达2.5ETH，而Bored Apes的发行价则仅为0.08ETH。

Meebit的高起点也意味着它只聚集了一个富人社群。富人社群乐于投入资本，可是难以投入很多时间和精力来围绕NFT收藏再创作，或者频繁和社群成员沟通协作。所以Meebits的社群影响力很快就远远落后于同时期推出的Bored Apes。

 

NFT骨灰级玩家神鱼认为，Loot的核心在于，区块链上性能有限，无法承载太复杂的应用，所以要用极简的方式在链上呈现并令其具有可组合性。

 

Loot让不同的游戏和元宇宙之间可共享一套具有可扩展的属性，打造了最底层的甚至可以跨链的NFT框架。

 

 

在CryptoPunks最狂热之时，大家理解其价值来源时往往会把CryptoPunks比做NFT世界中的比特币，是一种文化代表，NFT OG的共识和信仰让其成本一种新的身份象征。

 

Loot的横空出世则让大家想到了早期的以太坊，尽管其仍然只是一个实验，但与以太坊有着惊人的相似。

 

VariantFund研究员进行了总结：

 

Loot的可编程和可组合性给了NFT新的想象空间，正如以太坊上诞生了众多类似于MakerDao/Aave这样的王牌项目，Loot上或许也有机会诞生NFT世界的Maker和Aave。

 

 

既然Loot是新范式，传统的砸钱抢稀缺NFT未必是对的参与方式。创始人Dom一贯是不愿意让自己的项目成为富人游戏的，他说过：“人们不应该需要一个NFT来参与游戏”。

 

过去的这个周末，他也实践了自己的说法，加推了动态供应的More Loot。该项目推出暂定上限为130万个MLoot的增发，每年增发量为25万个，以使得更多参与者可以低成本来加入生态圈。这个举措也使得Loot本体的地板价应声而跌，从19ETH最低跌至6ETH。

 

 

就在过去的一周，我们同时看到两个完全不同的NFT发展方向，一个是Larva Labs签约好莱坞，另一个是Loot启动一个开放的共创浪潮。

 

前者代表的是围绕知识产权的传统文化产业，Larva Labs正变得更像迪斯尼，一方面通过IP授权获取利益，一方面出售昂贵的IP衍生品。他们的NFT本质上是IP衍生品，中心团队创造出IP, 然后用NFT变成可拥有的产品。

 

Loot则脱离了知识产权中心化创作的框架。知识产权的原则是保护“想法的表达”（expression)而不是想法(idea)本身, Loot的起点把表达（expression) 简化到极致的黑底白字，它更接近一个想法（idea），它给整个Loot-verse设计了一个类似“文化乐高”(culture lego)的机制，任何人都可以基于自由共享的模块不断给Loot-verse添砖加瓦。

 

2000年我还是法学院学生的时候，有一个美国法律界的Copyleft(反版权）运动很让我着迷。它认为，传统的Copyright(版权）虽然初衷是保护原创，但其实它的过度使用反而限制一个社会的创造力，因为文化的创新其实都是基于前人作品的延展和混合。

 

Copyleft运动的发起者是法学家Lawrence Lessig，今天加密界常说的 "Code is Law" (编码即法律）也是他最早在1999年提出的。

 

在Loot身上，我再次看到了Copyleft精神。之前很多NFT的参与者只是靠囤积居奇赚后来者的钱，但接下来每个参与者都应该成为建设者来一起给NFT增加价值。即使铸造一只Mloot NFT仍需要花费几十美金的Gas费用，但是比起地板价目前又再次突破10ETH的Loot原体，共创的门槛一下子亲民许多。

 

 

加密资产最近的变化让人目不暇接，人们还在困惑头像图片jpg为什么能卖百万美金的时候，文字text类NFT已横空出世，凭借一己之力将其之前的NFT从“流行“变为”古典“。

 

同时我看到一个主线正变得日渐清晰：加密资产正在实践它特有的社会和文化变革的使命。资产的波动和财富效应只是它吸引参与者的面具，下一个明星项目总会是对现有社会文化机制最有颠覆力的那个。

 

当我把Meebits这样的NFT给传统文化圈的朋友看时，他们觉得逼真的、3D的、精美的文化产品难不倒他们，但当我把黑底白字的Loot放在他们面前时，他们满脸的震惊、困惑和愤怒让我感到前所未有的信心。